模式论与历史唯物主义

——兼评《斯大林模式今天怎样影响我们》

迎春　　

一，《模式论》　　

“模式”是西方社会学常用的概念。最近，美国《华盛顿邮报》网站就发表了《中国模式不是美国的答案》；有关模式的论调，流行于西方的报刊，如法国《回声报》　9月6日　的文章说：“受新加坡的启示而形成的中国模式----”等等。可见，有关模式的理论值得认真分析。　　

模式，就是模型、样式。按照《现代汉语词典》的解释，“模式：某种事物的标准形式或使人们可以照着做的标准样式。”（第800页）所谓的“斯大林模式”，就是斯大林按照自己的设想，设计出的社会主义“样式”，毛泽东等人可以按照这种样式复制一个社会主义制度。《炎黄春秋》今年第8期，发表了何伟的《斯大林模式今天怎样影响我们》（以下简称《模式》），文章说：“斯大林的社会主义模式也不是‘科学社会主义’------实际内容是斯大林所创建的社会主义制度,并不是什么‘科学社会主义’”。这里所说的斯大林模式，就是斯大林的意识决定苏联社会的存在的意思。　　

人们能够按照主观意志设计社会模式吗？世界上存在斯大林主观设计的社会主义模式吗？人们能够按照主观意志任意复制斯大林的社会主义模式？当然不能!　　

从原苏联的经济制度形成的历史看，社会主义经济制度是经济发展的客观要求，而不是斯大林主观意志的产物，斯大林只是按照客观存在的规律，推进了社会主义发展的历史进程。　　

1917年十月革命胜利以后，剥夺了大资产阶级的财产，形成了国营经济。而对农业的大规模地社会主义改造，一直到1929年夏季才开始；而且，当时改造小农经济的基本形式是集体农庄，而不是国营农场，也不是农业公社，更不是消灭商品经济的共产主义。如果斯大林能够按照自己的意志设计社会模式，为什么不设计消灭商品经济的共产主义社会呢？为什么不设计用国营农场的形式改造小农呢？为什么要以集体农庄作为改造农业的主要形式呢？这是何伟之类的历史唯心主义者无法回答和说明的问题。　　

何伟在《模式》中说什么：“恩格斯认为:在没有社会主义实践的情况下,谈未来社会主义的特征,必然会堕入‘空想社会主义’。社会主义的特征只能‘从历史事实和发展过程中得出的确切结论’”， 在这里，何伟似乎是赞成历史唯物主义。但是，当论及斯大林领导苏联人民建设了实际的社会主义以后，他又用所谓的马克思、恩格斯晚年的观点，否定这种实践，说这种社会主义不是马克思、恩格斯所说的社会主义，因而“斯大林创建的社会主义制度,只是斯大林的一种探索,不能称为社会主义基本制度。”“并不是什么“科学社会主义”。　　

这里先不论何伟所谓的马克思、恩格斯思想转变是否符合实际，仅就社会存在与社会意识的关系看，他又变成了一个彻头彻尾的历史唯心主义者了。这种同一篇文章中，先说马克思、恩格斯认为在没有社会主义实践的情况下，不能确定社会主义的特征，但是，在斯大林领导苏联人民建立了社会主义以后，他又用马克思、恩格斯的一些言论，否定这种社会是社会主义，这种前后自相矛盾、自己打自己耳光的理论，也敢公开发表，而且振振有词，真不知道人们对此有何感想！　　

何伟并没有到此为止，他在《模式》中还说：“我们国家是一个意识形态主宰的国家,观念决定着行动。没有观念的转变就不会有改革开放,就不可能在经济发展上取得这样巨大的成就。”你看，这里何伟竟公开说：“观念决定着行动。”这和他一再强调的历史唯物主义完全是对立的。在何伟那里，一会儿是社会存在决定社会意识，一会儿又公开说“观念决定着行动。”到底他主张的是历史唯心主义还是历史唯物主义？　　

再以我国的农业集体化为例，看看是社会存在决定社会意识，还是社会意识决定社会存在。　　

关于农业集体化，这是马克思主义早就论述过的问题，毛泽东在1943年就有《论合作社》的讲话，但是，当没有作为当时改造农业的中心任务；全国解放初期，一段时间还是以土地改革作为中心任务。随着工业化的发展，大量农民转移到城市，从事工业生产，对农产品的需求越来越大，而小农经济不能满足工业化发展的要求，这时农业的社会主义改造才提上了日程。　　

1953年，陈云在全国粮食会议上的讲话说：“鉴于粮食供应紧张的状况，必须采取征购的办法。如果继续采取自由购买的办法，我看中央人民政府就要天天做‘叫花子’，天天过‘年三　十’　-------我现在是挑着一担‘炸药’，前面是‘黑色炸药’，后面是‘黄色炸药’。如果搞不到粮食，整个市场就要波动；如果采取征购的办法，农民又可能反对。”（《陈云文选》1949—1956 第207页）1954年，他在《关于第一个五年计划的几点说明》中指出：“农业增产有三个办法：开荒，修水利，合作化。这些办法都要采用，但见效最快的，在目前，还是合作化。”“搞合作化，根据以往的经验，平均产量可以提高百分之十五到三　十”　等（《陈云文选》1949—1956 第237、238页）。从以上陈云所说的情况表明，毛泽东1955年所作《关于农业合作化问题》的报告，正是科学地反映了我国经济发展的要求，而不是主观意志的产物，更不是要复制“斯大林模式”。这一事例表明，是社会存在决定社会意识，而不是社会意识决定社会存在。我国农业的社会主义改造过程：从初级农业合作社到人民公社，再到“三级所有、队为基础”的发展过程，都充分证明了历史唯物主义的科学性。你要搞人民公社为基本核算单位的集体经济，生产力就立即遭到破坏，经济生活就会给你点颜色看看。只有退到“三级所有、队为基础”的经济制度，生产就立即恢复、发展。可见，人们不能违背经济发展的客观规律，更不可能按照主观意识任意建立某种社会“模式”。　　

模式论是以历史唯心主义作为哲学基础的，而历史唯心主义哲学是错误的、不符合实际的，因此，模式论也是错误的。现在这种错误的“模式论”在我国十分流行，是到了彻底批判这种错误理论的时候了！　　

如果说模式论的错误，从反面证明了历史唯物主义的科学性，那么，历史唯物主义关于生产关系是社会基础，是划分社会形态标准的理论，则从正面证明历史唯物主义的科学性。　　

二，历史唯物主义的科学性　　

历史唯物主义不仅认为社会存在决定社会意识，而且用生产关系作为划分社会形态的客观标准，使重复率能够应用到社会学。　　

马克思详尽地研究了资本主义社会，指出雇佣劳动经济制度是资本主义社会的经济基础。这样就把资本主义与其他社会形态科学地区分开来。马克思从商品经济的现象不同，把小商品经济与资本主义商品经济做出科学的区分：商品——货币——商品与货币——商品（劳动力也成为商品）——货币’两个不同的运动形态，把两种经济的性质区分开来：前者是小商品经济，后者则是资本主义经济。可见，劳动力商品买卖，是资本主义社会本质的标志。　　

以劳动力商品为特征的资本主义经济基础，不管它的上层建筑是总统制，还是议会制，都是维护雇佣劳动经济制度的暴力机器；从社会意识看，在这种社会中，拜金主义占统治地位，自由、平等是流行的口号：它的内容就是工人有出卖劳动力的自由，工人可以自由地选择“老板”，我国的“精英”美其名曰“双向选择”；有批评总统的自由；有迁徙的自由等各种自由；在商品、货币面前“人人平等”，但是，唯独不能反对雇佣劳动制度，否则“强力部门”就会暴力镇压，舆论就会谴责，就会被戴上“恐怖分子”的帽子等。　　

何伟《模式》一文中说：“但什么是“科学社会主义”,它的内容是什么,人们还是说不清楚的,并没有一个公认的标准。”这纯粹是谎言。他还引用恩格斯的话，说“ 社会主义的特征只能‘从历史事实和发展过程中得出的确切结论’,才有‘理论价值和实际价值’。”马克思、恩格斯正是从“历史事实和发展过程中得出的确切结论”，说明了社会主义的基本内容。　　

马克思、恩格斯是没有经历过社会主义，但是，他们从资本主义历史发展的事实中，看到资本主义的内在矛盾以及与生产社会化发展的冲突，预示了社会主义的基本特征，当然具有“理论价值和实际价值”。马克思、恩格斯与空想社会主义者的区别，就在于空想主义者是凭人们的主观想象，主观“设计”出一种新的社会形态；而马克思、恩格斯则是在详尽地研究了资本主义发展的历史事实，研究了资本主义的内在矛盾和与生产力发展变化，科学地预见未来新社会的基本特征，怎么能与空想社会主义者相提并论呢？马克思、恩格斯所提出的社会主义的基本特征，首先就是消灭私有制，就是消灭雇佣劳动经济制度，废除劳动力作为商品买卖的现象；在公有制的条件下，整个社会的经济就像一个资本家的工厂，生产活动、经济活动当然是按照计划进行；劳动者与生产资料直接结合，劳动者所得到的是扣除上交社会的剩余部分等。何伟凭什么说马克思、恩格斯“没有一个‘科学社会主义’的设想。”关于马克思、恩格斯对于新社会特征的预见，人们可以看奚兆永的《科学社会主义岂容否定》一文，这里就不重复。　　

苏联、中国等社会主义国家，一个共同点首先就是消灭劳动力作为商品买卖的事实，工人与生产资料直接结合，工人没有被解雇的威胁、没有失业的现象，这就是与资本主义对立的新社会。这个事实也说明马克思把资本主义的经济制度，叫做“雇佣劳动制度”是符合实际的，是科学的。而新社会的根本特征，就是消灭雇佣劳动这种最后的私有制。何伟却引用了马克思、恩格斯有关股份制的分析，得出结论：“他们又通过股份制指出了一条由私人资本转化为社会资本的路线图。”这是纯粹的谎言。不管资本主义的形式怎样变化，由个人私有、股份制到国家占有，只要实行劳动力买卖，仍然是资本主义经济。何伟引用了那么多马克思、恩格斯的话，但是，连马克思主义关于什么是资本主义经济制度都没有搞清楚，不知道资本主义经济制度是雇佣劳动制度，说明他不是别有用心，就是根本不懂马克思主义，但是，他却打着马克思主义的旗号，大量引用马克思、恩格斯的话招摇撞骗，这大概也算是所谓的“马克思主义中国化”的一个分支吧！　　

何伟不仅混淆资本主义经济的内容和形式，而且把社会主义的性质与其失败成功混淆。他在《模式》中说：“斯大林创建的社会主义制度,只是斯大林的一种探索,不能称为社会主义基本制度。”“目前世界上已没有一个完整的斯大林模式,表明斯大林的社会主义模式的失败已经尘埃落定。”社会主义是指一种社会的性质，与这种社会取得的成功与失败是两回事。按照何伟的逻辑，成功是社会主义，失败就不是社会主义，那么在斯大林时期，苏联社会主义曾经取得过工业化、农业集体化、战胜德国法西斯的伟大胜利等等，这一段时期是应该社会主义！资本主义在战胜封建社会过程中，也有过复辟的事实，那么能够说封建复辟时，资本主义就不是资本主义了？社会主义的性质，是由它的内在矛盾决定的，而它的成功与失败，还要取决于国际、国内阶级的力量对比等，两者不是一回事。何伟竟敢在光天化日之下混淆视听，攻击社会主义，像这样的“精英”将会“培养”出什么样的人才啊！　　

何伟接着又说“斯大林的社会主义把本国人民害苦了,所以当叶利钦站在坦克上振臂一呼,苏维埃联盟立即垮台,社会主义阵营立即瓦解。一个用马克思列宁主义教育人们80多年的国家,就没有人勇敢地站出来为捍卫苏维埃而进行顽强战斗,表明这一制度已失去人心,这还不值得我们深思吗!” 何伟忘记了，这些是斯大林逝世以后，赫鲁晓夫修正主义集团上台，走资本主义道路的当权派篡夺了共产党的领导权，确实是“把本国人民害苦了”，所以没有人站出来捍卫这种假的“苏维埃”，怎么能归咎于斯大林呢？怎么能归咎于马克思列宁主义的教育呢？　　

《模式》一文的第三节，标题就是：历史唯物主义推动社会主义理论的发展 。从以上的分析表明何伟是拿着马克思主义、历史唯物主义作为招牌，贩卖资本主义的社会学，不仅内容浅薄，而且逻辑混乱。这里不过是拿《模式》一文当靶子，揭露模式论的错误与宣传历史唯物主义的科学性！