今天，拜读中国外交精英吴建民发表在人民日海外版的一篇文章《共产党为什么能领导中国和平崛起》，读后忽然产生一个疑问：中国战略是和平崛起，而众所周知，欧美诸强的战略是战争崛起，当两种完全不同的战略呼啸着迎头相撞之际，那咱们这个和平崛起的宣传岂不是关起门来自己唱戏——自己麻痹自己吗？

　　

　　吴建民举出和平崛起的第一特点：“过去几个世纪，西方大国崛起的时候，在全世界进行疯狂地掠夺、扩张。遭到了全世界被压迫人民、被压迫民族的猛烈反抗，殖民扩张以失败告终。和平崛起，意味着不扩张。”　　

　　

　　而欧美诸强的战争崛起第一特点，恰恰是猛烈扩张，在过去几个世纪的枪炮暴力殖民的手段失败之后，以美国为首的战争崛起派一改以往狰狞面目，采用金融战争、经济战争、转基因生物战争、意识形态战争、媒体网络战争等“软掠夺”战争手段为主，大规模炮舰暴力战争手段为辅的战略，频频在国际上得手。远的有前苏联为首的华约巨人轰然倒塌，近的有伊拉克、阿富汗、利比亚等国被整得焦头烂额，民不聊生。中国改革开放三十余年，我们奉行和平崛起战略不扩张这一句话是对的，但是欧美诸强哪一年都没闲着，在全球攻城略地，扶持了一个个傀儡政权，在东西两大战略方向，像两把铁钳般，一点一点的朝着中国夹击而来。　　

　　

　　吴建民举出和平崛起的第二特点：“第二次世界大战结束后，苏联迅速崛起，走上了与美国进行军备竞赛，争夺霸权的道路，最后以失败告终，1991年，苏联解体了。和平崛起，意味着不争霸。”我很奇怪，美苏两大军事强国军事竞赛中苏联失败，你为什么眼睛只盯着失败的苏联呢？美国难道不是军事竞赛吗？美国军事竞赛的目的难道是为了和平而不是争霸吗？如果是为了和平你为何又要明说是“争夺霸权的道路”呢？　　

　　

　　美苏争霸，恰恰是两大战争军事集团“战争崛起”战略的殊死较量。我不明白为何国内的精英死揪住“苏联战争崛起彻底失败”这一点大鸣大放，却一点也看不见以美国为首的西方诸强“战争崛起彻底胜利”这一点呢？　　

　　

　　事情简单的三岁小孩都懂，美苏争霸，是欧美诸强的战争崛起战略胜利了，苏联在军事竞赛上并没失败，恰恰是败在欧美诸强改头换面的“软掠夺”战争崛起策略之下，在意识形态上自己反对自己，自己把政权的根基彻底拆了。一句话，欧美诸国的战争崛起胜利了，它恰恰是“争霸”胜利的，而不是和平胜利的！　　

　　

　　吴建民说“……和平崛起，意味着不争霸！”我想说，你宣布不争霸，不代表欧美诸强不争霸，当我们的和平崛起第二特点“不争霸”，迎头撞上欧美诸强的战争崛起第二特点“必须争霸”时，你躲也躲不了！　　

　　

　　吴建民举出和平崛起的第三特点：“‘二战’结束后，在美苏对峙的背景下，出现了两大相对抗的军事集团，“华沙条约组织”和“北大西洋公约组织”。这两个军事集团的出现，是两极时代的产物，两极时代已经结束，华约已经解体。和平崛起，意味着不结盟。”吴建民同志，你在这儿仍然是老眼光，只看见华沙条约组织结盟的失败，怎么偏偏看不见北大西洋公约组织“的胜利呢？你怎么眼中只有失败的教训，没有胜利的教训呢？如果说”华约组织”结盟失败我们就奉行“不结盟”，那么，“北约组织”结盟胜利你怎么解释呢？为什么我们不学习胜利者的经验，非得去学失败者的经验呢？　　

　　

　　世人清楚的看到，北约挟着“结盟大胜”的余威，在世界上说一不二，并且猛烈扩展盟友，不仅在中东攻城略地，在前苏联共和国中挑选盟友，还一步一步在中国的周边推行组建“亚洲小北约”，吴建民同志，不知你怎么解释这种“结盟胜利”的现象呢？　　

　　

　　所谓结盟，无非是中国历史上战国争霸时代合纵连横的战略手段的运用，在当今世界，除非只有你一个国家，否则，独善其身，不结盟的后果，便是坐等欧美诸强的战争崛起第三特点“我要结盟”的策略步步胜利，我想请问吴建民先生，如果等到欧美诸强联手全世界一百多个国家，组建成一个全球性的“超级盟国”，我们的“和平崛起，意味着不结盟”怎么对抗呢？　　

　　

　　我们的不扩张，不争霸，不结盟和平崛起战略，撞上欧美诸国的猛烈扩张、必须争霸、广结盟友的战争崛起战略，这个是必须面对的，不是你说和平就和平的。任何观点，必须建立在现实的基础上，否则便是自说自话，自己麻痹自己，让敌人虎视眈眈暗中奸笑！当然，考虑到中国的“韬光养晦”战略，吴建民先生的外交身份，他写的那篇文章，希望是一篇“隐真示假”的烟雾弹吧！