伊曼纽尔·沃勒斯坦

　　

　　（路爱国译）

　　评论第236号

　　

　　2008年7月1日

　　当恶棍决定搞外交的时候

　　

　　乔治·W.布什总统和他的新保守派小圈子曾经非常自豪，因为他们对自己不喜欢的政权采取强硬立场，而不是搞谄媚的外交关系。在2002年国情咨文讲演中，布什公开指责伊拉克、伊朗和朝鲜组成的“邪恶轴心”，并表示美国要采取行动摧毁它们的政权，而不是与它们谈判。

　　

　　布什随后很快搁置了克林顿政府与朝鲜通过谈判达成的1994年《框架协议》，作为回应，朝鲜重新启动自己的核反应堆并停止了与国际原子能机构(IAEA)合作。随后，美国拒绝与朝鲜进行双边会谈，坚持所有讨论都通过所谓六方会谈（美国、朝鲜、韩国、中国、日本和俄国）这个唯一的接触形式。

　　

　　2006年，朝鲜正式爆炸了一个核武器。美国旋即开始与朝鲜举行他们原先拒绝的双边会晤。2008年6月发布了谈判的第一个具体成果。朝鲜炸毁了核设施冷却塔，美国则把朝鲜从《对敌贸易法案》的制裁名单中删除，并运来了食品援助。这被认为是美国方面取得的“渐进成果。”

　　

　　美国回到外交领域并接受渐进成果遭到目前处于美国政府之外的新保守派指责，例如约翰·博尔顿[John Bolton], 他们认为这是一个美国让人给“输得精光”的“无比悲伤之日”。副总统切尼被认为在政府内部输给了倡导谈判的人，例如国务卿赖斯和国防部长盖茨。政府内支持这个决定的人欢呼它为一个“外交胜利”。其他人则指出，如果美国当年不搁置《框架协议》，朝鲜可能永远也不能爆炸核武器。因此，他们认为，不谈判实际上促进了而不是制止朝鲜变成一个核国家。

　　

　　2002和2006年之间究竟发生了什么变化，让美国从“强硬”路线走向“外交”途径？这个问题容易辨明。伊拉克战争是个大败局，它（与阿富汗一道）占用了美国的整个军事机器。在朝鲜爆炸了一颗核武器的时候，美国军队向布什总统很明确地表示，他们根本无力对朝鲜也采取军事行动。所以，一旦朝鲜有了核弹，外交是唯一的现实选择。布什难咽这口气，但不这样他又能如何？这种“外交”是否奏效，即是否能让朝鲜与一切核武器绝缘？也许不会。但舍此美国又能做什么呢？

　　

　　现在看看以色列。以色列向来喜欢强硬路线胜过外交。开始，他们不承认存在一个与之谈判的巴勒斯坦。后来，他们不与亚西尔·阿拉法特和巴解组织谈判，直到他们“承认”以色列并宣布放弃所有暴力行动。后来，第一次“起义”向以色列表明它面对着国内巴勒斯坦人造反的严重问题，于是它同意签署所谓奥斯陆协议，确立了一种非常有限的形式让巴勒斯坦当局对加沙和约旦河西岸某些地区进行实际控制。后来，第二次“起义”后，以色列再次抵制阿拉法特，继之又与阿拉法特继任者马哈茂德·阿巴斯重新开始了零打碎敲的谈判。

　　

　　2006年巴勒斯坦举行了选举。阿巴斯的政党法塔赫被哈马斯击败，后者的正式立场是拒绝承认以色列国家具有合法性。由此，以色列重拾“强硬”路线。他们不肯与哈马斯政府进行任何谈判，除非并且直到它改变自己的基本立场。美国政府从头到尾支持以色列这个立场。

　　

　　2007年，巴勒斯坦发生内部分裂。作为总统的阿巴斯撤销了哈马斯总理职务。哈马斯拒绝接受这个行动的合法性。双方争斗的结果是哈马斯完全控制了加沙地带，而阿巴斯的力量大致控制着约旦河西岸。现在出现了两个政府。以色列和美国只承认阿巴斯政府，并试图全面孤立哈马斯以及从而加沙地带，对进出加沙的人员和物品实行严格控制。

　　

　　在世界舞台上，以色列和美国坚持要求其他各国遵守它们对哈马斯的全面抵制，欧盟和联合国基本上做到了。它们甚至坚持要求个人进行抵制。当巴拉克·奥巴马的一个顾问透露说，在他的全职工作中，他的责任就是会见哈马斯，而且他一直在这样干，立即有人对奥巴马施加压力要他断绝与该顾问的联系，他照做了。

　　

　　现在，突然之间，以色列的强硬路线让位给外交。6月18日，哈马斯和以色列签署了一个正式停火协议，各方保证停止一切针对对方的军事行动，边界限制也要撤消。美国政府支持这个行动。以色列内阁投票通过了它，只有4票弃权。当然，以色列和美国犹太社区的强硬派立即抨击这个协议，理由与新保守派抨击美国与朝鲜达成协议一样。他们说，停火协议没有用，因为它不能持久。也许吧。而在6月29日，以色列随之又与真主党达成了另一个外交交易。以色列同意进行非常有争议的俘虏交换。以色列释放一个涉责谋杀以色列人的真主党重要人物，用来交换两个被俘的以色列士兵，他们现在很可能已经死了。

　　

　　为什么以色列从强硬路线转向了外交？无疑，以色列有很多国内选举方面的考虑。但是，真正的原因在于，以色列人发现，他们在军事上没有能力结束巴勒斯坦炮击以色列城镇。各方都在由此得出结论。阿巴斯重新开始与哈马斯谈判。埃及人向以色列和美国人施加压力要他们与哈马斯谈判。当然，以色列人目前的外交地位比两年前要弱，还不要说与阿拉法特年代相比了。与此同时，法国得出的结论是，现在敦促以色列做出重大让步是安全的。美国政府内外的政客们是否会同样大胆？对真主党，以色列人曾经试图从军事上消灭他们但遭到了彻底失败。这是以色列军事力量局限性的一次尴尬表演。

　　

　　强硬路线是否管用要看你有没有实力实施。外交是在两方冲突中较强一方被迫接受的某种东西。美国在朝鲜和以色列在加沙/巴勒斯坦以及黎巴嫩正在学会这一点—晚了一些。但晚做总比不做好。是否现在能让其他人也来倡导和推进布什政权和以色列政府已经使之合法化的同类外交关系？

相关文章 刘仰：只反贪官，不管皇帝以色列血腥的“选举战争”乔姆斯基论奥巴马的巴以政策沃勒斯坦：自杀编年史预告--以色列巴以冲突的三个是非：只有毛泽东思想才能救巴勒斯坦李良：中国准备好了吗哈马斯的大武器何在？俺是大款，没你这样的穷亲戚戴旭：以色列为何突然发飙？美加主流媒体的羞惭--兼谈《以色列绝对是个好国》？这也是一场传媒的战争：以巴冲突中媒体导的偏差