真假马克思主义的试金石

　　贺卫方在西山会议上从法律上讲中国共产党不合法，山西省委党校吴敏教授在《苏共亡党亡国的历史警示》文章中，从理论上讲“以党治国”不符合列宁主义，谢韬在《只有民主社会主义才能救中国》中提出中国共产党要不“改弦更张”就“自我毁灭”大家可以看到，这些人是怎样地曲解马克思主义，妄图改变共产党,取消无产阶级专政。据说这些人有20年、30年、60年以上党龄的中国共产党党员！真是天下怪事，哪有共产党员要共产党下台的道理？！

　　前几天，闲言发表《〈炎黄春秋〉打了个漂亮的擦边球》，说是“可以说谢文一出，政治民主化在党内的思想基础即已奠定，只待其它方面的条件瓜熟蒂落。”

　　霜叶的《民主社会主义救中国（之一）？——什么是“民主社会主义”》开卷便提出：“谢韬先生的《只有民主社会主义才能救中国》涉及的问题很多。首先需要说的是，标题中的‘民主社会主义’概念本身，现在已是个问题了。它原本是社会党人的意识形态标识，可是苏东剧变后，连社会党人自己都不用‘民主社会主义’这个概念了，而重新改用“社会民主主义”。这种变化意味着什么？什么是‘民主社会主义’？这种变化意味着什么？什么是‘民主社会主义’？它是如何演进的？谢先生说的“救中国”的“民主社会主义”指的是哪一种？还是从这些问题谈起吧。”我不重复霜叶关于“民主社会主义”历史演变的论述，只是肯定地谢韬先生的《只有民主社会主义才能救中国》连他自己也没有闹懂。

　　社会主义有很多种，“民主社会主义”是其中的一种，它和科学社会主义有质的区别。霜叶讲的对，民主社会主义与科学社会主义的区别就在于要不要无产阶级专政。只是我认为这个质的区别，是一开始在第二国际时就存在，而不是发生在“20世纪50年代以后”。这里不谈我与霜叶的不同点，而先要谈“什么是社会主义，怎样建设社会主义”这个问题。邓小平说这个问题我们没有完全搞清楚，这从认识论上是对的，认识是存在的反映，不仅在社会主义建设过程中，就是在社会主义进入共产主义社会之后若干年，我们对于社会主义都不可能完全认识清楚，还会有争论。但是，在基本问题上应当是搞清楚了的，不然我们怎么搞社会主义革命和建设呢？我认为，邓小平的这句话，给了反对社会主义的人做大文章的口实。

　　什么是社会主义？我们应当注意马克思在《资本论》第一卷“资本主义积累的历史趋势”里的这个归结：“在协作和对土地及靠劳动本身生产的生产资料的共同占有的基础上，重新建立个人所有制。”尽管学者理解不那么一致，但是都肯定这讲的就是社会主义。我认为，马克思的话用后来的通俗说法就是：生产资料公有制基础上实行按劳分配。生产资料公有制或“生产资料归社会占有”是共产主义社会的物质基础，同样也是社会主义社会的前提条件。所以，《共产党宣言》讲共产党的理论可以归结为一句话：“消灭私有制。”那么，社会主义社会和共产主义社会的区别在哪里呢？在于社会主义社会还要“重新建立个人所有制”，即生活资料需要实行按劳分配给个人所有，而共产主义社会实行“按需分配”。这个道理，在《哥达纲领批判》里作了详细的阐明。

　　怎样建设社会主义，马克思主义指出：“通过公社的政治组织形式”（马克思：《〈法兰西内战〉初稿》）；恩格斯在《反杜林论》阐明资本主义发展“本身就指明完成这个变革的道路。无产阶级将取得国家政权，并且首先不生产资料变为国家财产。”马克思在《哥达纲领批判》里说：“在资本主义社会和共产主义社会之间，有一个从前者变为后者的革命转变时期。同这个时期相适应的也有一个政治上的过渡时期，这
个时期的国家只能是无产阶级的革命专政。”

　　关于个人所有制和无产阶级专政，都是大题目，本文只能指出，个人所有制和无产阶级专政，是社会主义社会区别于资本主义社会和共产主义社会的本质东西；也是科学社会主义区别于民主社会主义以及其他形形色色的社会主义的本质东西。

　　民主社会主义最初依附于社会主义，同意“社会主义者的目标是从政治上和经济上剥夺资本家阶级。生产资料社会化”。但是在资产阶级的威胁利诱下，很快就放弃阶级斗争和无产阶级专政，主张用民主的方式，通过改良，让资本主义和平长入社会主义。关于这个历史变化，在殷叙彝、霜叶等人的评论文章中，已有评述。

　　想用民主方式要资产阶级交出他们占有的社会生产资料，是一相情愿的十分幼稚的想法。马克思指出“通过把一切劳动资料转变交给生产者的办法消灭现存的压迫条件，从而迫使每一个体力适合于工作的人为保证自己的生存而工作，这样，我们就会消灭阶级统治和阶级压迫的唯一的基础。但是，必须先实行无产阶级专政，才可能实现这种变革，而无产阶级专政的首要条件就是无产阶级的军队。”（《纪念国际成立七周年》）所以，既然民主社会主义放弃了无产阶级专政的手段，它在实践中就常常要同资产阶级改良主义结成同盟，不是资产阶级放弃资本主义，而是民主社会主义放弃了社会主义，转变为社会民主主义。谢韬提出什么“只有民主社会主义才能救中国”，正如霜叶指出的，连社会党人自己都不用“民主社会主义”这个概念，已经改用“社会民主主义”了。这是必然的，社会民主主义既然放弃了无产阶级专政，它就不可能通过把一切劳动资料转变交给生产者的办法消灭现存的压迫条件，放弃社会主义。

　　闲言在《〈炎黄春秋〉打了个漂亮的擦边球》文章又说“虽然在马克思主义的话语体系之内，政治民主化的正当性已经无可辩驳，但在此话语体系之外，政治民主化并非无可置疑。民主社会主义至少还要面对3个问题：1，在瑞典那种发达小国行之有效的制度，在中国这样的发展中大国能够行得通吗？2，苏东剧变是否是朝向民主社会主义的变革？如果是，那样一种动荡与衰退，是大国转型之必然，还是可以避免？3，中俄道路，究竟孰优孰劣？ 综而言之，即民主社会主义在不同条件下的有效性问题与在中国现行条件下的可操作性问题。其中有的问题的答案，需要时间来验证。”

　　霜叶在评谢韬说的“只有民主社会主义才能救中国”中问谢韬：“‘民主社会主义’概念，究竟是哪一种含义？是19世纪的？20世纪初的？20世纪50年代的？90年代的？还是现在的？”我认为重要的是这两个问题：谢韬共产党员，还是社会党、或者社会民主党、或者工党的党员？他要“救”的中国，是不是唯一由共产党执政的“社会主义初级阶段”的国家？无论是19世纪还是20世纪，“民主社会主义”都反对无产阶级专政和放弃社会主义公有制，实质上和社会民主主义的含义没有多少区别；但是，在资本主义国家里和在社会主义国家里，却有不同的意义。在资本主义国家里，民主社会主义或社会民主主义虽然是维护资本主义制度，但还有点改良主义的作用；而在社会主义国家里，民主社会主义或社会民主主义则是要瓦解社会主义制度，复辟资本主义制度。所以谢韬提出“只有民主社会主义才能救中国”，其意义和戈尔巴乔夫的《改革与新思维”里的“人道的、民主的社会主义”意义一样，在于搞垮中国共产党，彻底推翻无产阶级政权，完全改变社会主义制度。

　　《马克思致约•魏德迈》（1852年3月5日）信中说：“无论是发现现代社会中阶级存在或发现各阶级间的斗争，都不是我的功劳。在我以前很久，资产阶级的历史学家就已叙述过阶级斗争的历史发展，资产阶级的经济学家也已对各个阶级作过经济上的分析。我的新贡献就是证明了下列各点：（1）阶级的存在仅仅同生产发展的一定历史阶段相联系；（2）阶级斗争必然要导致无产阶级专政；（3）这个专政不过是达到消灭一切阶级和进入无阶级社会的过渡。”

　　列宁在《国家与革命》中指出：“谁要是仅仅承认阶级斗争，那他还不是马克思主义者，他可能还没有走出资产阶级思想和资产阶级政治的圈子。用阶级斗争学说来限制马克思主义，就是割裂和歪曲马克思主义，不马克思主义变为资产阶级可以接受的东西。只有承认阶级斗争、同时也承认无产阶级专政的人，才是马克思主义者。马克思主义者同庸俗小资产者（以及大资产者）之间的最大区别就在这里。必须用这块试金石测验是否正在理解和承认马克思主义。”

　　谢韬提出“只有民主社会主义才能救中国”，是对社会主义公有制和无产阶级专政的否定，所以要“刨掉马克思主义这座祖坟”，要攻击列宁主义是“左”的“修正主义”。但是，谢韬却又要打着马克思主义的旗号，把社会民主主义是是恩格斯的最后的“政治遗嘱”。跪着“革命”，实在可怜！说是“救党”，实在卑鄙。