基础制度的缺失导致了宏观调控的失效

　　

　　

　　我国当前的宏观调控手段为个么总是达不到预期的目的，我不知道为政者在再次施政前是否进行过反复的慎重调研和反思？

　　

　　俗话说：要想浇水先修渠。同样道理，我们总是煞有介事地进行这样那样的宏观调控，看起来管理层也很累，其实也就是充当拧拧水龙头角色，但岂不知别人也是同样拧水龙头，其效果却是不一样的。

　　

　　就拿美元来说吧，美元可以做到持续大幅贬值，而人民币却不敢去做。为什么？因为美国在市场分配之外，可以通过社会保障体系、政府补贴、捐赠等再分配渠道，使国民得到一份收入。这样美元贬值后，如果每人再补贴一块收入，每人的相对收入还等于是不变。而国外美元的持有人却不同了，手中的钞票是实实在在发生了贬值。正因为美国有这样类似非常完善的制度基础制度，所以美国可以将很多宏观调控手法运用得挥洒自如，淋漓尽至。

　　

　　中国人民币为什么却不敢去贬值，就是缺少这样完善的再分配制度.

　　

　　加息和提高存款准备金率确实是抑制通货膨胀的一个手段，书上就是这么说的，准没错。但是，我们在上学时，却并没意识到，这种理论是在很多前提假设情况下的，而社会之复杂远非教科书所能阐述的。对一个国家的影响可以说永远不会有两个同样的版本，正如一个不可能趟入同一条河。

　　

　　如果想取得很好的调控效果,就得重视调控手段和渠道的建设.

　　而国有企业向全民分红就是一个非常理想的宏观经济调控手段。　　

　　

　　国民分红兼有收缩银根与拉动内需二者同等效果。将企业利涧分配出去可以控制企业留存资金过多，抑制产生过度投资冲动，防止投资主导的经济过热；同时国民收到分红又可以促进消费，拉动内需，削弱对外贸型经济的依赖，促进经济健康可持续发展。在我国，公有制企业占主导地位，但公有制企业却不分红，因此一方面资金过剩，另一方面内需不足。经济越发展，企业盈利越多，这个问题越突出。这种现象在过去经济发展历程中是可以得到印证的。　　

　　

　　国民分红是一个非常理想非常优秀的调控手段！为什么说它非常理想，因为目前的宏观调控手段都只具有单一疗效，同时还具有副作用。国企利润向公民个人分红由于能惠及每个公民，具有非常精细的渠道，受益非常均等，具有润物细无声的特点，避免了经济发展的忽热忽冷，有利于给企业营造一个公平、稳定、可持续发展的经营环境。因此国民分红不但有单方面疗效，更有双面效果，还没有副作用。