钱云会命案：取信于民，还需澄清几个问题　　

　　

　　人民网温州12月29日电(项锐)29日晚10时30分，浙江省温州市在乐清金鼎大酒店召开“上访村长钱云会之死”第二次新闻发布会。温州市公安局副局长沈强在会上表示，钱云会命案事实已经查清，排除谋杀可能，确定为交通肇事案。　　

　　

　　对此结论，绝大多数网友表示在意料之中。估计做这种表示的人，不大可能是在表示自己能掐会算，也不大可能是想说自己聪明弱智。现在自以为聪明的网友还没有那么大的比例。那么是什么原因呢？只可能是对鉴定结论的不信任。这种不信任，不仅仅是一个鉴定结论，而是对国家机关的一种不信任。为什么会造成网友的不信任，主要就是由于现在社会上的不正之风压过了正气，几乎成了主流；其次是对事件的处理过程很不透明，是人们怀疑暗箱操作的环节会被作假，再次，现在广大网友的法律知识也越来越丰富，过程中能够采取的避免嫌疑的措施有一点没有采取，人们就会去怀疑。就有理由去怀疑。就此案件而言，我认为如果从这几个环节做到了，还是能够释疑的。如果要取信于民，还需要澄清如下几个问题。　　

　　第一， 测谎前提。　　

　　

　　测谎是为了鉴别嫌疑人或者证人所说是否真实的表达。这对于案件的审理有重要参考价值。测谎一般是在双方证据相当的情况下采用，如果双方的证据效力相差很多时，一般是不采用这种十分先进的科技手段的。此案中，支持谋杀论的证据占了相当大的优势，有直接目击证人；而肇事论的支持者却找不出十分充足的证据。只是以车上的擦痕作为证据，是在是牵强附会。如果是从车上的擦痕出提取出了死者的衣物纤维，也可以和目击者打个平手。然而警方似乎没有从这个方向考虑。如此双方证据悬殊的情况下，进行测谎似乎价值不大。并且容易造成掩人耳目之嫌。　　

　　

　　第二， 测谎的对象。　　

　　

　　测谎的动机是对不信任的表达进行的高科技验证手段。此案中仅对目击证人采取了测谎，这样给人的感觉，就是警方先入为主了。警方已开始就是怀疑支持谋杀论的证人的。也就是在事件开始进行调查之前就有了自己的观点。这样的先入为主痕容易将案件的分析引向一个错误的方向。一种可能被极端放大，一种可能被极端怀疑。任何先进的仪器都是人在掌握的，都需要人去分析其数据然后得出结论。当人带着主管愿望去分析时，结果就会不太客观，不带公正。此案中，如果需要测谎，也需要不带有观点的机关去进行。并且，应该双方的证人，甚至肇事者都要进行测谎。那样出来的结果就会更有说服力，才会让人觉得可能是真的。否则人们就会怀疑，这到底是在取证，还是在为另一方找理由。　　

　　

　　第三， 测谎的透明性。　　

　　

　　测谎，一般是给测试者身上装上特定的仪器。然后给测试者提问问题，通过测试者回答问题时的脑电等生理指标分析其回答的是否真实。对于测试结果而言，提出什么样的问题至关重要。如果给测试者提问与案件关系不大，而回答者有不太熟悉的问题。那么结果就可能接近谎言的生理指标。所以，询问额问题，应该是证人向公安机关作证的内容。否则，测谎就失去了意义。那么究竟测谎的情形如何呢？是否可以有媒体监督？甚至是否可以直播，以释众疑？　　

　　

　　第四， 　　

　　

　　警方倾向性的表述。时间事件发生后，有人质疑为凶杀案件时。警方迅速表示，肇事者没有行凶动机。如此快速的表达，难免让人生疑。我们知道，司机是可能与被害人无冤无仇，没有任何纠葛。但是，我们知道司机受受雇于人的。他的老板是否与被害人又纠葛？是否存在雇凶杀人？况且被害人因为问题屡次上访，这回牵动哪些人的利益？这些人与司机有没有关系？有没有利益有没有交易？这些问题还都未知的时候就说没有动机，难免让人生疑？　　

　　

　　第五， 测谎的机构。　　

　　

　　此案中被害人因为开发占地正在不断上访。众所周知，开发者与政府之间有着千丝万缕的联系的。即便是普通交通在肇事，那么，开发者作为司机的受雇一方，雇主应该对雇工的行为有担责的义务。所以，开发上时不折不扣的利益相关者。开发商的经营又与政府的GDP紧密相关。那么，这个案子是否可以异地管辖？既然是异地管辖就来个像模像样的异地管辖，异地就异他个利益方的触角伸不到的地方去。来个跨省管辖怎么样？到时候谁还会不服？我们可以跨省追捕，就不能跨省管辖了吗？测谎也异地测谎，不由结果人们不信。　　

　　

　　第六， 管辖的级别问题。我国的刑诉法规定的管辖级别有明显的规律。　　

　　

　　就是管辖响力在本区域内较大的案件。如果案件的影响力在全省较大，就可以由省高院立案审理。此案，到目前为止，不敢说全国人民关注，如果说整个浙江人民很关注，可以说不过分。那么，此案如果由省厅立案调查，估计广大网友会拍手称快的。　　

　　

　　综上种种，所以公安机关面临广大网友的怀疑，不要觉得委屈。是自己给网友留足了怀疑的空间。