最近，《炎黄杂志》杂志前主编洪振快与作者黄钟，把批评他们的两位网络大V郭松民、梅新育给告到了北京市海淀区人民法院。起因是因为前者撰写的一篇写狼牙山五壮士的文章，遭到了后者严厉的驳斥：“反对历史虚无主义，不动这帮狗娘养的就是笑话!”把网络评论性言论被诉诸法庭，去年某网友诉孔庆东案就有过一次。伴随着网络侵权诉讼相关法律法规的完善，相信会越来越多，越来越常态化。

　　一些网友为两位被告抱屈，认为法院立案审理“爱国人士”是不合理也是不应该的，是为不良媒体张目。但我认为，这恰恰体现了法治的进步。在很长一段时间内，网络上不同意见之间互相攻击，语言暴力司空见惯，被攻击者因取证难、立案难而艰于维权，从而导致骂战进一步升级，这无异于在不断撕裂社会的共识。能把言论之争纳入到法律轨道解决，法庭能立案并审理网络名誉侵权案件，就是在改变之前的无序和混乱状态，厘清此类纠纷中的法律责任。原告宣称的“净化网络空间”，也应该是被告希望看到的。纵观整个庭审过程，原被告双方的举证、质证、法庭辩论都在法庭的主持下按规则进行，只要法庭最后以事实和法律作出公正的裁判，都应当得到尊重。

　　旁观者需要区分两个问题，第一是《炎黄杂志》发表的那篇写狼牙山五壮士的文章，是否是历史虚无主义，郭松民、梅新育是否可以作出这样的评论。这些年来，历史虚无主义的确在互联网上沉滓泛起。一些人以“反思历史”为名，以一些细节性的有争议问题的翻案，从丑化、妖魔化革命先烈，发展到贬损和否定中国革命历程的正当性。前段时间关于董存瑞、黄继光、邱少云被污名化的事件正是这一现象的写照。洪振快、黄钟在《炎黄春秋》的长文以学术研究为名，讨论五壮士在牺牲前是否拔了群众的萝卜充饥解渴，并称当事人的前后说法不一致。这样的讨论是否有意义?如何客观公允地看待英雄人物，以及英雄人物对历史和现代社会的贡献?对此，有网友评论说，“一个德高望重的前辈去世了，你能在他的葬礼上高喊他小时候偷过同桌的橡皮吗?”“有缺点的战士依然是战士，完美的苍蝇依然是苍蝇”。

　　第二个问题是这种评论以及过激的言辞是否构成侮辱，构成对原告名誉权的侵害。从法律的角度说，网络上言论是否构成名誉侵权，要看行为人是否实施了侮辱、诽谤等侵害他人名誉行为，而且该行为是否使受害人名誉受到贬损，导致其社会评价下降。“反对历史虚无主义，不动这帮狗娘养的就是笑话!”这句话所指的对象，是搞历史虚无主义的人，原告起诉是否意味着对号入座，并认领“狗粮养的”，这是一个值得探讨的问题。原告用“溜”、“蹿”、“滚”等贬损性词语描绘烈士，如果是言论自由的话，那么被告是否也可以以同样的标准针对原告进行评价?这又是一个有意思的问题。如果原告的名誉和社会评价降低，是否是被告的行为所造成，两者之间是否有因果关系?这就需要双方用证据说话，需要法院对网络侵权的细节进行技术化分析，不清楚这些基础事实就很难作出公正的法律认定。

　　“网络不是法外之地”，这是本次案件中原被告双方取得的共识。这不是第一起也不会是最后一起网络言论的侵权案，它是否做出令人信服的判决考验着法庭的智慧，也考验着法治中国背景下的司法公信力。让舆论的归舆论，司法的归司法，言论之争的法律化解决，也是具体法治的一个印记。