平均主义大锅饭，干好干坏一个样，干多干少一个样，干与不干一个样，不利于调动人的积极性，是一种培养懒汉的体制，应当改革，这没错。改革三十年的成果辉煌，成绩斐然，这也是有目共睹的。但有些人士的分析同样有道理，如：因利益驱动，我们在过度地开采矿产资源，有人砍树，无人种树，耕地面积大量减少，气候与环境都在恶化，经济发展指标中有很大一部分由房地产支撑等，用一句话表述，我们已经在吃掉子孙的饭。最关键的，社会两极分化已经非常严重，这是社会动荡的充分条件。　　

历史教科书中关于历代农民起义的记述比较多。每次农民起义的社会基础条件，一般都是土地兼并严重，高度集中，“富者田连阡陌，贫者无立锥之地”，导火索则往往是某地大旱大灾，贫苦农民食不果腹，衣不蔽体，再严重者食观音土，易子而食等等，然后就有一位英雄人物或是或是被称为捣蛋鬼的出来，振臂一呼，百姓群起响应，“赢粮而影从”，于是摧枯拉朽，旧的王朝完蛋，新的王朝建立，土地比较平均，财富比较平均，老百姓就再过一阵安稳日子。历史规律大抵如此。然而，当时的农民没有革命的理论指导，没有革命的政党领导，只能成为改朝换代的工具，或者原来的被剥削、被压迫的人，成了新权贵，却不能彻底推翻剥削制度。所以读教科书，在看到农民起义军把旧王朝推翻，踏在脚下，从而产生一种畅快淋漓的感觉的同时，又总不免有些遗憾，心中常恨，当时农民为什么就找不到革命的理论，就组织不起革命的政党呢？　　

历史已经一页一页的翻过去了，但历史的教训我们却不能不认真记取。虽然土地流转制并没有认真执行，至少到目前为止，还没有发现土地兼并、土地集中的迹象，或许将来也不会发生，但是，历史上的土地集中也不过是表面现象，实质上集中的是财富。如果仅仅是土地集中，而财富比较平均，大规模的农民起义是不会发生的。今天没有土地集中不假，财富集中呢？改革开放不久，我们就已经认识到了财富集中及两极分化问题的严重性，有专家学者学习西方理论，建议努力在中国形成一个数量庞大中产阶级，但至今未果。短期内形成的一个数量不大的中产阶级，也很快地出现了分化，少部分人挤身到极富，大部分人转向了贫困阶层。还有一部分人正在贫困稍上一点的位置挣扎。两极分化不仅已经成为了现实，而且还仍然是一种趋势。今天你是中产阶级，明天你就可能成为贫困阶层。以本人为例，现在月薪三千余元，老婆也差不多这个数，看似不少，但本地房价均价已经超过八千，看病、孩子上学的费用自然也不少，这一点相信大家都有体会。本人的收入在本地绝对超过平均数，经济却依然紧张，那么在平均数以下的工人，生活会怎样，可以想见。偏远农村，农民收入不高，但还没有明显的两极分化。城市近郊的农民则不然，穷的很穷，富的则极富，两极分化非常严重。如果再参照一下统计部门每年发布的平均工资，大多数人认为自己没有达到这个水平。这只能说明，有少数人远超这个水平。这只是工资收入，谁也明白，工资收入在国民收入中所占比重不大，而工资之外的收入，更不是多数人能够拿得到的。问题很明显，两极分化严重是铁的事实。增加财产性收入的办法，不会解决两极分化问题。土地集中没有出现，财富集中已经非常严重。　　

财富集中必然引发动荡。有人说，西方资本主义国家的财富集中比我们严重得多，这是说胡话。各方面统计数据都显示，我们的财富集中程度已经远超西方主要资本主义国家。经济危机发生后，不少以前的中产阶级被赶出了自己已经买下的房子，因为他们还不起贷款，他们住在汽车里。但西方并未表现出动荡，或未表现出明显的动荡。然而西方是西方，我们是我们，人的心理与思维习惯是不一样的。西方的财富集中不会引发动荡，我们不一定就不会。再说，西方的资本家一般在这个时候都比较低调，而我们的新的资本家们是这样吗？在动荡的前夜，西方资本家会尽力去维护稳定，而我们的暴发户只会惹是生非，唯恐天下不乱。这些因素可以不考虑吗？　　

先富带后富，最终达到共同富裕，是个不错的想法。当今的事实是，我们没有看到先富者对贫困者的传帮带，看到的只是欺压。疯狂征地，明打暗杀的背后，哪里没有富豪们狰狞的嘴脸？富人们多半没有什么好心肠，有好心肠的人从来与富无缘。有人花四百万买条狗，有人说这没什么，自己的钱爱怎么花怎么花？这真是自己的钱吗？合法的收入全部是合理收入吗？以前皇帝的收入全部是合法收入，全都合理吗？那农民起义军岂不全成了打家劫舍的强人了吗？又何义之有？社会财富的创造者难道真地仅仅是因为守法、守住良心就不能摆脱穷困的命运吗？如果事实就是这样，那么请问，稳定如何保持呢？　　

消除两极分化，现在已经很困难。大富者不仅拥有大量经济财富，而且也往往拥有了可观的政治资本。但两极分化总是要消除的，只不过是消除的方式有很大差异而已，一种是平缓的、和谐的，一种是比较闹腾的。我并不是眼红有钱人，我只是想过比较安定的日子。所以我写这点东西，只是为自己着想，既不是为了广大下层群众，也不是为了威胁政府，特此说明。