不管在中国经济学家有多少个，在我的心目中，吴敬琏先生应该算是一个，但是，一个人一旦成为一个什么“家”之后就不会说错话了呢？我看不一定，譬如，吴敬琏先生在《财经》杂志2006年年会上发表的那个“穷人反对改革论”，在我看来就属错话之列。

　　他的原话是这样的：“什么人可能反对改革？一个是既得利益集团一个是贫困群体。他们可能在反市场体制上结成联盟。打着弥补市场缺陷的口号，大众全然没有意识到自己的命运会就此改变。”

　　这句话，我怎么都看不懂。

　　中国的穷人多还是富人多？不言而喻，肯定是穷人多，如果吴先生的观点能成立的话，那么，中国的改革是不得穷人之心的了，这符合事实吗？想想当年农村的“承包制”改革，有多少穷人是反对的？我想，是极少数，绝大多数的穷人是支持、拥护改革的。

　　此外，中国的改革的目的是什么？我想，其最主要的目的之一，就是为了让大多数穷人富起来，如果大多数穷人在改革中没有富起来，或者反而是比以前更穷了，那么，这种改革要它干吗？

　　所以，笼统地说，穷人反对改革、将穷人列为改革的反对派之列是不合逻辑的，也是很错误的。

　　那么，这是不是说穷人对如今进行的各种改革都是百分之百的支持者、拥护者呢？恐怕也不能这样说。为什么？因为当今的穷人并不傻、并不痴、并不愚啊！现在让穷人的利益大损特损的情况绝不是个别。

　　说什么话得要有良心，要能将心比心，如果社会推出的一个“改革”将像吴老先生这样的几十万“知识精英”都不问情由地下了岗、失了业，而且让你们生活无保障、无着落，那么，你们会支持、拥护这种“改革”吗？笼统地将你们归之为“改革的反对派”你们会服气吗？然而遗憾的是，当今有这么一批所谓的“经济学家”不仅不为广大的穷人的利益说点公正、公平的话，反而发表一些所谓的“经济理论”来“论证”穷人的利益受损害、受剥夺具有天然合理性，是应该的，改革的代价应该让这部分穷人来承担……这简直是荒唐到不能再荒唐的程度的了。

　　当然，吴老先生是没有发表“改革的代价应该让这部分穷人来承担”这类错误的观点，然而，笼统地将穷人视作为改革的反对派这种观点，却与上述这种错误观点异曲同工！

　　更不能让人接受的观点是：“既得利益集团”和“贫困群体”怎么“可能在反市场体制上结成联盟”？谁都知道在当今利益博弈的时代，“结成联盟”的首要条件是要有“共同的利益需要的”，应该说，在“利益博弈”这个问题上在“既得利益集团”和“贫困群体”之间应该是“水火不容”，在他们之间怎么可能“结成联盟”？若是朝前看的话，如果按照五中全会和中央经济工作会议的精神，在今后的改革中高举公平、公正的大旗，将利益的天平向“贫困群体”倾斜，试问在这种情况下“贫困群体”凭什么反对这种改革？

　　所以，吴敬链先生的“什么人可能反对改革？一个是既得利益集团一个是贫困群体。他们可能在反市场体制上结成联盟。打着弥补市场缺陷的口号，大众全然没有意识到自己的命运会就此改变”这段话，压根儿是站不住脚的。