我想问胡德平先生：宪法底线与决议底线哪一个重要？　　

　　昨天，关于全国政协常委胡德平先生的【坚守“彻底否定文革”底线】一事（见我虽然已经写了《胡德平与茅于轼遥相呼应，茅尚有可爱之处，胡却不顾事实》一帖，但仍觉有很多话没有说出来，所以，今天还得继续。　　

　　

　　胡德平先生在胡耀邦史料信息网、中国经济体制改革杂志社、《南方周末》主办的纪念《关于建国以来党的若干历史问题的决议》（简称《决议》）发表30周年座谈会上说：【我觉得我们应该来坚守，对于这个底线不能进行动摇，就是对文革进行批判、否定的态度。】　　

　　

　　这里，我想就胡德平先生这几句话所能够涉及到的范围，先向胡德平先生提几个问题：　　

　　

　　①你知道文化大革命的目的是什么吗？　　

　　

　　②你知道改革开放30多年后，中国社会的性质是什么吗？　　

　　

　　③你看过茅于轼先生所写的《和谐社会的对立面是什么》一文吗？　　

　　

　　④你还记得你的父亲胡耀邦先生所说过的“实践是检验真理的唯一标准”这句话吗？　　

　　

　　⑤你知道宪法的底线是什么吗？究竟是宪法的底线重要呢？还是【决议】的底线更重要呢？　　

　　

　　下面，我想就这几个问题与胡德平先生进行讨论。　　

　　

　　①关于文化大革命的目的，我想胡德平先生应该是比我更清楚的。那么，从《决议》否定了文化大革命以后所发生的大量严重事实来看，这个《决议》到底应该是错误的呢？还是仍然正确的呢？这个正确与错误的结论到底应该由哪些人来确定呢？难道还要继续走“精英”路线么？　　

　　

　　②关于当今中国社会的性质，这岂永远掩盖得了的么？“中美国”的说法似乎已经在国际上流行了吧？在我看来，这“中美国”只是一个含蓄或者暧昧的说法，它怎么能够掩盖得了封建主义、帝国主义、官僚资本主义势力重新大面积在中国复辟的事实呢？对于当代中国如此天翻地覆地变化，不知胡德平先生认为这与《决议》有何关系？　　

　　

　　③关于茅于轼先生所写的《和谐社会的对立面是什么》一文，在当代中国口口声声以右派而自豪的茅于轼先生尚能在该文中这样说：【改革后的近三十年，中国已经有了几千万个有钱人，他们可以名正言顺地称为中产阶级或资产阶级。】　　

　　

　　请注意，这里，茅于轼先生只是说：【他们可以名正言顺地称为中产阶级或资产阶级】……【恐怕怀念毛泽东是】【和谐社会的主要对立面】。而事实上，三十多年来，由于《决议》否定了包括文化大革命在内的毛主席继续革命的路线，导致大量的资本家入党作官，导致大量的资本家受到包括【协调各级公安机关和各警种】【专门保护】在内的各种政策优待（见2006年9月24日，新华网重庆电讯，或本人《当剥削者与压迫者倍受权力尊敬的时候（留给历史）》一帖），从而，已经使剥削和压迫重新遍及中国，已经使封建主义、帝国主义、官僚资本主义势力重新在中国复辟，已经引起了全国人民的强烈不满。　　

　　

　　然而，作为高级官员的胡德平先生，却不仅闭口不提《决议》所导致的严重恶果，并且连大右派茅于轼尚能承认的大量资本家也不提，而只说要坚守《决议》的底线，讲究意欲何为呢？莫非还嫌这大量存在着的剥削和压迫还不够过瘾？莫非还嫌这私有制发展的还不够彻底么？　　

　　

　　④关于你的父亲胡耀邦先生所说过的“实践是检验真理的唯一标准”这句话，难道与中国人民当今对人民领袖毛泽东的强烈怀念以及对文化大革命的强烈反思就毫无关系吗？你父亲的这句话似乎余音犹在，你为什么却要阻止人民群众这种强烈怀念和强烈反思、也即对《决议》的实践检验呢？你的这种态度是不是不忠不孝的表现呢？　　

　　

　　⑤关于宪法的底线和《决议》的底线问题，作为普通百姓，我自然难以知晓身为高级官员的这位胡德平先生心目中的宪法底线，但我却认为：宪法的底线就是真正能够保障工农大众成为国家主人（这工农大众的国家主人地位唯有群众路线才可具体体现）的生产资料公有制。　　

　　

　　然而，在《决议》之后的几十年来，社会主义的公有制已经基本上不复存在，更兼普通百姓连上访都变得异常艰辛、甚至是艰险，工农大众早就成了弱势群体，还何谈国家的主人呢？面对着宪法底线的崩塌，面对着广大主人成为弱势群体的尴尬地位，胡德平先生却只喊叫着要坚守《决议》的底线，这是不是有点轻重颠倒（或曰黑白混淆）、有点不仁不义之嫌呢？　　

　　

　　

　　秦川牛　　

　　

　　　2011-8-31