根据参会者回来的介绍，各种媒体对会议公开道和评论，对哥本哈根会议进行检讨，不谈过五关斩六将的业绩，主要是谈教训。

　　刚才听一位学者讲的一段话特别有意思，就是美国原来研究传统安全的人，都开始转行了，他们去年研究金融问题，今年又开始研究气候。我觉得，美国这些学者研究的特点是跟着问题走。我们应该向他们学习，也要跟着重大问题走，如果你不跟着问题走，就没有办法适应变化的形势。对哥本哈根会议，我有几点初步的看法。

　　 第一，我们对这次会议的“高政治”性质估计得不准确，或者是估计不足。原来在国际关系领域，主要讨论“高级政治”问题，都是核武器、军事安全这些问题。后来发生了一些变化，国家领导开始谈论经济、金融、货币等问题。而现在是谈气象问题。这是一个相对新的话题。我觉得气象问题像个“空筐”，几乎可以装下世界上一大半的问题，就是各国经济发展模式、未来发展方向、技术走向，这关系到大国格局的问题。可是我们没有充分意识到这个变化。我们虽然从做了很多准备，但是比较偏于技术，也算了经济帐，但对政治准备不足。这次是119个国家领导人都去了，出现了若干年来最复杂局面。我们原以为哥本哈根会议是人类理性的和平大会，没想到会议会是一个体现丛林法则的会议。就象与会人员回来讲的那样，中国的承诺一宣布，感到美欧都向狼一样扑上来撕咬，希望能够多咬一块下来。没有我们估计的什么鲜花与掌声，就是在你让步的基础上继续“切香肠”，我们对此估计不足，也准备不足。

　　 第二，我们把会议可能达到的目标定高了。我们高调地出席会议，希望要占领道德高地，不仅不当“坏孩子”，甚至是想当“好榜样”。一上来就无附加条件的承诺减排40%。以为会赢得很多掌声，甚至是表扬，实际上把自己手足给束缚住了，难以与西方国家讨价还价了。我们想务虚名，却招了实祸。人家把这次会议当作决定国家和世界未来命运的重大战役来打，把守住底线作为基本目标寸步不让，我们的目标一高，就难以守住，这是一个失误。

　　 第三，我们对于美国的诚意和奥巴马的手腕估计错误。以为中美通过多次商议，有基本共识。以为把美国搞定了，其他问题都解决了。没有想到奥巴马耍政客手腕，利用不互相攻击彼此立场默契的模糊地带，重点指责中国阻挠核查。就把我们弄得很被动。我们对美国在多边外交的战略与策略估计有误，对美国政客的手腕估计不足，这个教训必须汲取，不然以后还会吃亏。

　　第四，我觉得最后的五国宣言坐实了美中操纵会议的指责。由于我们没有守住自己的一些防线，像双轨的问题，人均排放的问题，像军队打仗一样，重要阵地被人家占了，你的防线就很难守了。现在从双轨往单轨退，你还怎么守？只要陷入西方的语境，我们就没有道德高地可言。最后还希望有个成果，五国宣言一宣布，欧洲人就说是美中操纵。

　　我觉得还是要回到基本前提，要问问究竟是不是气候出问题了？欧洲下这么大雪，把火车都封在英吉利海峡隧道里了；还有就是气象学家数据造假，为什么不去讲那个事，气候变暖是不是成立？是一个周期性现象？还是什么？我们需要重新组织攻防。如果确定是气候变暖，再确定原因是什么，发达国家的历史责任。减排对发展中国家的发展成本会提高多少，有没有可行性？二氧化碳与二氧化硫、氮氧化物、可吸入颗粒物等污染，对中国这样的发展中国家孰轻孰重？等等。要有大量数据支撑。

　　总之，气候问题太重要了，不能仅仅交给气象专家。

　　要政治家——国家领导人牵头，组织战略家、国际关系专家、经济专家、各种科学家、传媒专家一起研究。要有宏观分析，更要算细账，打仗要“庙算在先”。人家举全国之力，积数十年功夫，我们功课没有做好，显然准备不足。

　　打了败仗要承认，知耻者勇。我们还要再战，毕竟关系未来中国发展道路怎么走的重大问题。