书记举亲身经历（83）　　

　　

　　

　　“经审理查明　4”　认定：“　2009年10月12日起　，原告不再到被告处上班”为事实的三个依据分别是：　　

　　

　　双方当事人陈述、仪征市劳动争议仲裁委员会仪劳仲字（2009）第428号仲裁裁决书、关于汪平同志解除劳动合同的通知。　　

　　而事实上以上三个“依据”，均未采用“　2009年10月12日起　，原告不再到被告处上班”的说法。　　

　　

　　整个诉讼阶段，只有另外两份证据采用这一说法。　　

　　

　　这就是劳动仲裁阶段被告提供的：　　

　　

　　1、　2009年11月10日　被告的《通知》：“根据你所在部门的考勤记录，自　2009年10月12日　至今，你已经连续22天无故未上班……”　　

　　

　　2、涂改过的两张《考勤表》。　　

　　

　　而这两份为司法界公认最具证明力的原始证据，法院“经审理查明　4”　偏偏没有提及。　　

　　且看法院“经审理查明　4”　提到的三个证据。　　

　　

　　第一个依据：“双方当事人陈述”。　　

　　

　　《法庭审理笔录》载明：　　

　　

　　原告的陈述是：“　2009年5月1日　到　2009年10月12日　期间，原告还在履行着党委书记和纪委书记的职务。”　　

　　

　　而被告在法院的陈述，已经推翻了自己在仲裁时“自　2009年10月12日起　，原告无故未上班”的说法。　　

　　

　　庭审中，法官和被告共3次提到原告的工作期限。　　

　　

　　第一次被告说：是这个情况（注：指原告在国庆前未看到任免文件），原告在　10月13日　才看到文件。　　

　　

　　第二次法官问：　2010年10月23日　以后，原告有没有去上班？　　

　　

　　第三次被告说：原告从2009年10月以后，她自动不来上班了。

　　第二个依据：仪征市劳动争议仲裁委员会仪劳仲字（2009）第428号《仲裁裁决书》。　　

　　

　　其对事实的表述为：“原告工作至　2009年10月12日　”。　　

　　

　　——这和前面“　2009年5月1日　到　2009年10月12日　期间，原告还在履行着党委书记和纪委书记的职务”相符，是原告对工作时限的表述。　　

　　

　　《仲裁笔录》还记载：　　

　　

　　当被告出示涂改过的两张《考勤表》时，原告当场指出：“这个考勤是虚假的”。　　

　　

　　被告没有反驳。　　

　　

　　接下来仲裁员问：“2009年10月12日后有没有到被申请人单位上班？”　　

　　

　　原告：“休年假，给孙总请假的。”　　

　　

　　因此，“原告工作至　2009年10月12日　”和“自　2009年10月12日起　无故未上班……”两种说法，不仅相差一天，也截然不同。　　

　　第三个依据：“关于汪平同志解除劳动合同的通知”。　　

　　

　　其全文为：　　

　　

　　“根据汪平同志与公司解除劳动合同的书面通知，并依据《劳动合同法》第三十七条（即“劳动者提前三十日以书面形式通知用人单位，可以解除劳动合同。”）的规定，公司于　2009年3月25日　，解除与汪平同志的劳动合同。”　　

　　

　　其中有哪一句提及“　2009年10月12日起　”？　　

　　

　　“经审理查明　4”　何以能从中得出“　2009年10月12日起　，原告不再到被告处上班”为事实的依据？　　

　　综上所述，“经审理查明　4”　认定：自“　2009年10月12日起　，原告不再到被告处上班”为事实的依据，只有仲裁阶段被告提供的《通知》和《考勤表》能够证明，而法院为何偏偏回避源头，绕了一个大弯子，扯出“双方当事人陈述、仪征市劳动争议仲裁委员会仪劳仲字（2009）第428号仲裁裁决书、关于汪平同志解除劳动合同的通知”这三个不相干的东西，作为认定事实的依据？　　

　　

　　原因只有一个：做贼心虚。　　

　　

　　因为这是两份伪证。　　

　　博客连载“索引”－书记举亲身经历　　

　　

　　附：扬邗民初字第0818号《判决书》　　

　　经审理查明：　　

　　

　　……　　

　　

　　4、　2009年10月12日　起，原告不再到被告处上班。　2009年10月23日　，原告向被告递交协商解除劳动合同并补发工资的通知，　11月10日　，被告书面通知原告暂不同意与原告协商解除劳动合同，　11月11日　，原告再次向被告递交协商解除劳动合同并补发工资的通知。　2010年3月25日　，被告发出通知，明确与当日起解除与原告的劳动合同。该事实有双方当事人陈述、仪征市劳动争议仲裁委员会仪劳仲字（2009）第428号仲裁裁决书、关于汪平同志解除劳动合同的通知等证据证实；