一卖了之究竟是有能还是无能？

[ 决战 ] 于2008-03-18

互联网告诉我们说：“凡闹出大动静的人都有一些能力”。因此，扭成S的也是能人。

仇和有能力，这一点我承认，敢想敢干，吸引眼球，一般的干部做不来。能做到别人做不到的就是有能力。

当然，对手下发狠不在我认可之列，对手下狠是人都会。我说仇和有能力是勇于承认自己读了十几遍资本主义的萨缪尔训，勇于排除阻力卖光公有制。并且也有一些的政绩和口碑。这一切普通人做不到。包括某些右派，右派也想私有化，但是不敢，结果就没本事。

但为什么又说“换个角度看，仇和其实很无能”呢？不自相矛盾吗？不矛盾。

制作一个景泰蓝瓷瓶需要很长时间，但砸碎一个景泰蓝瓷瓶只需要几秒钟。

卖光公有制固然需要勇气，但卖光公有制也证明自己对公有制条件下的发展已经无计可施了。

又好比一个富家子弟，突然家道中落了，也有几种选择，一是醉生梦死，吃喝嫖赌，任由其腐败下去。一是得过且过，能拖则拖，直至悄无声息地完蛋。一是干脆卖掉，缩小排场，赚点小钱，继续小康。也有一种激扬精神，坚韧不拔，重新振作。

这几种方式中有的非常糟糕，有的不错。卖光虽不是最坏，却也是承认了失败与无能。

卖掉资源不是最好的办法，最好的办法是组织起来，利用资源，生产出高精尖的产品，附加上极高的价值赢得超额利润。放眼世界，凡是出卖产权的都是笨蛋，凡是出卖初级产品的都是无能之辈，只有出品高附加值产品，甚至概念的才是世界的精英。

美国就是这样的精英，大家可见过美国把自己的企业卖光了？没有，中石化与华为的收购都碰了壁。

卖光，无外乎两种理由，一，承认自己无能，没钱组织不起来。二，相信别人能组织起来。

而这两点都不是自信的表现，没有钱就不能成事？没有钱就转不起来？一般来说是这样，但也不总是这样。

不是有很多白手起家吗？不是还有很多在白纸上绘出美丽图画的人吗？

人类劳动，获得报酬，你没钱给人家就无法要人劳动，是这个逻辑。但也并非总是如此。如果总是如此，没钱的永远没钱，落后的要永远落后了。人类生存需要消费，消费是根本，消费建立在货币基础上更方便些，但如果就是货币呢？难道完蛋了不成？

建立在物物交换和计划分配的基础上也完全可能。建立在共同利益和意志基础上的组织的确是存在的。比如王朝更迭吧，后来者往往没有统治者有钱，但后来者毕竟成就了。靠的是金钱吗？不是。靠的是组织、理想、计划，因此，卖光法并不是唯一的选择。

诚然，把自己卖了，可以获得一些货币，但失去了主权，变成仆从了，再也无法平等了。

本来有土地，有厂房，有资源，有劳动力的，可一旦卖掉之后，这一切都没了，工人成为资本的工具，只拿一些工资。而工资的多少自己说了不算，物价的高低自己也说了不算，财富可能会增加，但增加的财富属于资本而不是劳工。

卖光，的确可以招来一群群的逐利客。必然也带动当地的生产和消费。但代价是失去主权。为什么我在几篇文章中指出仇和有政绩，但其政绩肤浅、表面、暂时、局部？就是这个道理。卖光之后，当地的群众必然沦为打工者，成为利润工具。

有了物权概念之后，财富是有主的。卖光之后的某地劳工自然不会是财富的主人，资本为本，人为工具。

而既然成了工具，其实没有发言权，工资不给你涨，你没法子。物价我给你猛涨，你还没法子。你不是卖给我赚了一些钱吗？我只要几下子就把你赚的全压榨出来。然后你就什么也没有了，成为成彻底地的无产者。更加随意地被资本摆布。

物价暴涨，大家无可奈克，政府也拿不出好招，为什么，卖光了，管不了。

历史已成为尘土，现实也终将成为尘土，一切现代人最后都变成尘土。

但是，我们给历史留下了什么？留下一笔财富？留下一个合理的制度？还是留下一副枷锁？原始资本主义早已经批判过了，即使二十世纪的资本主义前段时间还被比尔盖兹先生认作为富人服务，人家盖茨都认识到了，一些共产党官员却开始迷信了。

归根到底，仇和还是没能力，他拿不出发动群众、组织起来、共同建设的社会主义方法来，只好一卖了之。