事件回顾：钻规则空子，终被识破

江苏无锡车主王某在滨湖区某停车场频繁出入，利用“15分钟内免费停车”的规则漏洞逃避缴费。其具体手法为：进入停车场后立即掉头至出口处，待闸机识别车牌并抬杆后，迅速倒车返回停车场继续停车。通过反复操作，系统误判车辆已离场，从而规避计费。据统计，王某累计逃费71次，总金额达2500余元。

重播

播放

00:00 / 00:00 直播

00:00

进入全屏

50

点击按住可拖动视频

停车场管理员发现异常后升级系统。当王某再次尝试时被安保人员拦截并报警。因王某认罪态度良好且全额赔偿损失，检察机关最终建议对其不起诉，但后续将移交行政机关进行行政处罚。

法律定性：是“合理利用规则”还是“诈骗犯罪”？

事件引发公众对法律边界的讨论。部分网友认为，王某的行为“符合规则”，属于“技术性操作”，但法律专家指出其本质已构成违法：

虚构事实，涉嫌诈骗罪

王某通过“假离场”欺骗收费系统，使系统误判车辆已驶离，属于“虚构事实或隐瞒真相”的诈骗行为。根据《刑法》第266条，诈骗公私财物数额较大（江苏地区立案标准为3000元）即可定罪。尽管王某单次金额较小，但其71次重复作案符合“多次诈骗”情节，即便总金额未达标准，仍可能被追究刑事责任。

盗窃罪争议

另一种观点认为，王某的行为属于“秘密窃取”停车场财物，符合盗窃罪定义。但司法实践中，此类利用系统漏洞的案件更倾向于认定为诈骗，因其核心是“欺骗机器系统”而非单纯窃取。

司法实践：为何“不起诉”？

尽管王某的行为涉嫌犯罪，检察机关最终作出不起诉决定，原因包括：

认罪认罚与赔偿：王某主动承认错误并赔偿全部损失，减轻了社会危害性。

犯罪情节轻微：累计金额未显著超出立案标准，且停车场管理方存在技术漏洞责任。

行刑衔接机制：通过行政处罚（如罚款、信用惩戒）实现惩戒与教育平衡，避免过度刑事处罚。

社会讨论：规则漏洞与道德风险

网友争议

支持者认为：“规则允许15分钟内免费，王某只是合理利用时间差”。

反对者指出：“利用漏洞本质是欺诈，若人人效仿将破坏公平交易原则”。

技术漏洞的警示

停车场系统依赖车牌识别和计时逻辑，但王某案例暴露了“单向识别”缺陷（仅识别车牌进出，未追踪车辆实际轨迹）。专家建议引入双向摄像头监控或停留时间动态计算，避免类似漏洞。

延伸案例：全国多起类似事件的法律后果

杭州案例（2021年）：一男子逃费180次，被判诈骗罪获刑拘役4个月，法院强调“机器被骗亦属被骗”。

北京案例（2024年）：两名男子使用伪造车牌逃费，因涉嫌盗窃罪被刑拘。

这些案例表明，司法部门对“技术性逃费”的打击力度逐渐加强，即便金额较小，多次行为仍可能面临刑事风险。

总结与启示

法律底线不可逾越

规则漏洞不等于合法空间，利用技术手段逃避应尽义务可能触犯刑法。

技术与管理需同步升级

停车场需完善系统设计（如增加车辆轨迹追踪），监管部门应定期排查漏洞。

公众教育的重要性

通过普法宣传，警示公众“小聪明”可能酿成“大代价”，倡导诚信消费观念。

正如法律专家所言：“法律维护的是公平秩序，而非鼓励钻空子的‘智慧’。”9面对类似问题，消费者应通过协商或投诉解决争议，而非铤而走险。