九月四日，人民网、新华网等各大主流媒体头版刊载了环球时的文章，题目是：《中国如何应对甩掉伊战的美国》。文章全文如下：

　　

　　
“8月31日，美国正式宣布结束伊拉克战争。这是继医保改革、金融监管法案通过后，奥巴马政府对美国的又一重大‘改变’。20个月前，不少中国人曾怀疑这位年轻的美国总统是否有能力收拾前任留下的烂摊子，现在看来，他至少部分做到了。一个初步甩掉伊拉克战争包袱的‘新美国’正在站起。过去十年，反恐、伊拉克战争、金融危机一度将美国拖入冷战结束以来最糟糕的国际处境。尤其是近两年，从中国到欧洲，不少人怀疑美国进入了持久的衰落，甚至断言‘美国国运到头了’。十年的视距是装不下一个大国的命运的。美国的自我纠错能力与它的犯错能力究竟谁压过谁，还需要更长的历史去证明。但8月31日这个日子告诉我们，美国在‘改变’，两年前奥巴马竞选时说的话并不全是吹牛。这个国家不会自甘衰落，为避免这一命运，它会在重要关头爆发出一些力量。中国要与之长期打交道的，就是经过伊战教训可能会更加冷静、更肯向国内发展投入力量的美国。中国要努力避免与这样的美国‘交手’，同时要实事求是地处理与美国的‘竞争’。美国在把‘竞争’强加给中国。中国虽不情愿，但很可能将不得不接受这个词。不过我们必须清楚，大国的竞争历来是耗时费力的，它绝不会像中国GDP向前奔跑所展现的那样神速。首先，尽管大国的竞争通常包括不犯或少犯错误的竞争，但对于美国，我们不能指望它会通过一个又一个错误给我们创造无穷的机会。美国当年是通过远离世界纷争、埋头搞好国内脱颖而出的，中国也必须通过不断发展国内，让力量从内向外自然流溢，逐渐赢得世界的尊重。美国从伊拉克抽手后，对付中国的战略资源将变得宽裕。我们很容易想起越战后美国发起的针对苏联的星球大战计划，海湾战争后出现的世界格局变迁。但只要我们自己保持足够的战略清醒，中美的战略对抗就不会出现。美国很可能会在中国周边制造更多不安，至少现在它这样做并不难。但由于中国太大，承受小麻烦的能力越来越强，美国这些小动作将越来越难伤害中国。与中国搞大的战略对撞，美国的担忧一点不比中国少。在过去的半个多世纪里，中国是全世界唯一与美国发生各类正面冲突却没有败下阵来的大国。‘修炼内功’过去是、今后也是中国面对各种战略风险最需要做的事情。只有一个内部强大的中国，外部才会倾听我们想说什么。我们要冷静、如实地告诉美国：中国不挑战美国，但美国也需要给中国留下自我发展的空间。最近几十年，美国征服、围堵了不少小国，但大国之间的最佳选择是和平共处。美国既然总说与中国竞争，那就让竞争的自然选择决定中美的未来。祝贺美国结束伊战，同时我们很愿意听到美国人对中国和平发展的祝福。”

　　

　　
文章读完了。首先，我认为这篇文章的素质很“高”；文章写的是相当的“精彩”！如不是版面特别注明的话，谁会相信这竟然是发自人民日旗下——《环球时》上的文章呢？实不相瞒，我最初在新华网国际频道头版读到它的时候，就以为这是新华网转载的是美国《华盛顿时》上的文章。因为我的感觉中，国内媒体一贯是写不出这么“精彩”文章的。但是呢，却弄错了，却原来是中国《环球时》上的文章。好，很好！《环球时》的水平终于赶上了《华盛顿时》的水平（当然，这主要是政治方面的）。由这篇文章看来，中国和美国终于要接上轨了。这实在很好！只是我想请教该文的，既然文章中说“十年的视距是装不下一个大国的命运的”，那么，奥巴马从伊拉克撤军也不就是刚刚才五天的时间吗？现在就放言“一个初步甩掉伊拉克战争包袱的‘新美国’正在站起”是不是有点为时过早了些呢？这五天的时间可否“装下一个大国的命运”呢？众所周知，美国8月31日在伊拉克撤军后还留有五万多人的所谓“非战斗部队”，这五万多人手里拿的是武器而不是基督徒的圣经，所谓“非战斗部队”只不过是欺人耳目而已。美国从伊拉克撤军在我等草民眼里并没有改变什么，只不过是把一块不好啃得骨头先放一放而已。那个地方有猎物，有美国人能占得上的便宜，山姆大叔照样会扑上来的。另外，文章中所谓“中国要努力避免与这样的美国‘交手’”也让我等草民感到匪夷所思；中国这三十年来奉行的不一直都是“韬光养晦”政策么？中国近年来有挑衅美国的企图？中国的军舰跑到美国的家门口和那个国家联合搞军演了？中国干涉了那个国家的内政？如果不是这些如何谈得上“中国要努力避免与这样的美国‘交手’”？如果是别人追着要打你，你要避免与别人交手，除非你尽管挨打别还手；否则就没法避免交手。就是这样简简单单的道理。不过，东郭先生的仁慈能否换得狼的怜悯，值得怀疑。

　　

　　至于文中所谓的“与中国搞大的战略对撞，美国的担忧一点不比中国少。在过去的半个多世纪里，中国是全世界唯一与美国发生各类正面冲突却没有败下阵来的大国”等云云；草民只想说，“当年与美国发生各类正面冲突却没有败下阵来的大国”的那个当家人还在世么？他的思想在今日之中国又处于何种之境地，相信比草民清楚。如此忽悠中国人民，恐怕《华盛顿时》也莫过如此。