评茅于轼的《人民的利益，国家的利益，政治家的利益》

[ 数学 ] 于2008-07-21 强国论坛

茅于轼在开篇说到：“人民的利益，国家的利益，政治家的利益，这三个利益中，人民的利益是我们听得最多的一个词，其次是国家利益．至于政治家的利益则从来没有谁提到过．其实这三者之间固然有重合的部分，但是有很大的区别．而且这点区别非常重要，它在许多决策过程中起着最关键的作用．可惜的是大家往往十分忽视这个重要区别，而掌权者又故意把这三者混为一谈，好像政治家总是代表人民利益的，国家利益更不用说，它就是人民的利益．这种故意的混淆模糊了许多问题的是非，误导了许多人的看法．举例讲,大家都关心国家安全.但是所谓的国家安全到底是谁的安全往往非常模糊.是老百姓个人的安全?是国家的哪部分人的安全?还是政治家或领导人的安全?对老百姓而言最重要的安全是和平,不要战争,还有人身不受侵犯,遇到纠纷能够有人主持正义,以及财产有保障,行动有自由.但是我们经常谈的国家安全主要倒不是这些问题,而往往是对国家的颠覆活动危及国家安全,其实颠覆是对领导人的安全问题,对老百姓不存在所谓的颠覆.老百姓已经在最底层,还能被颠覆到哪儿去?只有领导人才有被颠覆的危险.还有所谓的敌对势力,这也是对领导人而言的.不可能有人无缘无故地和我们的人民作对,何来敌对势力呢?”

这段话有正确的地方，如说到三个利益有重合有区分。但是有的地方则是茅于轼这个专家严重无视事实了。

关于这一点，我以为，茅于轼的缺陷在于，如果作为一个科学家，他提出的观点，应当是尽量普适的，而不是只适用于中国，不适用于别国。但是他想中国想得太多了，因此就有不符合事实的地方。如果把他头脑中的“中国”二字换成美国，就可以知道他的观点是美国人不能够接受的，我是指的美国知识分子也不能够同意的。

因此就拿美国来说事，茅于轼说的“还有所谓的敌对势力,这也是对领导人而言的.不可能有人无缘无故地和我们的人民作对,何来敌对势力呢?”这段话太远离事实了，特别是领导人如果是美国总统，“我们的人民”是指的美国人民，如果茅于轼不傻，立即就能够看出他自己的观点的荒谬。我只要说“九一一”事件就知道敌视美国甚至敌视美国人民的敌对势力是肯定存在的，那敌对势力是针对美国总统么？恐怕不是吧？恐怕是“见美国人都要杀”吧？

而茅于轼说：“其实颠覆是对领导人的安全问题,对老百姓不存在所谓的颠覆.老百姓已经在最底层,还能被颠覆到哪儿去?”也不对。其实前苏联被颠覆时，并没有前领导人怎么受害，是解体前叶利钦就当头，然后他宣布苏联解散，而解散之后他照样有很大权力，而颠覆之后的俄罗斯连续十年经济负增长，老百姓生活水平下降，怎么说老百姓没有被颠覆呢？

更不用提南斯拉夫了，看过央视的《电影传奇》，里面讲到了电影《瓦尔特保卫萨拉热窝》，那是一部深受中国人民喜爱的电影。央视采访了当年的瓦尔特的扮演者，那是一个塞族人，而这部电影的导演是一个穆族人，已经死了，怎么死的？是活活饿死的，因为塞族人围困了塞拉热窝，所以他饿死了。那个演瓦尔特的演员都感到踞，遗憾，说是这个导演到死都想不通的。这就是南斯拉夫被帝国主义颠覆后的恶果，怎么能够说人民没有关系呢？

就说今年的拉萨暴乱，那就是一种颠覆，难道没有许多同胞在事件中丧生吗？而且，当一个国家受到颠覆的时候，受害者往往是老百姓，那领导人反而相当安全。当年的中国军阀混战，那些混战的军阀们不管是胜的还是败的，都活得好好的，真正死的难道不是老百姓？

此外，当茅于轼说到：“对老百姓而言最重要的安全是和平,不要战争”时，你能够劝说美国人接受这种观点最好，早日把军队从伊拉克和阿富汗撤出来。