近日，在网上为范跑跑得辩护中，右派或自由主义者似乎有意识的将谴责的矛头引向政府，其方法是通过描述政府官员的腐败来证明政府比范跑跑更应该谴责，或者为这样的政府冒生命危险是不值得的。

在范跑跑事件发生之初，慑于全国人民的义愤，右派或自由主义者有些惊慌失措，他们第一反应是要切割和范跑跑的关系，将他从自由主义者的行列中开除出去，说他虽然自命是一个自由主义者，其实全然不懂自由主义，充其量是一个伪自由主义者。这个办法很明显效果不好，普通百姓谁分得清他们那些弯弯绕，大家觉得范跑跑的观念和自由主义者所讲的差不多，就把他们当成一体，统统予以鄙视了。有鉴于此，近日右派或自由主义者们开始改变策略，办法就是用偷换概念的手段，将老百姓的谴责引向政府，再用一些绕来绕去将人绕得糊里糊涂的理论来证明其实范跑跑不光不应该谴责，他简直就是中国人中敢讲真话的榜样了。

其实，抛开所有的包装，范跑跑说得天花乱坠的东西无非就是如下的简单事实：在地震发生时，范跑跑扔下所有的学生，先跑了。接下来的问题就是，在我们在社会中应否提倡或谴责或中性对待这种有危险时自己先跑的价值观？

在面临危险时，普通人可能会有三种态度：一是冒着生命危险救人，如谭老师，如解放军；二是在自己不冒危险的情况下救人，如很多灾区的普通群众；三是只想到保护自己，完全不考虑其他人的利益，如范跑跑老师；三种态度代表三种价值观，那么对我们的社会来讲，我们究竟应该推崇哪一种价值观？这是我们每一个人都要回答的问题。如果推崇第一种价值观，那么我们遇到危险时，会有解放军冒死来救；如果推崇第二种价值观，那我们遇到危险时，会有类似美国大兵的组织持枪来维持次序；如果推崇第三种价值观，那我们遇到危险时，就会有人来趁乱抢夺财物，或者大家为自己活命而自相残杀，好像动物世界。

如果我们要辩论范跑跑老师应否先跑，我们就先要确定我们是否认同同样的前提，即我们想要一个怎样的社会，社会应推崇什么样的价值观。如果我们在这方面有南辕北辙的选择，我们就是两股道上跑的车，注定不可能在范跑跑老师先跑的问题上辩论出任何为大家接受的结论。

众所周知，人是从动物进化来的，所以人具有动物性的一面，即我们的本能；但人之所以不同于动物，就是人还具有社会性的一面，有精神追求。我认为，正是人对美好生活的追求，才使人区别于动物，才是人性的体现。而那些自私自利，弱肉强食的行为，不过是人动物性的体现，是所有动物都具备的本能，是完全不值得夸耀的。如果把连动物都会做的行为，标榜成什么先进价值，那岂不是要人向猴子学习？那究竟代表社会的进步还是退步？我想大家都会得出自己的结论。

在我看来，范跑跑老师先跑这件事，本来是一件对错极其分明、不值得一辩的事情，但世界上的事情就这么怪，你觉得黑白分明，有些人就不这么看。但我的问题是，他们真的是看不清楚这件事吗？还是另有目的，怀有阴谋？