通钢“二嫁”——重在听吴敬堂等老工人怎么说　　

钟 声　　

中国社科院主办的《中国经营报》披露通钢“二嫁”的消息后，本人曾撰写了《通钢“二嫁“——不能光听“上述干部如是说”》的小文予以质疑。近些天来，虽然有些明公已对“二嫁”不感兴趣，但本人却一直在琢磨一个问题，即通钢“二嫁”，怎么听不到作为工人代表的吴敬堂等老师傅的声音？　　

贴于中国工人研究网的　吴敬堂　老师傅纪念毛主席诞辰的发言，想必许多网友都读过或转贴过。该老师傅对毛主席的感情，以及被主流们所称谓的“国有情节”，无疑是极其深厚的、有目共睹的。不管传闻他组织和领导了通钢工潮的传闻是否属实，但作为通钢的奠基者和创建者，他对通钢“二嫁”于首钢是否操之过急，是否应该“二嫁”，决定权到底是属于掮客还是作为其主人的工人阶级，不仅具有举足轻重的发言权，而且只有他和所代表的工人们说话才是真实可信的。而《中国经营报》记者笔下的“上述干部如是说”之类，倒是极其值得怀疑的！　　

就通钢“二嫁”这个不乏吸人眼球的标题而言，便似乎露了马脚。即作为大型国企的通钢不管是对私企建龙集团的“一嫁”，还是对首钢的“二嫁”，最终目的都是要使之改换门庭，更名易姓。况且，欲将其纳入麾下的“夫主”又无不是打着“重组”改制的同一旗号，结果只会使通钢职工在与首钢成婚之际变成随时有被“夫主”解雇或辞退之险的员工，而丧失了企业主人地位和权利的他们却只能听命于人，绝无权解雇或辞退所谓“现代企业制度”下的高管或老板。难道不是这样吗？　　

正如诸多明公所质疑的那样，著名的首钢早已不是“国营”意义上的全民所有制企业，似乎只是打着“国有”招牌的为高官们妻女子侄、亲朋故旧所掌控的家族型大企业。甚或与有着深厚背景的北京私企建龙集团并无太大的区别，不过一个是真正意义上的私企，而另一个是尚不能和不敢公开其私有性质的企业而已。君不见，当今所剩无多的著名国企或央企，其主要高管或决策者有几个不是与中央和国家级高官有着密切关系的裙带产物？而没有这样的关系，谁能入主著名国企或央企？　　

所以，对于通钢的“二嫁”问题，中国社科院主办的《中国经营报》披露的消息，既不能全信和深信，且只能看作是资改派们为再次攻坚通钢施放的一个危险信号。因为记者笔下的“上述干部如是说”代表不了通钢职工群众，代表不了刚刚经过工潮洗礼的通钢工人阶级，更代表不了像吴敬堂那样的作为中共党员的工人阶级中坚的意愿！况且，用战斗保卫通钢并取得初步胜利的通钢工人阶级，尚未获得喘息之机甚至惊魂未定，他们岂能草率地做出让通钢才脱狼群，再入虎口的傻事！