贺卫方说：“律师被难日，国民遭殃时。”贺卫方的意思是：保护精蝇就等于保护老百姓，精蝇倒霉就等于老百姓倒霉。如果按照这个逻辑推理，保护工人就是保护老板，所以血汗工厂老板应该主动给工人增加工资，因为老板有一天也可能成为工人！为什么不呢？陈良宇被审判，就等于国民遭殃？贺卫方为啥不说？贺卫方这种说法，只有在没有差别的社会才能存在，在所有人都一样的情况下能成立，而现在有差别，所以不能成立！怎么证明有差别？如果四人帮被审判，贺卫方高兴，说明人有差别，如果都一样，四人帮被审判就应该证明贺卫方“遭殃”时！通钢工人被抓，按照贺卫方的理论也应该是遭殃时呀？贺卫方为啥不说呢？这意思是：一个律师涉嫌犯罪被抓，就等于整个律师队伍都倒霉了，一个律师涉嫌犯罪就被抓就等于律师队伍都被损害。如果按照贺卫方的逻辑推理：陈良宇被抓就代表官员受难？尼克松被弹劾就证明美国总统都受难了？

最近南方周末等媒体为黑社会和少数律师叫嚣的逻辑是：“因为普通百姓有可能面临审判，所以保护黑社会老大就是保护人民”。南方周末一直反对“大公无私”，现在他们怎么宣扬起“保护别人，就是保护自己”？按照南方周末的逻辑，现在给黑社会辩护的律师应该这样考虑问题：我律师哪天也可能像黑社会这样，所以保护黑社会就是保护我自己，那为了保护我自己，我就尽量不要律师费了；如果按照南方周末的逻辑，黑社会老大应该这样考虑问题：我自己哪天也可能被黑社会侵害，所以我现在出钱给受害人，让他跟我一样的能请得起律师；按照南方周末的逻辑，黑社会老大应该想：我哪天有可能成为受害者，所以保护那些被我害的人，就等于保护我自己，所以现在最好枪毙我，这样对我才是最好的保护；现在要求官员公布财产，官员学南方周末的逻辑，他们对百姓说：“你们哪一天你也可能成为官员，所以不让官员公布财产、保护官员就是保护你们百姓自己。”；按照南方周末的逻辑，资本家应该这样考虑问题：我资本家哪天也可能变成工人，为了保护我自己的利益，所以我就应该把我所有利润都变成工人工资；如果按照南方周末的逻辑，工人这样考虑问题：我工人哪天也可能成为资本家，所以我为了保护“我”，我不要工资了，这是保护我自己；按照南方周末的逻辑，公诉人应该这样考虑问题：我哪天也可能像黑社会老大这样被审判，所以为了保护我自己，我希望黑社会老大赢。美国对大公司在金融领域的一些犯罪采用“有罪推定”，那不等于损害美国人民了？按照南方周末的逻辑，美国保护大公司就是保护人民？既然南方周末认为黑社会老大、律师、大资本跟普通百姓都是一样的，保护他们就是保护普通百姓，那通钢工人、下岗工人犯罪、反对国企改制的工人被抓，南方周末为啥不为他们说话？按照南方周末们的逻辑，保护通钢工人就可以保护黑社会、律师 、资本了？南方周末们为啥不说，“保护文革时候的造反派，就是保护现在的资本家？”如果按照南方周末的逻辑，南方周末为文革时候的造反派说话，那等于为这些黑社会和律师说话了呀？为什么南方周末的逻辑错了？大多数人不可能被审判、不能成为资本家并且犯罪，那你说人家以后可能成为“犯罪嫌疑人”，所以就从犯罪嫌疑人的立场出发，这不是很荒唐？比如官员公布财产，为什么百姓都认同？因为官员是少数人，那我们社会不能代表少数人的利益。同样南方周末说的那些人也是少数人，我们要代表少数人的利益？保护少数人的特殊利益，就是保护所有人？能保护所有人吗？南方周末都是从自己现在立场出发来考虑问题，他们从来没有以别人立场上考虑问题，比如南方周末的记者宣扬侵吞国企时候，怎么没有考虑“我以后可能成为下岗职工，所以我从工人立场出发考虑问题”？人都从自己现在的立场考虑问题，而南方周末让人们考虑“以后有可能成为犯罪嫌疑人，所以就从犯罪嫌疑人立场考虑问题”，南方周末等于让大家从对方立场出发。南方周末自己都做不到，却让百姓那么做！他们不是宣扬自私吗？南方周末的这种逻辑，在社会主义才能成立，因为社会主义社会，人的差别小，所以保护他就是保护你！比如社会主义社会，大家都是国家职工，如果给大家增加福利，大家都会同意；而资本主义社会，资本家不愿意增加福利，打工者愿意增加福利。在真正的社会主义国家，因为我自己也是国家职工，我反对社会福利，也就损害了自己利益。南方周末最反对社会主义，但为了黑社会老大，宣扬起社会主义观念了！任志强和一个反对暴力拆迁而犯罪的人，如果按照南方周末的逻辑，任志强应该这样考虑：我任志强以后也有可能被暴力拆迁，所以我要出钱支持反抗暴力拆迁。保护黑社会、黑律师就是保护人民”、“保护别人就是保护自己”这种逻辑，南方周末也是分场合才用的，不是什么时候都用！黑社会、资本家、律师、文化精蝇涉嫌犯罪时候，南方周末告诉百姓说，“保护他们就是保护你们自己”；到了反对国企改制的下岗职工犯罪、农民工讨薪杀老板、工人要求执行劳动法、血汗工厂工人闹事等，工农对抗资本家的时候，南方周末就不让对资本家宣扬“资本家保护工农就是保护自己了”。到工农反抗资本的时候，南方周末就说：“人都是自私的，所以不能让人家站在你的立场上考虑问题”。南方周末就要求黑社会老大、资本、精蝇可以自私，要求百姓从别人的立场上考虑问题！南方周末到底爱谁，我们应该明白了！南方周末这种逻辑听起来很可笑，它有什么问题呢？南方周末把利益差别巨大的社会说成几乎没有差别的社会。因为人在社会生活就需要资源，因为人拥有财富不同、掌握不掌握生产资料的区别，也就产生了阶级，也就是说社会上的人之间有很大差别，不同阶级对同一件事情的看法是对立的。对立双方都能保护吗？比如同样是公平这个词，在资本家和工人眼里就有不同的定义，工人认为自己永远不失业最公平，而老板认为随便解雇最公平，能说让工人不失业，就是代表老板？比如有人要求合法持枪，有人反对合法持枪，代表了合法持枪的人，就能代表要求禁止持枪人的利益？比如重庆那些被黑帮损害的人，没有南方周末们为他们说话、没有央视为他们说话 、请不起律师，如果没有打黑，他们可能永远无法申冤。我们对比，很多受害者没钱，所以他们根本没法得到很多律师、南方周末、央视这样媒体的帮助，而黑社会老大、律师却能得到这么多保护，这样对比起来，越保护黑社会老大，受害者的利益就受到损害的越多。通过保护黑社会老大，反而损害了受害者的利益！这些大律师、媒体、学者呼吁的保护条件，只有黑社会老大、大资本家、律师等因为有钱、懂条文，所以只他们能充分享用，而工农和受害者因为没有钱、不懂条文，所以工农大都没法享受这些“保护”，这样看来，越“严格按照资本程序”，黑社会、律师的保护越大，而工农、受害者没钱，反而利益受到越大的伤害！这正好跟南方周末的逻辑相反！瘸子和跳高冠军按照跳高规则比赛跳高，能说这是保护瘸子的利益？越严格执行跳高规则 ，对瘸子越不利；越严格按照程序越对受害者不利。越是极端严格的按照法律条文，越保护少数人的利益。南方周末们的司法理念就是反人民的司法理念。因为人的差异、阶级，造成人的利益有时候是对立的，所以南方周末“保护黑社会老大就是保护百姓”的逻辑及其荒唐！有钱人能请好律师、精英懂条文，而下岗职工和失地农民没有这种优势，所以严格按照条文本身就是有利于黑社会老大、资本、文化精英的！

如果贺卫方先生喜欢“严格按照司法程序。”那你只拿贺卫方的言行对照宪法，那他一切的所谓法制都破产了！你贺卫方不遵守宪法，你反对人民这个词，你还说什么法律？我们宪法的主题其实就是人民为主！贺卫方之遵守一般法律，却反对宪法，这还凭什么和别人谈司法条文？国企改制、工人下岗，贺卫方们的西山会议支持，这不是公然违宪？你都不遵守宪法，怎么现在叫嚣法律了？你咋不认为国企改制下岗职工被难日，全民遭殃时？”

南方周末们以气急败坏的口气说：“保护他们，就是保护老百姓，因为谁都可能被审判！大家看贺卫方和南方周末们多荒唐呀？贺卫方要改变国家体制，那就要全民公决，如果只是贺卫方和大领导以及假反对派商量了，那就要公决！改变宪法就是要脱掉红色外衣，保护自己的财富。他们不是要假民主吗？大家要求公决他们的生产资料，那时候有些人就不好解释了！请不要宣扬骗人的把戏了