英国小《世界新闻》的“窃听丑闻”还是持续发酵。这桩丑闻带给世人很多思考，特别是关于西方新闻自由的思考。

　　

　　“窃听丑闻”为什么闹这么大动静？因为搞窃听的虽然是英国小，但后台老板却是掌握“媒体王国”的默多克，而被窃听的是英国王室，英国政坛多名高官更是牵涉其中,因此一时间闹得沸沸扬扬、满世界风雨。

　　

　　西方社会和媒体一直崇尚言论和新闻自由，似乎任何有违这一原则的行为都是大逆不道。因此西方新闻媒体为了获得第一消息或爆炸性的新闻，往往无所不用其极，搞窃听只不过是其中的小伎俩而已。但我们千万不能据此认为，只要不搞窃听隐私，西方媒体就什么都可以。在什么能，什么不能的问题上，西方国家心里可跟明镜似的。说直白点，那可是有对内和对外两套标准的。

　　

　　首先说对内。即使在西方国家里，言论也没有绝对的自由，任何威胁到国家安全、统一，任何反政府的言论都受到限制。你比如说在美国，就有18种 “言论自由”不受保护；“欧洲人权公约”对言论自由的限制内容比言论自由的内容多一倍；多国法律也封杀“极端言论”，比如在德国，刑法就规定公开支持、颂扬纳粹的人将被处以三年徒刑。新闻自由属于言论自由在媒体中的体现，当然也受到各种限制。你比如说“维基解密”网站说要曝光数万份美军机密文件，五角大楼立马发出警告和威胁，甚至“维基解密”创始人朱利安阿桑奇在英国被捕，背后都隐藏中五角大楼的身影。西方社会将个人隐私看得非常重要，新闻媒体也不能越雷池一步。“谷歌街景”就因为“无意中”泄露了个人隐私而公开道歉，《世界新闻》也因为冒犯了这条“天规”而被迫关闭。因此说，对内，西方国家对新闻自由和言论自由的管理紧着呐！

　　

　　再说对外。其实，在任何国家，新闻媒体都不过是宣传的工具，在西方国家，尤其注重媒体的对外宣传功能。前美国国务卿杜勒斯曾说：“谁要是不相信可以通过道义上的压力，通过宣传的影响来取得成果，谁就是说昏话。”西方政客是这么说的，也是这么干的。对外外部世界，特别是与其利益相对的或者不听话想教训的国家，西方媒体的道是绝对自由的——随便怎么写，随便怎么说，只要对抹黑、搞臭对方国家有利就成。国人印象最深的案例莫过于2008年的西藏骚乱和次年的乌鲁木齐骚乱。在对这两次骚乱的道中，CNN、BBC、《明镜》等西方媒体的各种伎俩让我们见识到了什么叫“新闻自由”，也见识到了什么叫“胡说八道”，什么叫“信口雌黄”。我想，如果《世界新闻》窃听的不是英国王室，而是别的“不友好”国家的政府要员，比如说窃听了内贾德或查韦斯，甚至卡扎菲，那不但不会关闭，还会获得西方领导人对“新闻自由”的称赞和各类新闻奖项呢！

　　

　　因此说，西方新闻自由“内紧外松”的双重标准，让我们大开眼界，也让我们目瞪口呆，更让我们明白一个真相：西方不是言论自由的天堂，西方外的社会正遭受其主导的“新闻（言论）自由”的戕害。“窃听丑闻”的爆发，只不过是还原这一真相的一个小小注脚而已。