再议《制度性干旱》--致反驳苏拉密者　　

　　干旱对于人们来说，不是一个新课题，历史上早就有这种现象。特别进入农业社会以后，甚至于在工业社会，过度干旱对人们生活的影响都是普遍的，从来都会引起人们的焦虑。一旦形成灾难性的后果，总会在历史上留下痛苦的记忆。所以，研究干旱的机理，克服旱灾的发生，削减灾难的危害，这是有社会责任感的人们一个长久的思考内容。

　　干旱不是一个新课题，但在不同的历史阶段，旱灾的成灾机理却有不同的内容，灾害现象具有鲜明的时代特点。古代的干旱主要与气候和地理环境有关，大气环流异常再加上地理构造特点，一旦自然变化超过一定的度（人类当时的抗灾能力），便会成灾。干旱的解决靠三个方面：一靠天，即降水；二靠地，即地理位置造成小气候；三靠人，即运用自然条件。

　　当代存不存在干旱呢？一些现象表明，是存在的。许多地区地下水位下沉，大范围内地表径流减少，土地沙化严重，可耕土壤含水量下降，土地中溶水特质明显变化。不过，与以往干旱相比，当代干旱的具体表象更为深刻了，特点也有明显不同。当代干旱在近几十年内，还并没有造成普遍的，痛入人心的苦果。为什么呢？天还是那个天，地还是那片地，只因为随着科技进步和人的组织化程度提高，抗灾能力这个度变化了。

　　可是，人们暂无切身之痛，却不得不关注当代干旱的自然变化。意识能力加强了，明显感觉到在现有技术条件下，可用水源的不足以及降水在时间、空间上的分布不均已经影响到了农业乃至工定的可持续发展。克服困难是绝对有必要的，找水，节水，管水，卖水，反正有水就好。然而，关键是对症下药，明白机理，立足根本，打牢基础。《制度性干旱》就是在这方面努力做出的研究，是这个领域杰出的思想成果。

　　其实，干旱问题原始的出发点是人要吃食物，人体要涵养水分。至少目前，大家都还没有看到人体生存其他的能量转换方式和干瘪地活着的“科技”曙光。有水是根本，农业才是基础。自然环境里，水循环状态的可持续能给陆地提供源源不断的可用水，由此，农业生产和饮用水才会得到保障。目前，我们还没有听说无水作物栽培和“钢铁”人。研究当代干旱，首先要明确自然的水存在状态。

　　哲学思想还是会给我们理清事情发展的脉络。如果有人提出了经济社会发展的可持续性，那我们能不能提出一个自然环境演变的可持续性呢？我看是可以的，典型的一个对立统一，是明显物质与意识的关系。两者相辅相承且主次分明，自然环境演变的可持续性是第一位的，经济社会发展的可持续性是第二位的，相互矛盾冲突而又和谐一致。自然环境的演变处在矛盾的主要方面，只有当人类真正拥有宇宙时，才会在这对矛盾中上升到主要方面。

　　好了，问题容易理解了。陆地上干旱，水减少了，物质不灭理论，两种去向：一和其它物质化合，地球变大；二海平面上升。第二个去向可能性最大，虽然陆地失水不比冰川融化，但持续蒸发和地表径流以及含水层得不到自然涵养却客观存在的。实际上，地表面径流的入海量也在减小，蒸发是陆地失水的一个主要方式。如果没有人类存在，蒸发客观存在，但却无所谓了。人的生存处在自然的循环系统里，意识的作用不能直接作用于大气环流和水土涵养，偏偏作用在了蒸发过程、地表径流里。

　　《制度性干旱》以详实的数据和准确的推理说明了当代干旱的机理。意识能力的加强，势必要在与物质环境的相互作用里进行。意识能力的加强不在于对相对方的战胜或摧毁，而在于对错误的修正和正确的巩固。人的生存依靠水，人对水的利用就是人自身的发展要在自然的水循环状态里谋求和谐。在自然环境里，地表径流的可变范围，地下水位的可变范围，这些在水循环里都有特定的自然状态。地表蒸发主要受土层含水量和地表物理构成影响，农业生产和城乡布局恰巧是地表物理构成的重要组成部分。到此，《制度性干旱》的推理就跃然眼前了。

　　当代干旱是个多因一果的现象，至于农田不良耕作习惯的蒸发和城市工业化的蒸发，这都是意识干预下蒸发过程的技术问题，与《制度性干旱》揭示的思想没有本质的冲突。特别是工业化蒸发，它是形成《制度性干旱》的另一项制度。残酷的现实是，由于错误认识导致的技术失败，造成了很多地区地下水位下沉，地表径流被摧毁，这说明自然的水循环状态有可能失去平衡而不可持续。

　　人的生存里，意识能力与自然的斗争会产生错误的认识或迫不得以的选择，大自然的母性尽力地做着修复和伟大的宽容。而人类只是母亲的孩子，要秉承母亲那深遂的爱，决不是在时间里无望的迷途，去坠向无知的黑洞。关于蒸发问题，我们应该在有限的范围内，运用自然水循环体系的机理，努力提高农作物生长过程在自然水循环过程里的参与度。也就是尽量让地表水蒸发的份额通过作物生长来进行，其他的都尽量保持地下或供应地表径流，意识能力也只有在这方面创造超凡的技术，从而避免迫不得以的选择。

　　通过地球变暖的理论来冲击《制度性干旱》，那其实是另外一个重大问题了，当然，除了宇宙变动，现实的人类活动与气候变化也有关。这与《制度性干旱》是并列关系，而不是排斥关系。至于有人以技术的效率质疑《制度性干旱》问题，我认为，不如在大的发展思想里来锦上添花，何必舍本求末地挥动科学的“双刃剑”。中国发生的现象，我们不应该非要让其在非洲、欧洲、澳洲乃至美国重复出现。

　　另外，为维护错误认识而进行的道德性辩护必将被历史击的粉碎，受到道德的批判。甚至有人假借以人为本否定物质与意识的关系，并可能以此推导出谬论，必须提高警惕。当代判断现象的价值体系的确需要重建，比如在世界观里要加入可持续性的意识取向，但在重建内容里，没有马列主义毛泽东思想的支撑，就没有科学的发展观。