国企薪酬相差数百倍是经济体制改革的结果

[ 决战 ] 于2008-06-27 强国论坛

国企薪酬相差数百倍这是个事实，老百姓看到了，媒体也报道了，如果敢于面对事实，并且希望解决问题，就应当允许剖析。对于这个事实，我不做价值判断，不进行功过是非的评论，只分析其来龙去脉。请版主放行。

既然是事实，就先看看事实，事实是这样的。

在经济体制改革之前，国企薪酬也有差别，全国范围内最大薪酬可能达到二十倍。比如最少的20块，最多的400块。但那是全国范围内比较，如果缩小到国企内部大概在10倍以内。过去也有差别，但差不不大。这是第一个事实。

在看看私企和外企，私企或外企，薪酬差别巨大，大老板一年可拿上亿美金，我们公司老板的薪酬就一亿多美金。而薪酬最低的员工呢？大概一万美金。也就是说薪酬相差10000倍。国内的私企也差不多，少的年薪一万，而老板的薪酬可达六千万，差6000倍。这是第二个事实。

经济体制改革之前的中国，薪酬主要指工资，而经济改革之后的薪酬则包含年薪、奖金、股票。

如今国企的薪酬已经相差数百倍，这是第三个事实，也是不争的事实。

国企薪酬的差异主要在于工资差别、股票差别、奖金差别。为什么会产生这些差别？这个问题很好回答，只要分析一下领导为什么变老板了，工资为什么涨了，为什么拿那么多奖金了，为什么拿那么多股票了等等问题就清楚了。

老子云，治大国如烹小鲜。不要以为治国很难，关键是逻辑和结构，这两点搞清楚了，治国的确很容易。相反如果搞不清结构和逻辑，则只能抓瞎，只能乱骂，只能没头苍蝇地乱撞。治国如此，分析企业也是如此。具体到企业薪酬而言，其差别是这么来的。

政经要分开，但社资要混同，要搞市场经济，公有制弱化，私有制加强，外资要引进。

于是乎，国企必须改革。如何改呢？自然是市场化、私有化、股份化、法人治理化，厂长经理负责制度化。

最先搞的是厂长经理负责制，于是专权制度产生了。厂长经理们说了，要改革，要提高积极性，所以就给自己涨工资嘛。工资涨了还不够，要激励制度。人家私企外企工资高，分红多，我们不激励人才就跑掉了，所以大发奖金的事情出现了。于是产生了早期的区别。

但还不够，企业不是我们的，我们不安稳，也不会全心全意地搞企业，如果非让我们不贪污不不败，你们实行年薪制好了，一年三百万我就不贪了。结果真的如此，一旦年薪制，当然不贪了，贪污可能进局子，而年薪三百万多安稳呢？

只是年薪制不仅少了，而且还有转移国有资产的可能。我不贪污，我把企业利益卖给亲戚朋友行不？于是乎必须进行产权制度改革，股份化，法人治理，这么一来企业部分地属于我了，我自然不会出卖自己的利益。而且，一旦上市我的股票增值10倍，还可以赚的更多。

因此，所以，于是，总之，就这么低国企薪酬相差数百倍了。

相差数百倍完全是经济体制改革的结果。而不是其他任何原因。同时这些改革都是有十足理由的。既然我负责，我当然有权决定怎么加薪。既然需要向私企外企看齐，自然需要奖金激励，既然反贪腐，自然要年薪制，既然社资部分，我拥有股份不很正常嘛？

既然一切都很正常，相差数百倍也正常，你们急什么？而且，我还可以说，为什么只盯着国企薪酬差别呢？全世界的私企差别可能达10000倍呢，我相差数百倍你红眼什么？如果我搞平均主义，人才必定流向私企和外企，国企不垮台了吗？你瞧，国企老总有十足的理由。

市场经济，人才自由，没有薪酬你拿什么吸引人才留住人才？

国企薪酬相差数百倍这样的文章必定是《南都报》或者《新京报》们搞出来的。似乎很民生主义，其实完全是扯淡。他们所以必须强调国企二字，目的就是将国企搞掉搞垮搞臭。但问题是，这些差别的产生恰恰是《南都报》或《新京报》们过去鼓吹出来的。

难道《南都报》或者《新京报》反对厂长经理负责制？反对奖金制度？反对年薪制？反对法人治理？反对股权改革？不，他们不反对，他们就是急先锋，就是始作俑者。他们咒骂平均主义，搞出了悬殊的差别，却反过来说相差数百倍了。这不是滑天下之大稽，献环球只大丑吗？

试问《南都报》或者《新京报》们，你们反对去掉国企二字的相差10000倍吗？事实上，一些私企的确最大相差10000倍，但《南都报》或者《新京报》不反对私企，只反对相差数百倍的国企。并且更加反对曾经的最大相差20倍，这才是事实的全部逻辑。

对于《南都报》或者《新京报》我们只能说，无耻啊无耻。对于经济体制改革出来的数百倍差别，我们只能说，政府应当慎重，领导应当有自己的思维，不应被《南都报》或者《新京报》，或者某些经济学家，牵着鼻子走，否则人家骗了你还反过来骂你混帐王八蛋。