学习亦明好榜样（应用篇）

　　

　　田松

　　

　　1. 这篇文章和小方的其它文章一样，不值得一驳。一般而论，我在《为什么不和他玩》中已经说过。他不是一个可以严肃讨论问题的对象。如果就事论事，不考虑是小方，单看这篇文章本身，错误连篇，充满意识形态偏见，也不值得一驳。

　　

　　2. 此文的核心观点：“熵增加原理只能用于孤立系统”，“地球不是孤立系统，所以热二律不适用”，还有很多市场。很多人也就是根据这两个判断，不同意我的论证。

　　

　　3. 所以，小方不过是老调重弹，拾人牙慧。他这篇文章不是新文章。2004年我发表文章《未来的世界是垃圾做的》（是2004年的文章，不是2007年这本书），小方就写过一个东东，当时用的就是这两条。（我怀疑，他这两条是从赵南元哪儿抄过去的）这篇文章的基本内容，就是那个东东 。所以小方属于自我抄袭，炒冷饭。

　　

　　4. 实际上，对于这种老调，我在《第三类永动机》中，早就反驳过了。该文2007年正式发表，并收入在《有限地球时代的怀疑论》之中。

　　

　　5. 小方同学不具备讨论这个问题的科学素养，他不知道自己说什么。他也理解不了热力学第二定律。他不过是人云亦云。不信，就请方粉问问他，熵的定义 dS=dQ/T, 或者 S＝KlnΩ 是什么意思？都是从什么模型推出来的？

　　

　　6. 把热力学第二定律和莎士比亚并列，是斯诺无意中做的，是我把这事儿放大炒起来的，我在2003年发表文章，《莎士比亚与热力学第二定律——《两种文化》中一段文字的三种译文之比较》说的就是这个事儿。小方自以为懂翻译，英文好，也跟在我后面叫了几声，说别人的翻译都不好，只有他给出来的翻译最好。很可惜，他的中文太糟了。所以他提供的译文，不是最糟，就是最糕。关于方舟子的中文水平和英文水平，亦明博客都有专文进行剥壳。有心人在网上还可以找得到。

　　

　　7. 我很怀疑，小方同学根本就没有读过CP斯诺的《两种文化》，只读过我列出来的这段文字。热二律与莎士比亚的这个并列，我在《第三类永动机》中又重新提了一嘴。而这一段，是小方当年文章中没有的。

　　

　　8. 说地球不是孤立系统，是半开放系统，从太阳接收能量，又向太空辐射能量，我在《第三类永动机》中已经说过了。把陨石作为与外界物质交换的例子，也是我说的。我说是个讽刺，小方拿去当真事儿说了，Funny。

　　

　　9. 小方这篇文章还是有点儿新东西的，就是扯上了神创论。说神创论就是用热力学第二定律来说明，生物不是进化的而是神创的。这是小方惯用的“构陷法”。把你跟一个政治不正确的东西排到一起，暗示你也政治不正确。可惜文革已经过去多年，这套手法不大管用了。

　　

　　而且，小方弄错了。神创论（creationism, 译成创造论更准确些）或者智能设计论（intelligence design）用来说明生物不可能是进化而来的科学原理，不是热力学第二定律，而是概率论。把一堆手表零件扔上天空，落下来的时候，自动组装成一只手表，这概率有多大？这个小概率事件如果成为现实，需要多少年？这才是智能设计者的质疑。

　　

　　10. 下面无奖竞猜：小方是不小心犯了个错误呢？还是为了把我和神创论绞到一起，成心的？

　　

　　这个答案对于方粉来说，可是个两难。回答前者，有损教主一贯正确的光辉形象，回答后者，有损教主高尚的人格。哈哈～～

　　

　　11. 生物体与热力学第二定律表面上的冲突，是物理学家最先注意到的，从热二律一出来就有了。那时侯还没有什么智能设计论呢。

　　

　　物理学家试图解决这个表面上的矛盾。有薛定谔写过《生命是什么》，开辟了生物学的新时代。这本书的价值在科学史上被反复歌颂，现在看来，更象是潘多拉的匣子。如果没有这本书，就不会有分子生物学，也就不会有今天的转基因、克隆、干细胞之类的东东。

　　

　　有化学家普里高津也琢磨过这个问题，提出了耗散结构理论，解释了这个问题。这个问题现在不是一个问题。

　　

　　12. 现在提问：生物体不是孤立系统，所以热二律应该不适用，怎么会有人觉得，生物体与热二律有矛盾呢？（这次就不致敬了）

　　

　　13. 小方依然冒充行家，自充主流（柯志阳语），一本正经地说热二律有三种表述，看起来挺像回事儿，实则似是而非。

　　

　　因为在物理学教科书上，热二律只有两种标准表述：一是克劳修斯表述： 不可能把热量从低温物体传到高温物体而不引起其他变化。二是开尔文表述：不可能从单一热源吸取热量，使之完全转变为功，而不产生其他影响。

　　

　　小方的前两种表述就是从这儿来的，但是字句不同。

　　

　　现在提问：小方的说法是从哪儿来的～～呵呵，这还用问，当然是他Google出来的。不信你问问他，什么叫“热力循环发动机（这是小方在文章中自己用的词）”，看他能不能马上答得出来！

　　

　　那么，小方说的第三种表述，所谓熵增加的表述，又是怎么回事儿？难道热二律不叫“熵增加原理”吗？

　　

　　回答是：热二律也叫熵增加原理，但是，熵增加原理不是热二律的第三种表述形式。

　　

　　请问：这是为什么？

　　

　　（小方把三者并列，正表明了他对热二律的一知半解）

　　

　　14. 物理学中教科书中，的确没有热二律的里夫金 表述。因为“按照里夫金的表述”这个话是我说的。

　　

　　与热一律相比，热二律很难理解，与日常话语无法对接，要想让普通人绕过熵这个概念，了解热二律说了什么，意 味着这么，就需要阐释。严济慈曾在一本讲热力学的小册子的扉页上题词：所得少于所应得，与所废大于所应废，都是浪费。这是严老对热力学定律的阐释。严老可 以阐释，里夫金也可以阐释，我也可以阐释——不是说科学不认权威，只认对错吗？

　　

　　毛主席早就说了：只要他说得对，我们就照他说的办。里夫金对热二律的表述：能量总是从有用的变成无用的，物质总是从可用的变成不可用的（后半句关于物质的，是我加上去的），精当，准备，到位！

　　

　　15. 这里是维基百科里夫金的词条，这是里夫金著作的中译本列表，小方同学对里夫金的评价，嘿嘿，让我想起一个笑话。

　　

　　插入一个笑话。

　　

　　一只蚂蚁正在看电影，一头大象走过来，坐在蚂蚁的前面。蚂蚁很生气，走过去，坐到了大象的前排。过了好一会儿，蚂蚁回头对大象挑衅地说：喂，我挡着你的视线，你是不是很不爽！

　　

　　16. 一篇小文章出了这么多问题，当年的错误重新犯了一遍，足见小方没有进步。把热二律跟莎士比亚并列，还有那段具体的文字，都是跟着我后面拣的；扯上一段神创论，想整个政治打击，还张冠李戴，给弄错了；编出热二律的三种表述，其不懂物理不打自招；贬斥里夫金，自暴其小——如此一篇文章，正应了任我行对左冷禅的八字考语：拾人牙慧，全无创见。

　　

　　17. 这么多问题的文章，中青照登不误，足见那根方粉，是根糊涂粉。

　　

　　18. 关于非孤立系统是否可以使用热二律，我会再写个东西说明。以回答对物理学一知半解的科学主义者和没有主义者（看客）。

　　

　　这里提问：

　　

　　如果热力学第二定律只在孤立系统才适用，而现实物理世界又不可能有孤立系统，那第一：这个定律是怎么来的？第二：这个定律岂不是完全无用？

　　

　　2010-2-13