清朝初期有许多汉族百姓自愿给满清贵族人做奴隶，这是怎么产生的呢？因为清朝入关以后，有很多满清贵族强占汉族百姓的土地，那老百姓没法活了，所以就很多汉族老百姓因为没法生活，主动给满族一些有钱人家做家奴隶。这种现象连康熙皇帝都认为是反常的，因此禁止了圈地。现在很多历史学家都评论说：“哪有人天生贱骨头，主动给人做奴隶？”历史学家也都认为这种现象是反常的。可如果按照我们极右分子的新自由主义理论，按照市场经济的原理，我让你工人下岗，让你农民失地，我少数资本占有了国家资源，你主动来我的血汗工厂打工，你去给我做奴隶是自愿的，这没有强迫，不是对的吗？我没有强迫你呀？他们的逻辑是：我抢劫了你让你没法活，你被迫给我做奴隶不是强迫的。康熙皇帝都认为这不正常；极右分子认为自愿到血汗工厂打工，因为不是强迫的，所以是市场经济。康熙皇帝认为圈地导致百姓无法生活，那百姓做奴隶是被强迫的；而极右分子认为抢劫了百姓的全民企业让百姓下岗，百姓被逼迫去血汗工厂打工不是强迫的。茅于轼认为这是“交换价值”。如果现在中国的极右分子回到清朝，那满清贵族一定欢迎他们的理论。

现在很多百姓因为被极右分子的改制抢劫了自己企业，只能去血汗工厂打工，另外一些极右政策让少人占据了国家大部分资源，百姓没法生活，百姓只好给少数资本打工，那也是被强迫的！你极右分子抢劫了百姓的企业，让百姓下岗，你不是用国家资源为百姓建立自己的企业，而是让少数人占有大家的自愿，逼迫的百姓无法生活，百姓只能去不遵守劳动法的血汗工厂去打工做奴隶，那这就是被逼迫的，可极右分子茅于轼们认为这是“自愿”的。我们看极右分子不是跟八旗贵族抢劫百姓，然后逼迫的百姓自愿做奴隶一样的坏吗？　　

极右分子认为如果实行劳动法，就增加成本，如果企业倒闭了，那是劳动法造成百姓失业，那为啥前一段出租车问题，极右分子认为都是黑车造成的？黑车也是违法；不遵守劳动法也是违法。那为啥极右分子不认为那些不遵守劳动法是错的，却认为黑车是错的？极右分子认为，血汗工厂如果遵守劳动法，增加了血汗工厂的成本，所以劳动法是错的；极右分子却不认为：黑车如果遵守法律就会造成成本增加，增加了黑车成本，黑车遵守法律是错的。按照极右分子的逻辑我是：市场经济就是自由竞争，不遵守劳动法也可以；那按照他们的逻辑我们推理：黑车也是自由竞争，不遵守法律也应该可以。那为啥极右分子血汗工厂违法就是市场经济原则，而黑车违法就不是市场经济行为呢？

清朝康熙皇帝都认为，抢劫了百姓土地，导致百姓自愿做奴隶是强迫的是错的；而极右分子茅于轼们认为，抢劫了百姓的资源和企业，百姓被迫去不遵守劳动法的企业做奴隶是对的，是“自愿”。

极右分子还不如古代皇帝？从这里看出来极右分子的新自由主义的反动之处！