“民主的去政改”设想之一：各地广泛建立“党员主导下”的“民生讨论、辩论会”

寒梅冬雪



我还是更喜欢把“民主”跟“群众运动”联系在一起。 选票不错，但选的只是个别“领导’，而不是“群众参政”。

现在，对当官的不满意，对党不满意，似乎比较普遍。

我认为“不满意”是好事。比如，从形象上，我就不喜欢现在很多官，太油头粉面了，而且带眼镜的太多。一个个搞的像翰林院的“编修”。 当然可以说这很“主观”，但多少反映出我对共产党官员的“想象”，比如，我认为现代社会，群众需要的是有激情，能跟人民互动的官，像薄熙来那样的就不错。 而如若开口闭口官样文章，要么吟出几句封建官吏诗句，总让人感觉是某朝大老爷穿越到21世纪了。

政改，能不能改变下这种状况？

根本改变这种状况，需要土壤。群众运动就是造这种土壤的。 常有右派指责“文革群众运动只是举着毛泽东思想。。。”， 实事求是说：那时候的群众运动，不举着毛泽东思想，那么群众以什么方式“登上舞台”呢？ 四书五经，古往今来的治国之道，从没设计过“群众上台当主角”的章节。中国革命造就一大批面向人民的宣传(演说）家，到了文革，群众自然就拿他们做了范本。站在今天，不承认或者嘲笑那时候“不很美的民主”，非拿奥巴马式演讲当范本，不客观，也不现实。

我对上次文革不满意的地方：举着毛泽东思想去批判走资派无可厚非，可不能体罚和人身攻击；其次，我认为毛主席的初衷是“重在群众参与，锻炼群众”，而不是“统统打倒”。我的根据是：毛主席说过“五、六年来一次”，我不认为毛主席在说“隔五、六年把当官的打倒一批”，而是在说“群众参与政治改造，五六年来一次”，这样比较符合逻辑。第一次太疾风暴雨了，多搞几次，就有经验了，就理性了，就宽容了，就知道斗争方向了，就不会向第一次那样了，互相之间斗起来了。

因此我认为用文革中出现的问题否定文革，太偏颇了。 至少，“群众运动，参政议政”，不管当时是不是很好实现了，这个方向是民主进步的，这个不能否定。

中国需要改变一种文化“糟粕”---“否定文化”。 逐渐变成“包容文化” --- 即使不完美，只要体现某些进步，就该肯定。

其实“群众运动”，是个可以逐渐除掉这个糟粕的好方式。

我们每个人小时候都会听太多“你看谁。。。比你考的好”，“谁谁谁考试得第一。。。” 这样的教育，造成的危害就是：漠视人，和人的权力 ---“人”，不是被尊重的理由，“达到某种标准”才是可以被尊重、被表扬的理由。

“群众运动”其实体现的就是“人权、民权”。 在“运动”这个舞台，都是平等的群众，无论学历高低，学问多寡，工人还是农民，残疾还是健全，善不善于表达，你有话要说，你就可以站起来说。尊重的是人说话的权力，而不是“是否说的很学问、很漂亮”？提供的是“每个人都有说话的机会”。

有人会否定：文革根本就不是这样。

第一次文革是不是这样不重要，重要的是：我们后人能不能让“再一次文革”变成这样？

就像现在面对改革，30年前谁知道改革会把“公有制”变“私有制”？ 出了问题没关系，“再深化改革”，能不能把错误的改成正确的？

现在的党员干部，有血性的越来越少。 也不能埋怨“为什么没血性？” 关键是没有锻炼的舞台。 老一辈革命家赶上一个展示自己的历史舞台，和平环境，任何有思想有抱负的人，也需要一个“激情碰撞”的舞台。广泛的开展些“群众运动”，让学生党员，基层党员去引领去主导这样的运动，对他们来说，将是非常好的锻炼，至少，能锻炼出一批党员组织家演说家，能出一批群众演说家，这也是现代民主必须的。

具体到“运动”些什么内容，可以商榷，房价，菜价，反腐，违宪，无论大小，只要群众关心的，都可以“成立议题”。重要的是，每个城市乡镇农村，按区划片，多多成立便于群众参与的“舞台”或者“大字报馆”，就各项议题展开辩论讨论。

类似各地民间红歌会，是个“雏形”。假如按照我上面的设想，红歌会组织者最好有党员，应主动去邀请当地党组织来观摩参观指导，一次不行二次n次。。。力争办的越来越受群众欢迎，办成民主平台。

其实，面对“个别”人民屡受打压，不用悲愤的去问“谁的天下？”

“鸠占鹊巢”，鹊用不着去跟鸠理论“谁的窝？”！ 就是马英九奥巴马来中国执政，也要按照《中华人民共和国宪法》和毛泽东思想来执政，他也得坚持共产党领导。铁打的营盘，流水的兵。

关键是老百姓要有说话的权力。

民主建设，“政改”，应打破“官话、学话”。 人民需要的，是一个亲自去展示自己所关心问题的舞台。

顺手写写。随便修改。