茅于轼说：“防止富人买经济适用房，就不要给经济适用房盖厕所。”不直接反驳他的话，而是按照他的逻辑推理一下，他的逻辑是：你的东西为了防止别人惦记，就把自己的东西搞坏，如果自己的东西坏了，对小偷没有吸引力，不是别人就不想偷了？按照这种逻辑推理，茅于轼家的钱如果怕人偷，为什么不能把他的钱烧了？茅于轼家的汽车如果怕人偷，是不是应该把汽车砸了？当然茅于轼不肯这样，为什么呢？因为茅于轼如果怕人偷他的汽车，就把他的汽车砸了，虽然别人不偷了，但是他自己也没法用了，这样做虽然防止了别人偷，但是也损害了自己的利益。他的汽车就是他用来享用的，必须保证他享用的前提下防止别人偷。要达到这个目的，就要用各种法律和保安手段保护他的汽车，也就是说茅于轼要反抗别人偷他的汽车，也就是如果有人偷茅于轼的汽车，茅于轼就要斗争。茅于轼认为，为了保护穷人的利益，就要让他们失去，他们失去了还怎么损害？那为啥他不把这样的逻辑用到资本身上呢？如果按照茅于轼的逻辑，我们为了保护一个富人的企业，是不是也应该把这个企业搞坏，让这个企业没有吸引力了？茅于轼为什么不说把经济适用房盖成跟富人房子一样，那样富人不是不买了吗？茅于轼喜欢把经济适用房盖成富人房子的标准，是因为他怕经济适用房跟富人的房子一样，谁还肯做房奴？茅于轼他们认为：让你失去财产才是对你最好的保护。他们说为了农民拥有土地，所以要私有化土地，可是私有化之后，农民的土地就会因为可以卖土地，导致完全失去产权。同样茅于轼他们说为了工人好，搞抢劫国企的改制，最后工人失去了企业，失去了工作，家破人亡，所以工人也失去了吸引力，极右势力再也不想抢劫工人了。所以茅于轼为穷人说话就是让穷人失去。我们想，任何骗子都不可能公开跟你说他要骗你吧？他都会说是为了你好。茅于轼认为自己的东西怕人偷就要斗争；茅于轼认为穷人的东西怕人惦记就干脆把它搞坏。这明显的是双重标准！茅于轼说他反对斗争，可是他的利益受损害时候他就要斗争，穷人利益受到损害时候，他就反对穷人斗争。原来茅于轼的“反对斗争”只是反对穷人反抗，而不是反对他们斗争穷人。茅于轼说经济适用房要防止富人买，就不要盖厕所，这逻辑就是：富人买经济适用房不是富人的错，而是给穷人盖的房子太适合人居住了。茅于轼理所当然的认为有人偷他东西不是他的错，是对方不应该惦记他茅于轼的财富（这也没错），所以就应该反抗对方的偷；他认为有人要惦记穷人的房子是穷人的房子太好了，穷人不能反抗，应该把自己的房子搞得不适宜人住。大家看这说明茅于轼明显不把穷人当人看，茅于轼也是给百姓灌输一种奴隶思想，茅于轼告诉百姓说：“你们的东西有人要抢劫，是因为你们的东西有吸引力，所以你们为了防止别人惦记，就要砸坏你们的东西，那不是没人惦记了？”那我问茅于轼：“奴隶做奴隶不是因为奴隶主的压迫，而是因为奴隶能劳动？”茅于轼从来不告诫富人“你们的东西有人偷，是因为太好了，干脆砸了他算了。”茅于轼的思维就是：富人能保护自己、能反抗，而穷人不能保护自己、不能反抗，富人的东西被人惦记是对方的错，而穷人的东西被人惦记是因为那东西太好了。如果按照茅于轼的思维，是不是美女怕人强奸就应该自己毁容？是不是美国的财富怕人惦记就要干脆把自己的财富砸坏？茅于轼认为美国人如果被人惦记是因为别人的错，而中国被人惦记是中国自己的错。你看茅于轼认为日本侵略美国是日本的错，而中国被美国封锁是中国的错。所以从茅于轼说，经济适用房不应该有厕所的说法，看出茅于轼的思想是：穷人受压迫是自己的错，不能反抗，如果不想受压迫，就应该把自己变得没有被压迫的价值（不说压迫者本身错了）；极右分子压迫百姓是百姓的错，百姓如果反抗压迫，那极右分子就应该保护自己的压迫成果（认为穷人反抗错了）。茅于轼认为穷人反抗是错的，而极右分子压迫是对的。所以从茅于轼说经济适用房不能有厕所，看出了他站在什么立场上说话。那我们经济适用房怕人惦记就干脆不要厕所吗？当然不是！如果没了厕所，富人是不惦记了，但是百姓住进去也不舒服了。我们不能因为怕人偷自己的钱，就把它烧了把？那怎么办呢？茅于轼家的汽车防止别人惦记，就要用法律和强力手段保护，这样才能让他又享用汽车，又保护了汽车；我们经济适用房要防止别人惦记，就要用法律和强力手段保护，这样才能让我们住的舒服，又保护了经济适用房。茅于轼家的汽车不能因为怕别人偷就干脆把车砸了；经济适用房也不能因为怕富人买就不盖厕所。　　

　　

当然有一些极右分子和受到迷惑的百姓说：“茅于轼是替穷人着想。”那我们就从茅于轼自己的思维逻辑来分析一下，茅于轼可能为穷人说话吗？茅于轼说：“人不可能大公无私。”茅于轼又最喜欢说“交换价值论”（当然这很荒唐）茅于轼最认同市场经济，认为通过市场交换得到的结果是最优的。那么从上边这些茅于轼的思想，我们分析一下茅于轼可不可能为普通百姓说话？茅于轼认为人不可能大公无私，所以如果你不给茅于轼钱或者好处，他能为你说话吗？穷人没给茅于轼钱（他自己肯定这么认为，因为他反对劳动价值论），那茅于轼怎么可能为穷人说话呢？我们推理一下， 1茅于轼认为人不可能大公无私，茅于轼是人，所以他自己也不可能大公无私2因为茅于轼不可能大公无私，所以我们推理出，你不给茅于轼钱，茅于轼就不会为你说话。最后我们得到结论：因为普通百姓没给茅于轼钱，所以茅于轼不可能为普通百姓说话。我们从茅于轼认为“人不可能大公无私”这话推理出茅于轼不可能为普通百姓说话　　

我们再看：茅于轼最信仰市场经济，认为通过买卖这种交换关系得到的结果最优，所以就要用茅于轼认为值得交换的东西来交换茅于轼的话语，茅于轼才会为人家说话，就是必须有人出钱买茅于轼，他才可能为谁说话。根据市场经济的交换原理我们又得到结论：穷人没有买茅于轼，所以茅于轼不可能为穷人说话。　　

所以通过茅于轼自己信仰的“市场经济”“人不可能大公无私”我们推理出：茅于轼不可能为穷人说话，茅于轼只可能为买他的人说话。我们用茅于轼自己的理论证明茅于轼不可能为穷人说话和办事，所以有些人也不要替他辩护了。我们用茅于轼自己的理论证明了茅于轼提穷人说话、办事的说法都是谎言。　　

　　

那茅于轼替谁说话呢？根据他信仰的“人不可能大公无私”“市场经济万能”。可以推理出谁给了茅于轼钱，跟茅于轼做了交换茅于轼就替谁说话。你出钱买茅于轼的话，茅于轼卖他的话，这就正好符合了市场经济的自由买卖原则，所以谁出钱，茅于轼替谁说话。我们看看茅于轼赞助单位是谁，我们就知道茅于轼替谁说话了。美国一些学者如果受到外国赞助，如果他能干预政府决策，就会受到调查，那我们国家如果有人拿着美国人的钱，怎么可以干预中国政府决策呢？我们一些人不是鼓吹学美国吗？我们不应该调查受到美国赞助的人吗？起码也不能让他们在参与政府的决策了。　　

　　

茅于轼为啥怕经济适用房盖的适合人居住呢？因为如果经济适盖的好了，人们居者有其屋了，那么他们就不会去买资本家盖的房子。茅于轼怕人们没有动力去购买资本家建的房子，就要把经济适用房盖的没厕所，来逼迫人们购买资本家盖的房子。从茅于轼的思想分析出他为啥说这些话。茅于轼不可能替穷人说话，他要为他的赞助商说话。　　

　　

茅于轼不能因为怕别人惦记他的汽车，而砸了自己的汽车；经济适用房也不能因为怕富人买，而不盖厕所。