作为共产主义理想的追求者，马列主义毛泽东思想的信奉者，很多同志总有一种“形势不饶人”、“时不我待”的感觉：一方面是国内外资产阶级反动势力在步步进逼，挑衅无日无之，祸乱一触即发；一方面劳动人民和左派同志基本上仍然处于无组织状态，力量涣散，活动艰难，处境被动。临此危局，不少同志恨不能马上慷慨赴敌，刀头舔血，几乎没有耐心再做任何理论探讨了。但是要实践，要像毛泽东同志说的那样深入群众、发动群众、组织群众，就总离不开说服群众、宣传群众，要说服人就要讲理，讲理就要讲得清楚、彻底，这就总有理论工作要做，自己也总需具备一定的理论水平。

当然，每个革命者不可能也不必要都成为专门的理论家，都去博览古今，通读马列——事实上，我们党的第一代领导人在建党时也并没有很深的马克思主义理论素养，但他们那时在一些基本的理论认识上还是很明确的，这些至少包括：历史唯物主义的基本观点；共产主义的大方向；阶级斗争学说；以苏联为师的社会主义道路。有了这些，他们才能建立组织，统一思想，揭露敌人，发动群众，投身火热的革命实践。因此，我们今天固然不能要求大家都去埋头讲章，长篇大论，但每个同志脑子里一定要有一个清晰稳固的基本理论立场和框架，对于一些错误的、歪曲的东西要具备基本的理论识别力，只有这样，面对群众才能说得到位到点，面对错误才能划清界限，面对敌人才不至于上当受骗。

遗憾的是，并不是读了一些马列主义的书，熟悉一些马列原著的词句，就一定能拥有这样的理论框架和识别能力的——gsy55cn网友的《试谈“以马解马”与“以苏解马”的本质区别》一文就是证明。他这篇文章的核心观点是：我们只能“以马解马”，即“以马克思、恩格斯原著的观点来理解马克思主义”，而不能“以苏解马”，即“用前苏联理论界的观点，或者毋宁说用列宁、斯大林的观点，即用他们对马克思主义的诠释来理解、定义和宣传马克思主义。”

他所谓“以马解马”的核心，就是认为马克思主义的成就，就在于“两个发现”：1，经济基础决定上层建筑这一人类历史的普遍规律；2，资本主义社会的特殊运动规律，即剩余价值学说。由此出发，他对所谓“以苏解马”进行了三点具体批判：第一，“以苏解马”只承认马克思主义的三个理论来源——德国古典哲学、英国古典政治经济学和法国空想社会主义，而他认为不止三个，应包括“人类全部历史实践及其优秀文化遗产”；第二，“以苏解马”认为马克思主义的辩证唯物主义和历史唯物主义是哲学，而他认为辩证唯物主义和历史唯物主义不是哲学，而是科学；第三，“以苏解马”把辩证唯物主义和历史唯物主义当作马克思主义的一项具体内容与政治经济学和科学社会主义并列，而他认为这三者不能并列：两个唯物主义不是具体内容，而是“贯穿于马克思主义整个理论体系中的根本思想方法和观点，是马克思主义的灵魂”；政治经济学也不是马克思主义的一个“组成部分”，而是“从研究对象、研究内容、研究范畴上对马克思主义整个理论体系的概括”；科学社会主义也不是“组成部分”，而是“马克思主义本质的本质，核心的核心，是马克思主义的精髓。因此，从广义上讲，它是抽象出马克思主义的精髓对马克思主义全部学说的概括和总结。”

他说：

“以苏解马”貌似真理，其实“似是而非”，并且造成了对马克思主义的彻底歪曲、篡改即“修正”。

又说：

更可悲的是列宁逝世后，斯大林利用手中篡夺的党和国家最高权力，借用列宁的威望，打出“列宁主义”的旗号，不搞“以马解马”，专搞“以列解马”，用“列宁主义”取代和冒充马克思主义，将列宁不成熟的、甚至是错误的观点真理化、绝对化、神圣化、迷信化，并进一步加以发挥和发展，全面偷换马克思主义理论中的大量重要概念，且采用“顺者昌、逆者亡”的“一言堂”手段，在其统治所到之处全面贯彻推行这种理论。

毫无疑问，上面这段对斯大林的猛烈抨击（我们暂且不说“攻击”）就是他这篇反对“以苏解马”的文章的最后归宿。他对斯大林的结论是：

他的独裁和暴虐，他的一切倒行逆施，他对苏联党和人民，对国际共产主义运动所犯下的一切滔天罪行，特别是他对共产党人和正直的革命者进行的“大清洗”，皆是他的假马克思主义本质决定的。他由一个不懂马克思主义的“民主主义”革命者完全蜕变为地地道道的修正主义者、扼杀马克思主义、扼杀无产阶级（共产主义）革命、葬送人类解放事业的刽子手。

gsy55cn抨击斯大林是“假马克思主义”、“修正主义”，但事实上他自己的这些说法，才是一种地地道道的修正主义，它不但可以用来否定斯大林，也可以用来否定毛泽东，乃至否定一切共产主义的实践和领导这些实践的革命领袖，实质上就是为反共分子张目，向敌人投降。我只简要地驳斥如下：

第一，我们研究马克思主义理论，应该牢固树立“实践第一”的观点。马克思从不认为自己的理论是一成不变的教条，他反复强调对基本理论的运用要视乎当时当地的实际条件。马克思生前没有解决在发达资本主义国家资产阶级统治相对稳定的情况下，落后国家的无产阶级能不能又如何能起来进行社会主义革命的问题。之所以会有列宁主义，不是因为列宁故意要在理论上修改一下马克思主义，或者故意要发明一个什么新名词（例如今天的“理论创新”那样），而是他面对这样的实际问题，必须联系马克思主义的基本原理予以科学的思考和说明，来指导现实的革命运动。如果一切照搬马克思的原话，那么十月革命就只有不发动，只有等待发达国家的无产阶级同时起来革命，那样的话，当然也就不会有“斯大林对苏联党和人民的犯下的滔天罪行”，因为苏联本身都不可能建立起来了，但如果这就是gsy55cn想要的结果，那我只能说你的想法和全世界所有反共分子是完全一致的。他们很欢迎你这样的“香槟社会主义者”或者“讲坛社会主义者”，很欢迎你们这种平时大谈“百分之百纯正”的马克思主义，到了革命真的发生的时候就对着革命家和战士们的后背放暗箭的行径，这是绞杀一切实际的革命运动的最佳手段。

第二，对斯大林怎么看？进而言之，对列宁、斯大林、毛泽东这样在马恩之后领导了各国革命的领袖人物怎么看？这仍然有一个“实践第一”的问题。现在有一种值得注意的现象，西方资产阶级对马克思、恩格斯往往还不怎么憎恨，咒骂，反而肯定他们是“思想大师”、“学术成就高”，但是对列宁尤其是斯大林毛泽东，那就非咒骂成恶鬼魔头不愿住口了。这是为什么？因为马克思、恩格斯虽然是科学共产主义的奠基人，但是他们一生革命实践的成就比较有限，理论在他们那里还没有完全转化为实际的力量，因此敌人总感到他们的直接威胁还不那么大，甚至没准还可以抓住他们理论的某些环节把他们的学说“无害化”“学术化”——这就是第二国际修正主义的思想根源。但是到了列宁、斯大林、毛泽东，就不一样了，他们领导了空前规模的革命战争，在俄国和中国这样的幅员辽阔人口众多的大国摧毁了剥削制度，建立了强大的社会主义阵营，在全世界都掀起了声势浩大的革命巨浪。面对这样强大的现实对手，敌人又恨又怕，打不过就只好骂，他们无以复加的恶毒诅咒是必然的，也正好说明了这些革命家的力量和价值。你这样的“正宗马克思主义者”为什么也学着敌人的腔调来诅咒呢？你难道忘记了马克思是如何对待最终失败的巴黎公社了吗？你说斯大林危害世界革命，葬送共产主义事业，但是列宁逝世的时候全世界社会主义国家只有苏联一个，到斯大林逝世的时候，则增加到了几十个，这是“葬送”吗？后来的苏东巨变，真的应该把帐都算到斯大林头上吗？对于革命领袖的错误当然可以批评，但如果你自觉不自觉地站到敌人立场上去全盘否定革命领袖，那么更应该受到批评甚至批判的，不正是你自己吗？

第三，对“以苏解马”或者“以中解马”到底应该怎么看？我认为，还是应该树立“实践第一”的观点。首先，马克思主义本身确实要随着实践不断发展完善，gsy55cn所谓“在真正掌握马克思主义的革命者面前，没有任何可以使他们感到“困惑”的东西”只是教条主义者拿来吓唬人的一句毫无意义的空话，如果说有意义的话，那意思就是：“我永远没有困惑，我永远是一碰到任何问题都能到马恩原著里找到现成的话作为答案，所以我是真正掌握了马克思主义的革命者；你们如果感到困惑，如果觉得我的话很空洞，如果觉得还得做进一步的艰苦的调查研究，那你们就不是真正掌握了马克思主义的革命者。”难道不是这样吗？难道这样的空话到了实际工作中还会导致什么别的结果吗？其次——我也必须说一句废话了——除了马克思本人以外的人谁都不是马克思本人，谁都不知道马克思说每一句话的时候他心里到底是怎么想的。那么我们为什么自认为是马克思主义者呢？因为我们继承了他一生的思想和实践中体现出来的基本精神、基本立场和方法，要把他开创的无产阶级解放事业推向前进。我们的思想到底对不对，到底符合不符合马克思主义，就要看我们是不是把这个事业推向前进了；我们与假马克思主义，修正主义的界限，也就在我们在那种理论指导下的行动，究竟是在巩固和发展无产阶级的解放事业，还是一贯都在阻碍和破坏这个事业。但是，gsy55cn在咒骂斯大林是假马克思主义甚至对列宁也加以攻击的时候，根本没有进行这种实事求是的分析，只是在拾敌人的唾余而已。

最后，即使从理论研究的角度，或者从向广大干部群众进行马克思主义教育的角度来看，gsy55cn对“以苏解马”的批判在逻辑上也很混乱，没有什么价值。首先，说马克思主义的理论来源不只那三个，而是继承了人类全部实践的一切优秀文明成果，这又是一句抽象正确但毫无实际意义的空话。指出那三个理论来源，其实是为了说明马克思主义内容和方法上的理论特点，并没有否定马克思主义对全部人类文明成果的继承，而是说，这种继承也是有历史性的，因为那三个来源本身也不是天上掉下来的，也是当时人类文明发展的结晶，马克思主义以它们为直接的、集中的理论来源，也就是间接地继承了人类文明的全部成果。所以，指出马克思主义的三个理论来源，本来是列宁的一个很有内容，很有针对性也很有学术价值的思想史分析，gsy55cn却非得用一句无所不包又毫无主次的废话来代替它，还自鸣得意，真是匪夷所思。第二，所谓马克思主义不是哲学，不包括哲学，辩证唯物主义和历史唯物主义不是哲学而是科学的论断，又暴露了作者斤斤计较于如何把“科学”和“哲学”作为两个抽象名词对立起来，不深入事情本质的形而上学的思想方法。实际上，马克思、恩格斯所扬弃的“哲学”主要是指以黑格尔为集大成者的那种思辨的形而上学，认为哲学应该从抽象的思辨走向实践、实证，走向科学。但是这个科学又是一种什么样的“科学”呢？是当时英国经验论提倡的全靠经验归纳，不讲普遍规律的“科学”吗？是当时的实证主义者孔德的“科学发展三阶段论”提倡的那种只看现象不看本质，只问“怎么样？”不问“为什么？”的“科学”吗（顺便说一下gsy55cn在《科学与哲学和哲学的终结》一文中说的：“有人提出，从认识史角度看，又可以把人类发展史划分为蒙昧时代、哲学时代和科学时代”，其实就是孔德的划分）？是后来的经验批判主义者马赫等提出的“中立的感觉一元论”吗？是后来的逻辑经验主义者提出的不作任何“本体论承诺”，把唯心唯物都作为没有意义的假问题取消的“科学”吗？这些学派都以“科学”、“实证”自命，都说自己不是“哲学”，而是“科学”，也都拿一些实证科学的研究成果来“佐证”自己的观点，那么，马克思主义与它们的区别何在呢？用gsy55cn那种把科学和哲学完全割裂的观点就完全无法解释这个问题。实际上，马克思主义不但扬弃了旧的哲学，也扬弃了旧的科学，如果不阐明这一点而片面强调“马克思主义不是哲学而是科学”，那就只能把马克思主义混同于那些以同样以“科学”自命的经验主义、实证主义、现象主义哲学。不知道作者明不明白，现在马克思主义的最凶恶的敌人——新自由主义，正是以这些以“科学”自命的经验主义、实证主义、现象主义哲学为其理论基础的！第三，gsy55cn一定要把马克思主义的三个组成部分分别说成是马克思主义的“灵魂”、“概括”、“精华的精华”，其实并没有什么实质意义。因为说那三者是三个组成部分，并不等于一定要说它们之间是一种机械的并列关系，它们完全可以是有机结合着的三种成分，分别处于不同的地位、不同的逻辑环节、发挥不同的作用。而且作为一种向干部群众宣传的体系，“以苏解马”把这三个部分分别阐述，线索清晰明了，便于大家掌握一个基本框架，到深入学习研究时再展开各部分之间的有机联系，这完全是可以的，甚至是必要的。大概只有gsy55cn这样从来不考虑理论怎么掌握群众的人，才会拒绝对理论作任何便于表述和学习的梳理。而且从他自己也承认马克思主义内部也有“灵魂”、“概括”、“精髓的精髓”来看，他是知道马克思主义内部的层次划分的，但他就是拒绝把这一科学内部的“灵魂”层次即“辩证唯物主义和历史唯物主义”提炼出来，以“哲学”的名义集中、连贯地讲给大家听一下，原因只不过是他反对“哲学”这个名称。至于他说“以苏解马”抽掉了马克思的两大发现”，什么“他们虽然在词句上基本承认人类社会历史发展客观规律的上述具体内容，但他们只是把这些内容解释为马克思主义的基本观点（什么是“基本观点”在他们那里也是很模糊的），从来没有把这些内容提升为人类社会历史发展客观规律的高度来认识，从来不提什么是人类社会历史发展的客观规律。说明他们同样根本不知道、不研究、不谈论究竟什么是人类社会历史发展的客观规律”更是不知从何谈起，因为好像任何一个学过苏联或中国马克思主义教科书的人都没有感到那里没有讲人类历史发展的客观规律。

最后，我想说：真正的修正主义总是把任何在实践中推行过的马克思主义理论都叫做“修正主义”，这种实践规模越大，影响越强，他们就骂得越厉害。现在的某些当权派已经把马克思主义作为只是象征性地烧烧香的菩萨供到故纸堆里去了，大概gsy55cn认为这才保证了马克思主义不被“修正”的纯洁性吧。