追求生命平等权的范跑跑与享受安全幸福的范美忠　　

6月6日，范跑跑参加一期电视节目时说，地震发生前，他正上课。刚开始发生了两次轻微的震动，他告诉学生“不要慌，是地震”。但紧接着就是一阵猛烈的晃动，他意识到是大地震，立即头也不回地跑出了教室，以最快的速度跑到了操场上。他发现，自己竟是第一个跑出教学楼的人。对于自己的行为，范美忠解释是一种“本能反应”，“地震的时候已经失去理智，不知道自己在做什么。”　　

这是纯粹的为了掩盖自己无耻的辩护。刚开始发生的两次微震，他对学生说“不要慌，是地震”，可见其心理素质的优良，要是没有这么好的心理素质，“本能”应该使得他跑掉的，——对于其他老师来说，本能可能是立即喊学生一块儿跑，——但他没有跑，还安定学生，可见其沉着镇定。后来明白是大地震时，范老师成了范跑跑，第一个跑出了教学楼。他说逃跑是本能反应，那时候“已经失去理智，不知道自己在做什么”，这是无耻的狡辩。　　

首先，这种本能反应应该在先前的小震中有所表现，但是相反，先前却是镇定沉着，这与常理不合。其次，喊学生逃跑，这也应该是本能的表现，这也是常理。许多人遇到危险时，在“清醒”和“理智”没有出现的时候，就已经是喊着或拽着身边的人赶快逃跑了，尽管他那时没有清醒的顾及他人的想法，但是他的客观的言行却是顾及了他人，许多平日胆小的女性在此时都会惊叫一声“快跑啊！”我想，此次大地震中的许多老师和学生，他们也是如此的。这就是人在社会生活过程中形成的潜藏于内心深处的对他人的关爱之情在非常情况下的凸现，这就是属于人的本能。如果没有这样的本能表现的，我想只有一种人，就是怀着强烈的个人至上的意识的人。这种人由于始终片面的以自己为最高追求，以自我为中心，肯定自己不对他人增益的动机，才会在潜意识中排斥了为他人着想的内容，以至于在非常情况下才不会有内在的关爱他人的意识的外现。　　

女儿我才可能考虑牺牲自我。”这是大家不背而记的一句话了。他这样说，目的就是让大家不好再骂他毫无天良人性了。范跑跑说；“你有救助别人的义务，但你没有冒着极大生命危险救助的义务。”这更是此地无银三百两。照这么说，范跑跑是判断出了这是个有“极大生命危险”的地震，所以才不去“冒着极大生命危险救助”学生的？那么，他头也不掉地第一个跑到教学楼下，并不是“一种本能反应”，而是一种后天思想的必然；他地震的时候并不是“已经失去理智，不知道自己在做什么”，而是理智得得很，清楚地知道自己在干什么。范跑跑接着说：“如果别人这么做了，是他的自愿选择，无所谓高尚！如果你没有这么做，也是你的自由，你没有错！先人后己和牺牲是一种选择，但不是美德！”原来，在范跑跑那里，选择仅仅是一种实现自己意志的自由行为，和高尚卑下及美德丑恶无关！如果范跑跑遇难时我们救了他，那并不是我们有高尚的美德，只是我们做出了一个选择而已！请问北大才子范跑跑：如果我落井下石打死了你，那也是并非卑下丑恶的品德行为，仅仅是我们的一个自由的选择而已？范跑跑，你的思想里还认为世界上还有是非善恶之分么？“从利害权衡来看，跑出去一个是一个！”由此来说，你当时正是抱着这个观念头也不掉逃跑的，——学生说他是“一溜烟就跑得没影了”——头脑并没有失去理智啥也不知；或者你平时就是有这么个观念，所以此次表现才如此突出的。你这狡辩的理由，暴露了你的内心思想：（跑出一个活一个，）我跑出了，我就是活着的了，管别人（学生）干嘛！　　

范跑跑这些言行的根子是什么？请看他的观点：　　

因为生死的问题太重大了，不光是我的家人，我的父母，我的女儿，他都会因为我自身承担的责任而改变。如果我牺牲了，家长挺高兴，你为了保护我的儿女牺牲了，然后被你送上一个烈士的光环。但是我的家人会承受这个伤痛，我在选择这个行业的时候我有一个风险评估，所以我更赞同一个契约社会。所以我这里有这么一个意图在里面，并不是我就是一个情绪化的一个表达。　　

我的意思是既然每个人的个体生命权是平等的，那么母亲的生命不必我更重要。如果救母亲可能会冒50%的死的危险。……如果这个时候没救母亲，不应该受到道德上的谴责，因为我跟她的生命是平等的。　　

我跟有一个学生交流的时候，我这个学生开始的时候也是批评，后来他也谈到国外有不高尚的权利，不牺牲的权利，我说你注意到我的一个言说背景——中国几千年来的社会。像西方史学家在谈到中国文化和历史的时候，包括剑桥中国史。为什么中国专制这么强，个人能力的东西这么弱？他们提出来一个叫“救灾合法性”，因为中国的黄河流域经常发大灾，而中国的文化发源于黄河流域，那个时候面对这样一个灾害国家必须以一种专制的形式动员资源。我希望通过这样一种极端的方式引起大家的一种思考，就是个人的一个牺牲未必是绝对合理的。　　

从这里的几句话，以及他的其他言论中，我们看到，范跑跑的思想根子是：一、生死问题是重大问题，而个体生命权是平等的，因此我不能为了保护别人而牺牲自己的生命；二、认可、崇拜西方的思想观念，否定中国的思想观念。　　

我不知道范跑跑在他的其他言论中有没有明确提过“生命至上”的观点，但是，他对生命的“重要”性的看法完全就是所谓的“生命至上”的观点；作为一个北大出身的现代知识分子，他也不会不知道所谓的西方的“生命至上”这个观点的。精英们宣扬的“生命至上”的思想，渗透于范跑跑的有关生命的观点的每一个角落。精英们种下的“生命至上”的种子，终于长出了范跑跑这棵顽强有力的生命力很旺盛的苗子。　　

范跑跑是否定献身精神的，这种人人生观的出发点就是“个体生命权的平等”。我不想就“个体生命权的平等”作内涵上的剖析阐述，我只想从范跑跑所讨厌的“集体主义”角度谈谈。军队和警察是社会分工的产物，就是社会为了自身整体的需要，从成员中选出一部分强者不惜牺牲他们的生命来反击侵略、打击邪恶，达到捍卫整体的存在和发展、保护个体安全的目的。这不论在中国还是在范跑跑崇拜的西方，都是一样的。依照范跑跑的观点，这些军人和警察有什么必要冒着随时可以牺牲的危险保护包括你范跑跑在内的他人的安全呢？我们又有什么理由要求这些军人和警察以死来保卫我们呢？——不知道范跑跑在自己遭遇侵略者、遭遇残暴的歹徒时，是接受他们的保护，还是拒绝他们的保护？——一个认为“个体生命具有平等权”而不应该为他人牺牲的人，也应该让他人不为自己而牺牲。范跑跑，你说是不是这个理儿？　　

范跑跑可能又要依照他的“契约论”反驳说：军人和警察应该为保护他人而死，这是他们工作的契约所定。那我要说，凭什么就该有一部分人应当为保护他人而死，就该有一部分人心安理得的片面的享受他人冒死的保护而不去冒死保护他人？“个体生命的平等权”何在？你范跑跑聪明，你选择教书之前对教育工作作了“风险评估”，校园里的工作危险几乎为零，特别的是，国家（学校）和教师之间没有教师必须冒死救学生的“契约”！——你这是对我国的法律法规的无知和狡辩。你在家庭和校园里享受着中国军人和警察冒死保卫你的幸福，做着一个作为人的范美忠的同时，想象着西方一些人观点的合理、美好，多是一个有思想的青年！你不说，我这孤陋寡闻的人还不知道，根据西方学者的观点，原来“中国专制这么强，个人能力的东西这么弱”是源自于“救灾合法性”。那么西方人面对自然侵害时就没有“救灾合法性了”，因而西方就没有“专制”或没有“这么强”的“专制”了？西方人面对地震就是没有政府组织救灾,人们就是各顾各、不会冒死救助他人？西方人面对野兽的进攻就是立刻“作鸟兽散”？范跑跑以极端的个人主义反抗集体主义是他的思想性格中的一大凸点，而在他理解中集体主义就是专制主义，他不组织学生逃跑而独自行动，就是平日以极端个人主义反抗专制主义的自觉意识在大地震中自觉或不自觉的表现吧。按照范跑跑欣赏的洋人的中国“专制”源自“救灾合法性”的观点，那么，此次若以一种无“专制”或不会产生“专制”的组织和方式来抗震救灾，那该是一种怎样的组织和方式呢？我们无法想象，请范跑跑告诉我们；如果他也不知道，则再麻烦他去向洋人请教后来指点给我们。不胜感激。　　

范跑跑崇尚“契约”，是不是在“契约”里明确规定工作中必须对他人冒死相救他才会履行职责不惜牺牲自己性命去抢救他人？请看他说：“有这个契约，即使不愿意，我也必须这么做。如果我临阵脱逃了，那么国家、家长、学校有权利根据这个法律规定来对我进行问责。既然我选择这个工作，我认可了这个法律规定，那么就是我认同了这个游戏规则：该我辞职，我辞职；该我进监狱，我进监狱；该我枪毙，我枪毙。”多坚定有力！不是我怕死，而是契约中没有要我以死救人的条款，我不存在失职的错误，是你们存在“契约”不善的失职！可是在同一场合的另一时刻他又说：“因为生死的问题太重大了”，所以“我在选择这个行业的时候我有一个风险评估。所以我更赞同一个契约社会。所以我这里有这么一个意图在里面，并不是我就是一个情绪化的一个表达。”他是瞅准了教师的生命风险最小且没有生死“契约”才选择了教书的，所以现在当然是理直气壮地说我决不是一个失职的教师，如果我是失职的，枪毙我我也无畏而心甘！范跑跑真是遵守“契约”的人吗？教师应当保护学生的安全这一要求，本身就有学生安全至上的意思，你付诸保护的行动了，学生才有安全的可能，你没有保护而是自己逃跑，就是失职。难道有关法律法规规定指出“如果教师确定保护学生会给自己带来死亡的，就可以放弃对学生的保护而逃跑自保”吗？范跑跑在字眼上抠门，振振有词的为有利于自己的自私、失职辩护，实在是毫无羞耻。任何概念、观点都有它特定的内涵和外延的，“自由”“平等权”也是如此。我要明确的告诉你，你的确是失职了。一个校长，若果此时临终脱逃，即使真的是因为“本能”的原因，也是要被追究的，因为他的管理职位决定了他的职责，你接受了这个职位你就是“契约”了这个职责。一个教师，代表学校对学生进行教育管理，是校长的职责的具体执行者，你接受了教师这个职务，你也就“契约”了组织、管理、保护学生的职责，临阵脱逃就应该追究你的失职。学生，不管他们他们是否成年，教师有保护救助、组织他们脱险等职责，因为你是活动的组织和管理者，在你的工作中，你与学生并不是像老师与老师之间、学生与学生之间的平等关系，你是处于决定、主导地位的组织者和管理者。校长不顾教师的性命脱逃的，这就是失职而绝非享有“生命平等权”的权利；你范跑跑若是不顾同事的性命逃跑，就不叫失职，但是你不顾学生性命逃跑了，你就是失职。范跑跑，你明白了么？　　

被声讨，他自己还感到委屈，认为逃跑的教师不止他一个，只不过人家不敢说，惧怕指责的道德压力，而他坦率地说了。我倒认为，那些逃跑后不敢面对现实的老师，才是比范老师正常的人，因为他们意识到自己的失职，愧对学生，他们还有做人的最起码的羞耻之心。我想，他们中的许多老师面对那么多同事和学生的勇于牺牲的壮举，一定已经是非常后悔了，这将成为他们终身的挥之不去的愧悔，也将成为他们未来生活和工作中拨正自己、奉献学生和民族的动力；如果再有这样的灾难来临，他们定会毫不犹豫地挺身而起去保护、抢救身边的人的！我坚信这些我的远方的同事会这样的，因为他们尚有是非之识、羞耻之心这个做人的最底线；而范跑跑没有。　　

另外，他说：“我跟有一个学生交流的时候，我这个学生开始的时候也是批评，后来他也谈到国外有不高尚的权利，不牺牲的权利。”看，向一个学生灌输了自己信奉的洋人的观点，使学生认同了，多有成功感！国家（学校）与你订立的“契约”中允许你这样做的吗？古今中外，教育的目的都是培养学生的正确的是非善恶的观念、团结向上的道德情操、勇于奉献的崇高精神，谁允许你对学生作与人类教育常规要求相反的教育的？你根本没有遵守“契约”！什么叫“不高尚的权利”“不牺牲的权利”？恐怕没有哪个国家的法律和道德中有这个“权利”吧？这只是对一种基于不触犯法律的基础上的他人的选择决定的尊重而不可强迫他改变的说法，而非真的有这么个“权利”。“权利”，它本是就是在正面的、积极的范畴内的（如灾难中的学生有获得国家、学校、老师保护救助的权利），没有反面的、消极的“权利”（如某人站在现代化物质平台上高喊“我决不去救地震中的孩子，我要实现我的不高尚不牺牲的权利”中所说的“权利”)。汶川大地震了，许多人捐款了，但是我们不能强迫某个人捐款，如果我们强迫了，他可以振振有词地对我们说：“我有不高尚的权利！”有个老板千里迢迢奔赴汶川救人了，但是我们不能强迫某个普通人也去救人，若果我们强迫了，他可以义正词严地对我们说：“我有不牺牲的权利！”北大才子范跑跑，你懂了么？人家说的实质上是不被强迫的权利，而决不是说每个人都享有做不高尚的不牺牲的事儿的权利。以你的低下的理解力，做教师实在是将学生导入歧途，祸害我们的社会我们的民族！　　

我还要告诉无知和无识的范跑跑，在法律上有一个“间接杀人罪”的。例如一个成年人路过水塘，看到一个孩子在水中扑腾待救，他有相救的能力，却不救而扬长去也，使得孩子被淹死了，那么这个成年人就犯了“间接杀人罪”。这个罪名也告诉你，没有你所谓的“不高尚的权利”的，“不牺牲的权利”的。　　

在范跑跑的思想中，到底人有没有该作出牺牲的时候呢？他一直没有正面表白这个问题，我们只好从他的这段话中认识他的这个没有表白的观点：“如果牺牲是一种英雄行为，就像蒋介石当年抗战的时候，我们不怕牺牲，但是不到最后关头我们不轻言牺牲。当时我教学生的时候我特别犹豫这个问题，因为生命对学生来讲是这么事关重大，我真的不敢把它简单的作为一个美德来教，如果我教的话，我会怎么教呢？”这里语言表达有点问题，但是大意是清楚的。从中我们看到这些内容：蒋介石是抗战英雄；蒋介石认为牺牲要到最后紧要关头才有价值；范跑跑不赞同蒋介石的牺牲观。中国农村家族在遭遇外来矛盾时都懂得搁置内部矛盾而一致对外，蒋介石不顾民族大义任日寇内侵杀戮蹂躏我中国人民，在范跑跑眼里竟然是英雄？——尽管范跑跑自己不认同做英雄。蒋介石的为一己私利置人民的死活于不顾的卑劣的诡言在范跑跑心中竟然真的就是一个“英雄”的“牺牲”观？——范跑跑，你真的无知，以你的认识力教学生的确是危害下一代祸害中华民族的！在中华民族面临生死存亡的时候，乃至于到了蒋介石所言的最后关头的时候，在范跑跑判断里竟然也是不可以牺牲的？——范跑跑，在你的人生观里，是绝没有值得和应该为之牺牲生命的人和事的！范跑跑，你不但不配做教师，而且连一个最普通的人都不配做。　　

范跑跑的辩白，是漏洞百出、不能自圆其说的诡辩，其理论依据，是得之不全、理解偏狭、似是而非的洋人“真理”，暴露出的是他的社会学“理论”的孤陋、肤浅和无知。范跑跑，因为在他的认识力所及的判断中，我们这个社会几乎都是虚伪、“专制”等阴暗的东西，所以对不是他生活中的西方国家就情有独钟；因为在他的思想力所及的评价中，我们中国的道德观念、政治制度都是不合理的，所以对有异于他所生活中的国家的准则的西方学术、观点就奉为圭臬；因为在他的感受力所及的看待中，我们中国人都是人压制人的关系，所以对略知一二的洋人社会的自我中心思想、个人至上思想就树为自己的人生观和生命观。范跑跑说他有鲁迅情结，鲁迅对中国的糟粕的确是深恶痛绝的，对西方的科学思想、进步主张的确是学习和引进的，但是，鲁迅“拿来”的东西是你范跑跑“拿来”的这类货色么？鲁迅像你这样浅薄无知么？鲁迅像你这样自私而畏惧牺牲么？　　

知道一些西方的观点，不一定就是学术渊博、思想丰富的人；说出一些另类的观念，不一定就是才华横溢、掌握真理的人；抛出一些心灵深处的内容，不一定就是坦率诚实、毫不掩盖的人；面对社会无耻而论、死不回头的人，决不是值得尊敬的人！　　

说道这个份上了，我还想回过头来，与范跑跑谈谈“人的本能”的话题。　　

在演播室，范美忠向自己的学生道歉说：“我比他们大，虽然我并不强大，但在学生的眼里是有安全感的，但我辜负了他们的信任。”学生为什么对你怀有安全感、怀有信任？因为你们在长期的相处中，不仅仅是课本知识的传授和接受的关系，还有精神的心灵的交流、融合。这种相互间形成的精神的内容，就不是工人和机器之间可以产生的，唯独人与人之间才可以产生，而且，只要交往就必然产生。——这就是人的本能！学生对你的期待与信任就是人的本能！可惜，你长期的以个人为中心的自私、决不牺牲的信念使得你灭杀了你自己的作为人的本能，没有产生对学生的真正的终极关爱，因而在危难时刻你自顾逃命了。那么多的男孩子和女孩子，十多岁啊，都能立刻去抢救同学和老师，为什么他们能？因为，他们平素在共同的生活中产生了感情，怀有一颗对他人的真正的关爱之心！那么多的老师，乃至在我们眼中胆小怕事的弱者形象的女教师，更乃至仍在青春花季的幼儿园的女教师，他们都能毫不犹豫的舍身护生，为什么他们能？因为，他们平素在社会生活中与他人形成了感情，怀有一颗对他人的真正的关爱之心！他们为什么没有你范跑跑的“本能反应”，没有你范跑跑的“失去理智”？因为他们有人作为人的本能反应，有人作为人的理智！平时的思想修养决定关键时刻的表现，关键时刻的表现体现了平时的思想修养。如果你范跑跑跑到楼下发现自己丢弃了学生后，立刻返身相救，那返身相救的行动才该是人的本能反应。就以被范跑跑拿来做自己无耻行为的挡箭牌的其他逃跑的教师来说，他们无言以说，惧怕指责，这也是他们人之为人的本能反应，这是他们的作为人的羞耻之心的本能反应，虽然是反面的，但它是做人的最底线，因为如果连这羞耻之心都没有了，还人模人样、振振有词地主张自己、是非社会和他人，那么他还能走向积极的、活得有价值、有意义的人生吗？　　

在范跑跑这里，我们看到，对自己的生命至上的态度，当然地，就变成了变相的对他人的生命至下的态度了；他言语上的“个体生命的平等权”，实质上在内心就是“个体生命至上的原则”或“自己生命至上的原则”。一边大谈不该为别人牺牲，一边享受着别人的牺牲带给他的安全和幸福。这就是范美忠学习西方的所得：变成了范跑跑。