给相信司法中立等西方法学观点的同学　　

叶劲松　　

有位网名为Gigi0726的同学，在我的《贺卫方辩护的虚弱及其法治观的虚伪》后回复说：“学过法律的人都应该学过法理学吧，学过法理学的人都知道法官应该是居中审判的”。并由此他认为，重庆“法院、检察院、警察一起打黑是违反了法理学了”。　　

“法院、检察院、警察（这儿实质是警察局——笔者注）”，做为国家机关，都负有打击法律认定的犯罪的责任。他们的权力和责任是法律规定的，不是某本法学书籍（包括法理学）能规定的。因此按规定，“法院、检察院、警察”应按法律规定行事，而不是按某本法学书籍（包括法理学）的某些观点行事。既然刑法认定了“黑社会性质组织罪”，那么公检法肯定都应参与打击、惩处“黑社会性质组织罪”。难道法院能不服从法律，不参与打击、惩处“黑社会性质组织罪”？当然，由于分工不同，法院对检察院、警察局等机关有相对独立性，审判时法院应客观对侍控辨双方提供的证据和性质认定，法院可以不认可检察院提供的一些证据和性质认定。但这种法院的相对独立性，以及法院可以不认可检察院的一些证据和看法，不应成为反对公检法都应参与打击、惩处“黑社会性质组织罪”的理由。　　

Gigi0726同学的回复可能有一定代表性，代表着一些凡事都从他们教材上的某些观点出发，来观察社会的法学系学生的思维方法。因此我这篇答Gigi0726同学回复的文章，也是给那些是相信司法中立等西方法学观点的同学的。　　

Gigi0726同学从看的书本——法理学出发，对社会提出要求，要求社会司法符合自己读的法理学的要求——“法官应该是居中审判”，否则社会就不对。　　

坦率讲，Gigi0726同学的方法论是唯心主义的。Gigi0726同学应该学习过辨证唯物主义，辨证唯物主义认为社会存在决定社会意识。社会存在是社会物质生活条件，主要是生产关系。社会意识则是反映社会存在、社会制度的思想、观点和学说。社会的政治、法律、哲学等理论和观点属于社会意识不同形态（或形式）。　　

因此，按照社会存在决定社会意识的辨证唯物主义观点，法律思想以及与它对应的机构、法律等为何是这样而不是那样，应当到社会物质生活中，首先到生产关系中去找原因。法律思想以及与它对应的机构、法律都属于上层建筑的一部分，而生产关系总和构成社会的经济基础。社会的生产关系、经济基础将决定社会的法律思想以及与它对应的司法机构、法律。所以，我们应该观察生产关系、经济基础对法院（法官）审判的决定作用。不要以为你的法理学能对法院（法官）审判产生决定作用，并要求法院（法官）审判按你那法理学去做。　　

并非共产党人的法国著名律师郎克罗瓦，在1974年所著的《法国司法黑案》一书的序言中揭露资本主义法律、司法正义的虚伪，也揭露了经济基础对法律、司法等上层建筑组成部分的决定作用。他写道，“我们的社会使不公平制度化了。当社会存在富人和穷人,当法律和法庭竭力维护富人特权的时候,还有什么公平可言……但愿有人来指责我,说世上也存在诚实的富人,他们是靠自己的血汗一点一点地积累财富的。我敢说,没有一个真正诚实的富人。只有当他们剥削别人的劳动,以高价出卖商品时,他们才会发财致富……富人最巧妙的手法正是让这些无知的受害者保护他们,让司法合理的概念以法国人民的名义确立起来,倒过来又压制法国人民。服从法律和法庭便是这种欺骗的最终目的。每个公民从小就学到：法律是准绳，法庭是公正的。但是,只须少许经验与思考,便可发觉这是十足的虚伪。难道一个建立在非正义基础上的社会需要建立维护正义的法制吗？难道特权阶级想集体自杀吗?”（《法国司法黑案》四川人民出版社1988年版第1、2页）。　　

郎克罗瓦的以上讲述，朴素地体现了社会经济基础（生产关系总和）决定社会上层建筑的法律、司法部分的思想。即“社会存在富人和穷人”，富人“剥削别人的劳动”（这就是人剝削人的生产关系的表现）这“非正义基础上”，不会建立“维护正义的法制”。他还指出，号称公平、正义的法律、司法是为维护剝削他人而致富的富人（即资产阶级）“特权”而压制“法国人民”的。这也可以看出，做为上层建筑一部分的法律、司法，不是中立、居中的，它要服从维护能使统治阶级——资产阶级享有剝削劳动者的“特权”的生产关系（经济基础）的要求。　　

Gigi0726同学从郎克罗瓦讲述中可以看到，被我国一些法学“精英”称道的主要大陆法系国家——法国，并沒有你读的法理学所说的“法官应该是居中审判”。“ 法律和法庭竭力维护富人特权”，但富人（本质是资产阶级）为“让司法合理的概念以法国人民的名义确立起来,倒过来又压制法国人民”，才会向人民灌输“法律是准绳，法庭是公正的”。法庭“是居中审判”这类话，按郎克罗瓦所说，“只须少许经验与思考,便可发觉这是十足的虚伪”的话语。　　

因此，Gigi0726同学那不自觉的唯心主义方法论，使他到意识领域，到某本法理学著作中、到该书作者思想去寻找司法根源，使他陷入错误。　　

另外，实践是检验真理的唯一标准。Gigi0726同学那法理学讲述的观点，也应接受社会实践的检验。郎克罗瓦从实践中，才发现法庭并不中立、公正，“法庭竭力维护富人特权”。 1978年5月，时任美国总统的卡特“在美国律师协会上一次讲话承认：‘作为一个政府的官员，我视察过许多监狱。我知道几乎所有的囚徒，都出身于无权者和穷人的行列。一个出身于权贵的子弟，往往有罪被定为无罪，而对于一个穷人的孩子则极少有这种可能’”（中等职业技术学校政治课教参编写组《法律教学参考书》、北京师范大学出版社1994年版第6页）。卡特讲述的美国司法实践结果，是证明Gigi0726同学那法理学书中“法官应该是居中审判”？还是证明了郎克罗瓦所说“法庭竭力维护富人特权”并压制人民的观点呢？毫无疑问应是后者。　　

当然，你可能说，你那本法理学是讲“法官应该是居中审判”，是对司法的要求，而不是讲司法机关的法官的真实状况。但是，科学不是谎言，也不是吹出些不切实际的、美丽的肥皂泡，它应该揭示事物真相。法理学作为一门社会科学，首先应揭示社会真相（包括司法领域真相），而不是用美丽的谎言来掩盖真相。违背真相的学说，轻点说是脱离实践的理想主义，重点说是骗人的伪科学。而不管用脱离实践的理想主义，还是骗人的伪科学来要求社会（或是评价社会）都是错误的。　　

还有，法理学超阶级地谈“法官应该是居中审判”之类的，也就是最近十余年的事。因为这10多年，资产阶级法学观点在我国泛滥，其观点大量渗入包括法理学教材在内的法学书籍。而在此之前，法学书籍中，法的概念充分揭示了法的阶级性。例如：“法 由国家制订或认可，体现统治阶级意志，以国家强制力保证实施的行为规则（规范）的总和。……不同阶级有不同的公平的观念，而法总是同统治阶级的公平观念相适应”（《法学辞典》上海辞书出版社1989年版第649页），而不是与被统治阶级的公平观念相适应。10多年前，法学教材（或其参考书）的前面都首先要指出法律的阶级实质（包括我看过一本1990年代上半期出版的法理学，它前面也是首先讲述法律、司法的阶级性）。前面我列举的《法律教学参考书》的第6页引用了卡特总统关于美国囚犯的讲话，就是在该书开始部分，做为支持法的阶级性这一论点的论据出现的。　　

法既然“体现统治阶级意志”，那么在 “体现统治阶级意志”的法指导下的法官审判，在统治阶级与被统治阶级之间，就只可能偏向统治阶级，不可能是“居中”的。这就是时任美国总统的卡特所说，美国“几乎所有的囚徒，都出身于无权者和穷人的行列。一个出身于权贵的子弟，往往有罪被定为无罪，而对于一个穷人的孩子则极少有这种可能”的原因；也是美国哈佛大学刑法学教授、著名律师德肖茨所说：“美国刑法制度的核心是腐败的——它依赖的是所有当事人普遍的不诚实的态度；它是不公平的——它歧视穷人，歧视未受教育的人和少数民族成员” （〔美〕德肖茨《最好的辩护》法律出版社1994年版第7、811页）的原因。“美国刑法制度的核心是腐败的——它依赖的是所有当事人普遍的不诚实的态度”这话可推而广之，资本主义世界的法律都表现出不诚实和欺骗。代表占人口少数的剥削阶级（资产阶级）利益和意志的法律，总是以超阶级的“中立”、“居中”面目出现来骗人。因为号称全民意志的法律，却代表占人口少数的资产阶级利益、意志的真相，是见不得人的，是不能公开的。资产阶级如诚实、坦白地说他们的法律为自己利益服务,他们的这个法律的社会信誉将不复存在。他们只能以超阶级的样子来遮掩其法的阶级实质，他们只有大谈“中立”、“居中”、“公正”等漂亮话来欺骗劳动大众。