我们对　王彬彬　教授指控　汪晖　教授的诉讼一事尚未有研究，因此也无立场。

　　不过，今天《环球时》在国际论坛版刊登　汪　教授《为何中国不会崩溃》文章。在我们看来，至少汪晖有多了一个表达自己心声的场所，可看看他有什么要表达，再说汪也不像有些人说他已是“灰头土脸”。这是一。

　　今年九月份最新一期香港《明》月刊封面介绍文章就有《汪晖“论文抄袭”透视》（署名同俊子），并附录了王彬彬的文章《汪晖“反抗绝望”的学风问题》；不公允的是，《明》月刊不刊登汪晖的任何回应文章，对汪的相关文章视而不见、习焉不察，似不合常理。这是其二。

　　上周末，广州《羊城晚》又刊登王彬彬的新作，再攻汪晖。该并加按语，欢迎汪晖去文该回应。这是其三。

　　为什么说以上三则动态看来对　汪晖　教授是利好？

　　《环球时》为他提供了一个平台，至少让有些谩骂者应知所行止，这是第一点。

　　境外杂志的褒贬立场多少验证了境内外左右派立场政治分野，不公平公允自然有其弊端存在。北京有关宣教部门有人研究香港政坛月刊的动向，香港中联办内也有研究部门定期与中央互动。香港右翼刊大都站在王彬彬一边说话，身份的标签其实在替王教授帮倒忙，这是第二点。

　　广州的南方系也好，羊晚也好，基本上也是站在王教授一边，它们的编辑思维、市场盘算大都基于一个前提：汪晖是“左派”，甚至“旗手”之一。君不见广州的平面媒体多标榜自己服务于高端人士、中产阶层。刊在此一事端如不选边站，恐怕有损其商业广告收入和纸销售数量等切身利益之虞，乃属情理之中。这是第三点。

　　美华在《走进2010年世界大观（预测）》（一文有关中国部分写道，“矿难、交通意外、民众诉讼此伏彼起，名人隐私在网上引起争论不断”，预测多少应了景。在现实政治思想领域，思想斗争，甚至政治风向标，越来越不再是“皇帝的新衣”。有人会被扮演X派的角色，也有媒体会扮演推手和助燃剂的相当角色，这几乎是无法避免的。

　　附：若干人士不同意见

　　

　　北京大学中　文系　教授钱理群：“以今天的学术标准来看，《反抗绝望》可能确实在引文等方面存在不够规范的问题，但是不能简单称之为剽窃。”

　　

　　学者钟彪：“根据‘偷意’这样一个不严格的概念，如果没有步步为营地做注释，那么，几乎所有不做注的地方都可以戴上‘偷意’的帽子。”

　　

　　《反抗绝望》编辑、三联书店学术编辑部主任舒炜：“这样以人身攻击为目的的指控，几乎可以把任何学者的任何写作都定义为剽窃。”

　　

　　学者丁东：“　汪晖　博士论文中的硬伤，当时没有发现，应当说是评委的疏忽，并不能证明80年代不需要遵守学术规范。”

　　

　　北京大学社会系教授郑也夫：“如果是疏漏，为什么疏漏了本土学者，却严谨地为世界级权威做注？‘贴金’或‘忘却’之间分明有选择。”

　　

　　北京大学中　文系　教授严家炎：“这场讨论对纯洁和改善我们的学风有好处有必要。”

　　

　　更多精彩请登录