五岳散人、何三畏是欺压人民者的帮凶　　

　　

　　评五岳散人、何三畏论孔庆东的两篇文章　　

　　

　　 戴斗笠的人　　

　　 在凤凰网上看到五岳散人《北大容不下孔庆东么》一文及何三畏《孔庆东言论中的暴力倾向》一文，他们忽然把焦点都集中到孔庆东的暴力倾向上来。　　

　　

　　五岳散人说；“要是看到孔先生的言论，大概谁都会觉得他在宣扬暴力。”，因为“孔先生居然就假设了一个场景：如果美国鬼子到北京，他孔庆东今天晚上就持刀把带路人某某某等统统干掉，让他们活不到天亮———这种言论的荒谬在于，不但假设了一个美国进攻中国、与我们大国崛起形象完全不符的场景，还假设别人要去为美军带路，这种威胁本身就显得像一种既无知又猥琐的自我标榜的伟大了” 。可是，五岳散人先生，虽然我的形式逻辑学的不是很好，可我也知道既然孔庆东举的例子是假设，那么你所说的孔庆东的“这种威胁本身”也就是一种假设，你如何就能把举例子的人放在例子的角色中去评价呢？“美国鬼子到北京”的这个例子真的荒谬吗？不是美国正给台湾卖军火不是美国政府把伊拉克、叙利亚都变成了“民主国家”了吗？不是美军天天都在散布中国威胁论吗难道不是历朝历代都有汉奸给侵略者带路？就是强大的唐朝和“天朝上国”的大清也有汉奸，怎么居安思危就成了“荒谬”，说说要杀了汉奸就成了“既无知又猥琐的自我标榜的伟大了”？　　

　　

　　何三畏说：“不料，现在孔先生的‘杀人论’已经走得更远了”，“至于对待贪官，他说应该全部杀掉。对外逃贪官，他说应该‘诛九族” ’，外逃贪官在国内的亲戚‘ 都该全部杀掉’，孔先生进一步发挥道，要是在×××等国，绝不会容忍贪官外逃的事情，他们会派了‘锄奸队’去追杀。”，“应该相信公众的基本常识，稍稍明白一点，就不会被懵。问题是，他在以这样的方式公开煽动暴力，而这恰恰一直是不受注意的” 。可是，你是否知道杀贪官的言论为什么把人民群众懵住？既然何三畏你说：“应该相信公众的基本常识，稍稍明白一点，就不会被懵”，那么有“基本常识”的 公众为什么就不能判别杀贪官论正确与否？　　

　　

　　既然五岳散人、何三畏都反对暴力，那他们的办法又是什么呢？五岳散人说是：“包容”，因为“包容异端不但是异端本身应该具有的权利，也是其他社会成员的一种义务”，但“包容孔先生以及他的那些语气助词，并不是包容真正的暴力”。 可是五岳散人你凭什么就把孔庆东划为“异端”呢？，既然是包容怎么在你眼中就会“异端”的概念呢？ 何三畏说：“一切煽动暴力的言论，都应该被制止。即便这个国家真有“汉奸”存在，媒体中真有“汉奸媒体”，也不应该用武力去解决，而应该用诉讼解决，因为这是和平时期。”可是何三畏，让我告诉你，《宪法》第一条就是：“　中华人民共和国是工人阶级领导的、以工农联盟为基础的人民民主专政的社会主义国家。”，人民民主专政是什么，就是对敌人进行暴力。　　

　　

　　哎，五岳散人、何三畏是真的不知道国家本身就是“暴力机构”吗？他们是知道的，关键是要人民民主专政还是敌人民主专政，二者必居其一。你们既然都反对对“汉奸”、“贪官”进行暴力，你们是什么呢？

　　

　　还是鲁迅看的透彻：“当坏人得志，虐待好人的时候，即使有人大叫公理，他决不听从，叫喊仅止于叫喊，好人仍然受苦。然而偶有一时，好人或稍稍蹶起，则坏人本该落水了，可是，真心的公理论者又“勿复”呀，“仁恕”呀，“勿以恶抗恶”呀……的大嚷起来。这一次却发生实效，并非空嚷了：好人正以为然，而坏人于是得救。但他得救之后，无非以为占了便宜，何尝改悔；并且因为是早已营就三窟，又善于钻谋的，所以不多时，也就依然声势赫奕，作恶又如先前一样。这时候，公理论者自然又要大叫，但这回他却不听你了。　　
我们认为，鲁迅说的是有道理的，所以我们认为：五岳散人、何三畏是欺压人民者的帮凶！