毛主席为什么特别重视阶级斗争，这与他所处的历史背景有密切的关系。说开国领袖重斗争为权是事后诸葛亮，站着讲话不腰疼。如果说为权，也只能说为无产阶级政权。　　

纵观历史和各国，凡开国元首都有杀“功臣”的惯例，旁人看了感到太残忍，其实本人实出无奈。因为刚刚建国，要巩固政权。与本人处于同辈者，没有相当的操守，往往会以功臣自居，权高自重，在软弱者面前产生夺位之心，更易藐视其后代，事例屡见不鲜，因此必须对可疑者扫清障碍。过去皇帝杀“功臣”莫不如此。当然，不能把毛主席与过去皇帝相提并论。毛主席也没有儿子可接班。但是，作为开国领袖，他总要为自己建设国家的理想有所作为吧，否则革命干什么？。“文革”前，毛主席的年龄并不比后来的党和国家领导高，当时他能提出退二线，我认为已经姿态很高了，也可能有取消终身制的想法。而当时的一些会议上提出反对个人崇拜，尽管可能是他本人同意的，也是正确的，但会不会令人反感。还有，他仍在党主席的位置上，据《毛泽东选集》第五卷文章中看出，有的领导就工作不汇报不请示了，按照组织原则和常人心态，能否接受？后来的党和国家领导人允许这样做过吗？即使实际不在核心领导地位的人，也产生过不团结现象。何况，那些在如何走社会主义道路问题上与主席有分歧的人。当时国际背景，赫鲁晓夫全面否定斯大林，执行修正主义路线。作为以推翻剥削制度，建立全面公有制社会主义为理想的开国领袖，面对仍然保留一部分剥削制度的观点，在没有足够教训之前，是很难理解的，他不可能以某个地方和某些时间的问题来轻易肯定这样的对制度有所创新的观点，因为他是处在全局地位的、特别担心政权稳定的最高统帅。换一个人处于他的位置，是否会不犯毛主席的错误，我认为不同程度都会难免。几乎所有社会主义国家建国不久都不同程序有此现象就是例证。有人说，社会主义改选后没有了产生剥削阶级的经济基础，那苏联为什么解体？须知，腐败所得就是经济基础！多种经济成份，就明摆着存在剥削分子。我相信，如果处在近年的社会主义低潮时期，而国家又处于相对稳定状态，按照他惯于实事求是，把马列主义与中国革命实践结合的性格，也是会反思进行改革开放的。中美建交就是例证。说到底，现在实现多种经济并存，如果不是复辟，就整个社会主义而言，也是根据目前经济不平衡的状况，而实行的权宜之计。因此，《党内若干历史问题的决议》，要求历史看毛主席晚年缺点的观点是明智和正确的。