《两极不良，中道为佳》

这是个二元的世界，任何事物存在对立的二元：冷暖、刚柔、光暗...，当然还有公私。二元的某一端都是不良的，太冷太热不舒服，唯有折中不冷不热最好。同理，公与私，也是这样。

一.共产主义与资本主义的本质区别，并不在于民主集中制，还是三权分立制度。其本质区别在于所有权制度的不同，一个公有、一个私有。正如上面所说的，两端都是不良，极公极私都现弊端。以前的极公，国有制度，出现了很多弊端；后来弄了现在的极私，私有制度，又出现了很多弊端。国有、私有，其弊相去不远。而做为中间过渡的集体所有制度，却未曾被人深研与进一步完善。

所谓“公”，应该有个合理的单位范围的。以一个企业为单位，这个企业的所有员工就是“公”了，大可不必以为全体国家公民是其“公”，这一点是国有的虚伪之处。同理一个企业的“私”，也是这个企业所有员工为一个总体单位的“私”，不要一人之私而剥削其他人。

国有，就是说非这个企业员工独有，哪有责任心？私有，就是说仅一人所有，其他人哪有更深层的责任心？所有这两者之弊，其去不远。

又比如国防，既然是为国家做防备，则应国有。

所以，“公”应该有其合理的单位范围为佳。

以上浅举一例，若深论之，估计其理更显！

邓公有模糊的中道心，但一地（处）搞公有、一地（处）搞私有，所谓公有、私有并存，却是乱相，不是真正的中道。真正的中道在于范围，比如集体所有制度，一个单位对外而言是私，对内而言是公。既使得这个单位具有自主灵活性，又取消了剥削。

“自主”，所有权的问题解决好了，才会具有的责任心与能力。国有，一个政府哪里主导的了这么多的方方面面？私有，一个企业主的责任感与智慧哪比的了一个群体？

二.民主集中制度？民主就是分散权力到更多的人手中，集中就是集中权力到更少的人手中。这也是同一个事物的两面，分散与集中。天下所有管理制度，皆是民主（分散）与集中的矛盾。

只不过，共产主义国家的历史不长，民主与集中这一对矛盾的融合的还不够好。西方的三权分立，绝不是什么资本主义的特征，资本主义的特征是私有制度。而三权分立制度，却是一种对于权力的分散与集中的矛盾，做出的聪明的科学的调和。行政权集中于政府，使得政府效率高；立法权分散于人民，使得人民享有政治权力；司法保持独立，方能公平公正。

所以，三权分立制度不仅不能将之视作资本主义独有的特征制度，而要将之视作民主与集中的科学调和的中道。

西方的选举制度，存在贿选的缺陷，因为没有立法禁止个人对选举方的资金援助，这是金钱决定政治的渠道，是不良的。但用三权分立，来解决民主与集中的矛盾，却走在了共产主义国家的前头。

资本主义国家的珍宝，就是三权分立制度。资本主义国家的罪恶，是贿选缺陷。资本主义与共产主义的区别，却是所有权制度的区别，不关三权分立的事！

而共产主义国家的民主集中制的初衷，是想构思一个民主选举、三权集中的制度。但是因为三权的集中，产生很大的集中的权力，自然逐渐吞噬掉民主选举的这个构思的了。

所以两相对比，关于民主与集中，目前共产主义国家做的不如资本主义国家，这是很显然的。

三.上述两点出于个人粗浅之见，然而阴阳两极、中道为优的思想却出于中国道家。所以抛砖引玉，希望人们立足于对于宇宙规律的认识，引用到制度的建设上。