网友揭露凯迪网站的内容会是真的吗？

这几天，一个关于凯迪网站的诡异行为以及背景的帖子在流传，而且凯迪网站和涉及到的马甲们的做法也比较古怪，这件事让贫道想了很多。

从最基本的事实和道理来讲，西方尤其是美国想办法改变中国的性质，使中国变得对美国更有利是一个基本方针。这还不说什么意识形态，就算从地缘政治考虑也需要这样做。最主要的是，东欧和前苏联的一些国家本来就已经和演了，但由于还不太符合美国的标准，还是频繁发生所谓颜色革命，颠覆这些国家的政权，制造严重的社会混乱和经济混乱。对于一个为数不多的至今还打着共产党旗号的中国，要是美国和西方政府没有一点想法，没有任何措施，恐怕是出了鬼了。　　

问题在于，无论颜色革命还是以前美国颠覆其他国家的事件，多数都是在成功以后才揭露出美国究竟在这里起了什么作用，用了什么手段，而此前这些东西并没有被这些国家的执政党所注意。可等真的注意了，人家手段又变了。美国人在70-80年代颠覆第三世界国家的手段，与80-90年代颠覆东欧和苏联的手段，以及新世纪的颜色革命，每次所用的手段都不一样，渗透到渠道也不一样。颠覆第三世界国家主要是收买军队搞军事政变；颠覆前社会主义国家用的是在知识分子中进行思想渗透，支持和拉拢所有所谓“不同政见者”；搞颜色革命是用非政府组织和金钱支援。那么对付中国会用什么办法呢？这就要分析前面这些成功案例所用的不同手段是为什么采用的。　　

在70年代前后，为什么主要用军事政变来颠覆第三世界国家？因为这些国家往往是没经过真正社会主义革命的国家，政党并不是这个社会中组织化程度最高的团体，这些社会里组织化程度最高的是军队。军队往往独立于政党之外并习惯于决定国家政治活动。因此，培养、安插和收买军官就比较简单有效。　　

但这个方法在社会主义国家里就不行，因为社会主义国家往往是一个组织化很强大政党经过军事斗争取得政权的，军队和执政党基本是一个组织，用安插人不行，收买也很难，加上东欧这些小国本来就被苏联这个强大军事力量控制着，这条路是不行的。社会主义国家的弱点在什么地方呢？在知识分子。社会主义国家要建设要发展，不仅要依靠原来的知识分子，而且要培养大批知识分子，还要把执政组织知识化。而老知识分子很容易与共产党发生冲突，因为这个时期当官的多数是工农干部，他们之间发生冲突是必然的。无论当时的匈牙利事件还是中国的反右运动，都是知识分子与工农干部之间矛盾产生的，冲突的结果必然是知识分子失败。显然，老知识分子无法成为可利用的对象，这不仅因为前面讲的原因，最主要的是这些人无法影响和动摇组织。因此，可以影响的就是共产党自己要培养的这些知识分子，最好是知识分子干部，因为这样就直接影响了基本组织系统。　　

虽然老知识分子起不到直接作用，但他们必然与新政权发生的冲突就起到了在新知识分子与执政党之间埋下定时炸弹的作用。同时，知识分子都追求新鲜东西，虽然不见得都看重钱，但名是看得很重的。而西方控制着世界各方面最高荣誉，无论在科学还是文化、艺术上都是这样，西方决定了什么是美，什么是正确，什么才叫“普世价值”。因此，西方掌握着影响社会主义国家知识分子的法宝，只用挑逗知识分子与执政党之间矛盾，丑化执政党形象，并引导知识分子向西方价值标准靠拢，最终一定形成执政党中大部分知识分子在价值观上倾向西方，甚至可能是总书记和政治局的大部分。对付社会主义国家还有一个重要条件，就是社会主义国家的政治家内部一样在恶斗，新执政者要取得合法性，往往要讨好知识分子，选择“揭露”、批判前领导的路线和丑化前领导个人形象的手段。这些揭露的信息一定被西方强化和扩大，使整个执政党的合法性受到颠覆性怀疑。最终会在某个时刻起到作用，而且是一旦逆转，原来的东西顷刻土崩瓦解——因为整个知识分子队伍包括主要由知识分子组织的国家组织都已经倒戈了。　　

为什么对付已经倒戈的前社会主义国家用非政府组织参与的资金支持就可以了？道理很简单，这些国家在倒戈过程中都出现了严重的经济衰败，政局都不稳。最主要的是，实现“民主”后，政党与军队已经没什么关系，而所有政党的组织化程度都非常低。这个时候西方只要利用已经进入的大量非政府组织对反对党稍加指点，并予以资金支持，使其“斗争经验”和组织程度高于执政党，推翻现政权确实不用费很大气力。　　

由于70年代以来美国用收买军队方式颠覆了很多第三世界国家，所以一些不愿意被支配的国家就采取了严厉控制军队和社会的“独裁”体制。对于这些国家，美国除了亲自动用武力没别的办法，这就是巴拿马、海地、伊拉克的下场。　　

美国会用什么办法对付中国？用军事政变？还是颜色革命？还是军事入侵？这些都不会。美国会用类似对付前苏联的办法加些新招数对付中国。这就要分析中国的难点和弱点了。　　

中国的难点在哪里？首先，中国目前组织化程度最强大还是掌握着军队的执政党，直接安插和收买搞政变行不通。其次，中国经历过六四，一些政治性强的非政府组织已经被请走了，加上几次颜色革命的教训，中国会很警惕这些组织的活动。最主要的是，中国不是多党制，共产党还是组织化程度最高的组织，颜色革命的办法基本不起作用，六四就是证明。第三，谁都知道，直接入侵中国是件不可想象的事情。　　

中国大的状态与90年以前的苏联接近，都经历过清洗知识分子，经历过批判和“揭露”前领导，因此最有效的办法还是用对付苏联的一套。虽然如此，今天的中国与当年的苏联也有不同的部分。这就是：邓小平并没有彻底否定毛泽东，现在的执政党还没否认毛是这个组织的组成部分，因此执政党总体合法性没有受到颠覆性的动摇（苏联因此崩溃发生在1990年，而决定不彻底否定毛泽东在80年代初，就这一点看，邓小平还是很“英明”的）。此外，中国“改革”早了东欧和苏联10年，不仅经历了准颜色革命的89动乱，而且最重要的是到新世纪后，改革带来的严重贫富分化和社会不公已经十分明显，这使新世纪开始后非常多知识分子开始对西方价值体系产生怀疑，开始探讨新的出路，开始肯定毛泽东，这个群体已经比较大，而且在非主流媒体上占上风，这与前苏联在90年时一边倒的情况完全不同了。因此，简单用当年颠覆苏联的办法是不行的。　　

那么中国的弱点是什么？首先，中国有过一个大家记忆中都不愉快的文革，中国的毛泽东已经可以批评。虽然中央文件没有彻底否定毛泽东，但文革时彻底否定了，经过伤痕文学和“重新解读”运动，已经接近可以彻底否定毛泽东和共产党此前的执政活动了，缝隙有了，而且已经扩大。其次，与前苏联不一样的是，中国现在执政党中知识分子比重非、学历、在西方受过训练的比例都远高于90年的苏联。这些人中已经达到戈尔巴乔夫和叶利钦标准的人很多，处在重要位置上的人远比90年的苏联多，尤其是媒体、出版等机构中，信仰西方价值观的占主导地位。甚至中央党校信仰西方价值观的就占主流。　　

如果我是美国操作这件事情的主管，我应该怎么办呢？我会发现，关键在于必须让这个党完成与毛泽东时期共产党的彻底切割，而且是全党，全国都认为这个切割是正确的，必要的。因为只要做了彻底切割，共产党的合法性就从根本上被颠覆了。即使这个党再表白已经脱胎换骨，但一个罪恶的，法西斯组织的“犯罪记录”是抹不掉的。一旦有事，基本会像前苏联共产党一样墙倒众人推，顷刻崩溃。要实现这一点，必须从两方面入手，一个摆在明处：整个西方用胡萝卜加大棒的办法，只要否定革命就赞扬，就给甜头，让你尝到“融入国际大家庭的好处”，只要坚持原来的就批评，就不屑，就给小鞋穿；另一个放在暗处，就是想办法支持党内知识分子提出彻底否定毛泽东和改革前共产党执政行为的活动，支持网络上继续批判毛泽东、计划经济、文革甚至否定中国革命的必要性的活动，从反思群体手中夺回网络媒体主动权。　　

明处的东西中国人都有目共睹了，这些年西方国家基本就是这个套路，而且中国似乎也真入了套了。　　

暗里使的劲儿其实效果也都出来了。主流媒体，甚至是党报能发出“为什么中国特色社会主义理论不包括毛泽东思想”的文章，中国青年报尤其是南方报系今年以来几乎每周都有与改革前做切割的文章，一场把今天的共产党与改革前的共产党，今天的制度和政策与改革前制度和政策打扮成“划时代变化”的舆论运动已经形成，而且没有受到任何正面的干扰。　　

这就可以回到凯迪网站的问题上来。一个在中国的以盈利为目的网站的BBS，通过屏蔽和删除反思的文章，大量的，添油加醋的发出批判毛泽东，批判改革前的社会，否定中国革命甚至民族解放的文章，显然找不到与“盈利模式”的关联，因为中国并不存在“没有地方发泄对毛泽东、文革、计划经济不满”的“客户群”。这些人可以在任何场合找到共鸣，在主流媒体上得到满足，甚至可以出书写文章表达意见。即使在网络上，包括强国论坛这样左派占上风的地方都能发（而且不比左派扣贴多）。因此，这不是商业行为，找不到商业动机。这是政治行为，能找到的就是政治动机。贫道相信这个揭露凯迪网站的帖子的内容，因为从逻辑上是可能的。　　

当然，究竟西方“暗中”究竟用了什么手段，是不是实际收买了一些执政党中的一些人，是不是真的像这个帖子揭露的给某些网站给予金钱支持（包括以前有人说直接给一些网友资助），现在并不容易找到证据。但是，如果西方不是特别优待中国，不是突然“从良”了，就一定会有。　　

等着吧，贫道敢打赌，等到中国被颠覆成功的3到5年后，这些暗中的运作会像被解密的，如何策划对阿联德的军事政变，如何颠覆苏联，如何搞颜色革命，如何策划入侵伊拉克一样，被当作西方更加辉煌的“成功案例”。