看了昨晚(六月七日)凤凰卫视的一虎一席谈,心里好不郁闷.主张大难来时自己最重要(可能还有女儿)的教师范美忠(网友称为范跑跑)在一虎一席谈中不仅得到不少嘉宾的同情支持,自己也理直气壮地侃侃而谈,没有一点羞愧;而指责范的郭校长却差点被气跑,现在的社会怎么这样?今天在网上查了半天才发现事情不是那么简单. 　　

范美忠是都江堰光亚学校教师,北大历史系毕业生,地震时,他身先学生第一个跑出教室,然后写了一篇博客, 声称“在这生死抉择的瞬间，只有为我女儿我才能考虑牺牲自我，其他人，哪怕是我的母亲，在这种情况下我也不会管的。”从而在网上招来一片骂声.但为什么在一虎一席谈中,他又能得到那么多支持呢?按他自己的话说,他看不惯很多造作的眼泪,反对对教师进行的一个道德绑架, 认为现在不是教师没有救助学生的义务，而是没有冒死的救助学生的义务。他始终持的一个观点,是对儒家哲学的批判:认为儒家哲学的一大功劳是制造了一批完美的伪君子伪圣人”.(原文见文后附录)　　

也就是说他不是一个一般的利用灾害哗众取宠者,而是一个在大灾害时,企图站在哲学高度挑战中国传统道德的学者,因此,仅仅就事论事,从他连母亲都不救来指责他是没有用的.要丛中国哲学史上关于义利之争的高度来看问题.　　

其实, 范跑跑的观点不是什么新鲜货色,中国历史上有一个时期叫春秋战国,这一时期统一中国的周王朝衰败了,中国事实上分成了100多个小国家(五个霸主),到了战国由于兼并的结果,只剩下7个大国.因为连年征战,每个国家都需要多方面的人才,因而各国统治者都争先礼贤下士,各种学术思想十分活跃,现在有的各种思潮当时都有.最有名的学派是:以孔.孟为代表的儒学(法);以墨子为代表的墨家学说;以杨朱,庄周为代表的扬朱庄周学派.墨家主张兼爱,糜顶放踵利天下为之.杨朱为我,拔一毛以利天下而不为.儒学主张仁,强调克己复礼,天下归仁,批评墨子,杨朱.　　

在儒家的经典”孟子”腾文公篇中,孟子就指责杨朱墨瞿说:”圣王不作,诸侯放恣.虑士横议,杨朱墨瞿之言盈天下,天下之言,不归杨则归墨,杨氏为我是无君也.墨氏兼爱是无父也.无父无君是禽兽也”.用现在的话来说,孟子批评杨朱墨瞿说,现在天下不太平,周王衰败了, 诸侯不听话,喜欢思考问题的人各述己见, 杨朱墨瞿的学说流行一时,舆论不是向着杨朱,就是跟着墨瞿, 杨朱主张为我,拔一毛以利天下而不为; 墨家主张兼爱,为了天下百姓,粉身碎骨再所不惜.为我眼里就没有国君; 兼爱就没有父亲,无父无君,就是禽兽.从范跑跑的观点看,他的思想属于杨朱一派,为我,不过加上要女儿(后代),是动物本能的反映.从昨天辩论来看,挺范跑跑的人不少,说明不少人都很爱自己.但爱自己有什么不对呢,孟子的指责有没有道理呢??　　

要知道人能战胜动物,独霸天下,是因为社会性,而不是因为体格特别强壮.单个人不仅战胜不了老虎,狮子,鳄鱼,要讲野外生存,连狐狸,兔子都比不上.不必是大难,范跑跑要是一个人到了荒野,他自己先活不下去:他四体不勤,五谷不分,肩不能扛,手不能提,干不了农活.跑不了运输,没有社会救助,只有饿死.更何论传宗接代.　　

因此人类必须集众,形成社会而共同活命.但要社会不因为各自利益不同而毁于争斗,必须有一定约束,人们要遵守法律,道德,执政者要提倡礼法.学者要谈克己复礼,天下归仁,要提倡,义大于利,要大义凛然,大义灭亲,舍生取义.为的是保有作为一个群体的社会在,因为没有这个群,谁也活不下去.因此到了国破家亡之时,如抗战,有大批仁人志士舍生取义,争当烈士.现在虽然是太平时期,也有各式灾难出现,在此时只提倡明哲保身,不是身先士卒,而是舍学生而逃命,且还要理直气壮上了博客以搏出名,实为可恨. 地震至今无法准确预报,今天是汶川,明天不知是何处,想想如果都如范跑跑, 军人都不用上前线,政府官员也都可以逃跑.?只顾自己,不顾全局,谁救灾,谁救孩子,自己又如何生存. 范跑跑的行为可以理解,但作为教师,他的言论不可原谅.教师传道,授业,解惑.传道,不仅是传理工知识,技术,更要传做人之道,做人就是社会的人,不光是生物的人,不光要本我,还要自我和超我.本我是”食”,”色”,是动物本能,自我是个体能兼容于社会的我,是自我约束,超我是自觉为全社会着想,是圣人,贤人,先哲,不是一般人能够达到.　　

但在灾害面前,范跑跑之言违反了自我,歌颂与社会对立,放弃教师职责的先跑主义.抗战时韩复渠因逃跑而被毙,张学良因不抵抗而被骂多少年,直到西安事变.抗战名将张自忠,开始就是因被骂为逃跑将军,汉奸而深感耻辱,方有后来的以身殉国.可见意识形态对一个国家是非常重要的.芙蓉姐姐,木子美,不过是个人行为,可以容忍,但范跑跑作为教师,他的言论不可容忍.如都如他所言,再来地震谁去救人.而且如果只顾自己,还可以去抢劫,就如同美国新奥而良水灾之后的一些人所为,社会就危险了.范跑跑的行为可以原谅,他的言论不能原谅.他作为教师是不合适的.在某种意义上说范跑跑比王石更不可原谅.王石是商人,房地产商,他的职责就是牟利,因此他关于救灾的话可以原谅.而范跑跑是教师,教师要以身做责,并不是能让升学率上去就是好老师.　　

孔子说,君子喻于义,小人寓于利,君子怀德,小人怀土,君子怀刑,小人怀惠,论语中的君子不是指小孩子,而是指准备治理国家的士和治理国家的人(各级官吏尤其是官),因为他们责任重大,应以大义为重.小人是普通老百姓,眼界狭隘,只关心个人眼前利益,但因其所事工作只在于个人,不影响整个社会安定,稳定,发展,可以容忍.教师是要培养有君子(士)气质和眼界的人,更要以身作责.而范跑跑作为教师,公开号召大灾大难之时以私利置公益之上,是不可原谅的.他可以做一些其他工作,公司白领,自由职业,图书馆文员,甚至去研究单位,研究思想史.只是做教师不再合适.　　

　　

附录:　　

下面是从科学网的留言版上摘录下来范跑跑的观点.　　

“6月6日，出了名的他被邀请作客腾讯QQ，对他的言行作了另一番解释和有条件的道歉。
“我的观点不完全是真话，但是我的事实是真话，观点主要是我带有明显的意图在里面。”,
“我希望挑起对一些问题的争论，如果我表现的四平八稳，我也表示忏悔，还有什么可说的呢？”,
“现代社会是一个契约社会，”，
“现在不是教师没有救助学生的义务，而是没有冒死的救助学生的义务。这是我始终持的一个观点。”
“认为这是对教师的一个道德绑架，…”
“我觉得它实际上是一个利益博弈，家长和社会希望教师这样，而教师自身的利益得不到维护，这个时候他觉得，他有维护自身利益的需求，于是这当中构成一个博弈，所以我觉得是的标准既不是由传统决定，也不是由家长决定，它是一个博弈重新考量的结果。” “当时我有点任性，我这里含蓄的挑战了一下孝伦理，这是让大家带来最大愤怒的地方。 ” “我确实有这个目的，就是挑逗孝伦理，”
“我觉得不救母亲也没有什么道德谴责，因为生命权是平等的，我以这种方式反驳了母亲生命至上的孝伦理。”
“我没有挑战底线道德。既然如果牺牲生命救人是道德底线的话，那么谭千秋不是英雄。”“这次我以这么极端的方式，我不完全是捍卫我说话的内容，我捍卫的是大家对我说话的内容是否出格的接受度。”
“我说过我以极端的言说方式甚至在别人看来挑战了道德底线，必须牺牲生命救母亲是道德高线而不是一个底线。我以这样的方式好像是主流所不认可的方式来试探这个社会言论自由的容忍度。”
他在另一篇帖子《我为什么说那样的话》中是这样解释的：

“《那一刻地动山摇》的帖子是记录我在地震中的经历和感受，紧接着的帖子就是反思这次地震的方方面面。纯粹客观的反思，不进行空洞的情感悲伤表达和无用的道德谴责！”
“ 第二个原因是对道德绑架的反感，”

“还有是对伪善的反感。这次地震，我不否认很多人真诚的悲伤，但我也感到很多造作的眼泪。我知道在地震那一瞬间有一些舍己救人的行为，但我却从媒体的报道和社会舆论中感觉到了某种遮蔽和某种对牺牲道德的宣扬和暗示甚至伴随这种标准而来的道德绑架。我觉得有必要对这种雷锋化的趋向进行一些反拨！”
“ 第三，想刺刺某些道德家，也有借机让他们暴露自己面目的意思。从结果来看，他们反应的具体内容许多出我所料，”
“这种大义凛然居高临下的道德反应印证了我对儒家哲学的批判:儒家哲学的一大功劳是制造了一批完美的伪君子伪圣人（在神隐匿的国度，到处是完人；在基督不存在的地方到处是圣人），”
“为这次大地震保留一个较为真实的个案记录。既然如此，就得直言无讳！”
“其实我认为自己最珍贵的是诚实以及“举世誉之而不加劝，举世非之而不加沮”的不媚于群不屈服于群的品质，正如鲁迅所说“抚哭叛徒的吊客”，即使有人如岳不群一般地道德完美大义凛然也吓不倒我！因为所有人都是罪人，没有哪个人足以作为道德楷模灵魂标杆！”