面对天然有机农业已经成为全球现代农业发展方向和主流的事实，那位国家智囊文人为转基因商业利益而诅咒天然有机农业的所谓“难以成为现代农业的主流”云云，不就是欺骗国家和民众、试图为转基因化工商业利益而用谎言来诅咒天然有机农业么　　

　　正如本人前文所说，挺转帮官员媒体会不择手段地扼杀天然有机农业。这不，本月13日，喉舌媒体转发国家智囊库即国务院发展研究中心农村经济研究部主任叶兴庆六月份发表的垃圾文字，用虚假信息攻击天然有机农业，继续鼓吹转基因化工农业。先来看看那些垃圾文字：

　　农业绿起来不是退回到传统农业，关键是科学施肥、合理用药。

　　

　　叶兴庆 2015年08月13日09:30 ：人民网-人民日 。

　　【摘录：近年来关于绿色农业存在不少认识误区。例如，只要提到化肥、农药、饲料和添加剂，不少人就会心生反感;只要提到农产品质量安全，不少人就会想到发展有机农业、纯天然农业。……让农业绿起来，绝不是要退回到工业文明之前的传统农业。不用化肥和农药的种植业，不喂饲料和添加剂的养殖业可以少量存在，但难以成为现代农业的主流。对我国几千年农业发展史的研究表明，在使用人力和畜力、耕地不休耕和轮作、靠人畜粪肥维持地力的条件下，要实现氮这一主要营养元素的平衡，粮食亩产只能达到100公斤。这与现代农业能够达到的亩产400公斤相去甚远。化肥、农药并非洪水猛兽，关键在于科学施肥、合理用药。】(摘录完)。

　　

　　

　　若那些文字是从没有农村农业生活经历和还没毕业的中小学生做的，那还可理解和原谅;而那些文字出自国家管理最高行政机关的智囊中心的官员，那就不得不说那是瞎扯淡的垃圾文字，是为转基因化工农业商业利益而编制散布谣言谎言搞欺骗，不然，那就只好说国家智库无智、囊中是些文人白痴。

　　

　　一：国家智囊缺乏常识，不懂装懂。　　

　　首先，那智囊连现有农业方式的基本概念都没有或是全搞错。就联合国粮农组织和美国等发达国家的文献说，现有农业方式有三种：

　　一是常规农业(有的媒体称为传统农业)，粮农组织使用的原文是“conventional agriculture”(也有俗称“industrialized agriculture”。)。该方式以机械化改造了的古代农业为主，使用化肥农药、但不用转基因种子。这种方式分几个阶段：一个阶段是始于英国圈地到1930年代，主要内容是大量投入机械机器、用制造业方式经营农业，即所谓“农业工业化”;第二阶段始于1948到1950年代，主要内容是军用转民用、生化武器转为民用农用、大量使用以石油化工方式生产为主的化肥和农药，俗称“农业化工化”;至今大约有60多年的历史。

　　二是转基因化工农业，原文是“GM/GE/GMO Crops/Animals”。这个方式从美国的1994/1996年转基因技术商业化开始实施，以转基因技术使作物含有或捆绑化肥农药和大规模机械操作为主要内容，其实就是为工商利益而把化工化的农业再推一步而走向极端、骨子里的指导思想是对抗自然规律。这种农业方式的科学依据是所谓“中心法则”;而科学发展已经证明“中心法则”是错误的，即这种农业方式的科学依据是错误的。这种农业方式有害无益，因而全球绝大多数国家都拒绝这种方式(多数发达国家甚至禁止这种农业方式);经过20来年实践证明其害、美国也开始逐步或静悄悄地告别这种农业方式了。

　　三是天然有机农业，原文是“organic farming”。这个方式以保障人类健康和生态安全为主要内容，主要方式是小农经营;它不排除使用机械，但不包括转基因技术、不使用化肥或化工农药。这种方式强调遵从自然规律、讲究因地制宜和精耕细作。从2011年06月开始，联合国粮农组织向全体成员国提出“让农业回归自然”和“小农”的农业发展主张;那就是搞天然有机农业。至今，欧美发达国家已经在相当规模上付诸落实，一个标志性事件就是美国和同盟国家都大力支持本国天然有机农业发展，且彼此签署了保障天然有机食品供应的战略合作协议和并完成了许多细节。从全球角度和历史角度看，天然有机农业方兴未艾、这才是农业发展的方向和主流。(关于啥是有机农业，见附后联合国粮农组织和美国农业部的定义。)。

　　比较三种方式，常规农业和转基因化工农业的田间操作，有短期训练即可;而天然有机农业的田间操作则需要相当完备的科学知识和生产技能。仅举一例：耕田。就前两者，田间操作人员往往只管操作机器，可以不过问因地制宜的问题;而后者，田间操作人员不但要知道如何操作机器，且还要知道因地制宜问题和应对方案，而这就需要比前两者更多更具体的知识学习传授和生产技能训练、尤其是现代农业科学知识和生产技能的学习和训练。挺转帮所谓天然有机农业是“回到工业文明之前”之说，纯属是不懂农业基本常识的胡言乱语。

　　对照事实看，中国的那位国家智库智囊连现有农业方式是啥都不知道。他们说别人有认识误区，其实是他们自己不懂装懂和胡言乱语地编制谣言。下面就用事实来看看。

　　

　　二：工业化和化工化的农业方式已经走到头了。　　

　　那国家智库智囊关于不用化肥的农业只能是少数且不能超过化工农业的说法，是造谣。看看事实：

　　

　　

　　先看看半个多世纪以来的全球农业的化肥投入产出的情况：

　　该粮农组织和行业组织的统计说明：

　　

　　从绝对数值看，化肥投入的边际效应大约为15年到20年;过了那个阶段，化肥投入及其产出就发生剪刀差，且随着年份增加而剪刀差越来越大。譬如，过去30年左右，化肥投入几乎翻番增长，而产出却大体持平。或说，过了初期15年左右的“辉煌”，化工化农业就开始走下坡路了，化肥投入翻番增长却是连保持现状都做不到了。

　　

　　从增长率看，化肥投入增长意味着产出增长下降。在边际效应结束前，化肥投入及其产出的增长率波幅相当大，说明作用力较大;而之后，波幅减小，说明化肥作用力减小甚至开始丧失。就是说，自然规律总是胜过人为意愿，总是“天必胜人”而不是“人能胜天”。

　　玉米是美国的主要经济作物，也是实行转基因化工和工业化工化农业的一个典型案例。2014年04月，美国农业部发表了1866年到2014/15农业年度的大约150年的美国玉米生产数量统计;下面是根据该统计而得到的美国玉米单产增长率：

　　美国的地缘条件使得美国的农业以粗犷作业为突出特点。1850年开始，美国实行农业工业化;1948和1950年代，开始实行农业化工化、即大量投入化肥农药;1997/1998年度开始转基因玉米商业化，即更是特别依赖化工产品和大规模机械操作、农田作业更加粗犷。

　　由此可以看到，1866/67到2015年，美国玉米单产的年均增长率大约为2.57%;实行工业化和化工化之后、该增长率提高大约一个百分点;而实行转基因化工农业方式后，该增长率为1.72%、低于150年年均的、也低于化工化或转基因化工农业之前的增长率。可说，美国玉米生产150年的历史证明，化工化农业走到头了、转基因化工农业则是促使化工农业更快地走向完结。

　　转基因化工公司经营也能说明该发展趋势。今年年初，美国纽约时等主要媒体道说，2015年第一季度告说明，孟山都公司的销售收入减少了大约34%、杜邦公司的则减少了大约27%;其主要缘故，是越来越多的美国和拉美的农户抛弃转基因化工农业而回到原有的农业方式、其中不少还转向了天然有机农业。市场分析说，今后其相关业务是否会有少许改观、在很大程度上依赖中国订货。不过，纽约时评估说：为转基因种子利益，孟山都公司过去16年以农户“种子”为理由而提出了145个诉讼案，且花费巨额资金试图阻挠美国全国各地的转基因食品标识，如此，若该公司在不久将来突然终结、应该不是奇怪之事(原文：With Monsanto filing 145 lawsuits over the last 16 years against farmers who have “improperly reused their patented seeds，” and with Monsanto pouring millions into fighting GMO labeling measures across the country， it wouldn’t be surprising to see Monsanto come to a sudden halt in the not so distant future.)。

　　不管怎样，某领域的领头公司业绩突然大幅度下跌预兆该工商领域发展到头或彻底结束，已经不止一次了。而若是孟山都等公司突然停止转基因种子业务(甚至孟山都公司退出农业舞台)，那将使得为转基因大跃进而不惜牺牲自己的人口安全和国土安全的中国显得多么糟糕和愚蠢、甚至使得中国的国家智库和相关决策人多么尴尬、进一步暴露那个照搬孟山都公司虚假广告为“科学”和“科普”的中国挺转帮的欺骗和耍赖的真相，也应该是不难预料的。

　　

　　

　　再来看看中国的情况。下面是中国半个世纪以来的化肥投入产出情况：

　　该行业统计说明，在中国，同样，化肥投入历时15到20年后，边际效应到头，投入产出的剪刀差开始出现且越来越大，翻番的化肥投入连保持产出现状都是越来越困难。具体说，根据国家统计局历年统计数据，可以看到过去半个世纪的中国粮产单产的年均增长率变化：

　　年均增长率(原始数据：国家统计局，1995/2014)：

　　

　　1961-2013：粮产：3.38%;单产：3.24%。

　　

　　1961-1979：粮产：5.47%;单产：5.22%。

　　

　　1980-2013：粮产：2.21%;单产：2.14%。

　　1979年以前，中国农业不使用或较少使用化肥;1980年之后，大量投入化肥。上述数据可以说明，实行化工化农业，过了初期之后，其粮产和单产的年均增长率都低于非化工化农业时期;过了边际效应之后的年份，化工化农业的粮产和单产的年均增长率只是非化工化农业时期的一半左右。

　　

　　

　　上述统计还没包括人类健康和生态环保方面。大量事实证明，化工化农业、尤其是转基因化工农业，捆绑化肥农药而促使化工品生产严重泛滥、把超量的化肥农药投入农田和食品供应链，造成了生态破坏和健康损害的事件层出不穷且危害越来越严重，为此治理补偿的投入往往超过化肥农药的产出效益;更麻烦的是，就转基因化工农业造成的许多危害，目前，人类还不具备治理补偿的科技能力。此外，包括转基因化工在内的化工工业化农业为自己局部商业利益而把大量农村劳力赶进城里，不但造成本来没有的失业大军，且使农村空心化，两者都可导致严重的社会冲突、给国家安全整体带来足够严重的威胁。简言之，转基因化工农业是把极少数人的工商金融利益放在首位的，且获利的代价往往是人口安全、国土安全和社会安全。

　　以上足以说明，化工化农业已经走到头了。转基因化工农业把这种农业方式推到极端，结果是进一步证明了包括转基因作物在内的化工化农业，长期发展是得不偿失和事与愿违的错误道路。对比事实也可看到，那位国家智库智囊所言，都是些拙劣的谣言、或至少是些违背事实和违背常识的胡言乱语。

　　

　　三：天然有机农业才是发展方向和主流。　　

　　联合国粮农组织于2011年06月提出“让农业回归自然”和“小农经营”的农业发展政策建议、即天然有机农业，是经过多年和全球范围的各种农业方式考察而做的。该建议说，采用该方式，粮食可增产六倍左右，完全可以满足全人类的粮食需要。这足以说明该国家智囊的言论是胡言乱语、甚至是故意说假话。

　　而在美国，有个颇为著名的农业科研组织RODALE，自1981年就开始做天然有机农业和化工工业化农业的对比考察研究。经过30来年的科研调查，该机构发表的告说，天然有机农业的投入产出效益比工业化和化工化的农业方式要好得多。譬如，两者单产收益和回几乎相当，但天然有机农业的能源投入明显少得多、为治理补救生态危害的投入也比工业化工化农业的要少得多。

　　美国农业部做了多年的对比考察，观察结果也如此。譬如，天然有机农业的投入成本明显少于工工业化农业，但单位平均回则明显比工业化工化农业要高些。

　　下面，是美国农业部和行业机构就两种农业方式的投入产出效益的比较统计：

　　

　　

　　按照美国农业部的文献所说，在美国，消费者选择有机食品已成为社会主流，摘录如下：

　　Organic Consumers Are Increasingly Mainstream。：Organic Market Overview， by USDA， April 07， 2014。

　　

　　连接：

　　

　　摘录：Consumers prefer organically produced food because of their concerns regarding health， the environment， and animal welfare， and they show a willingness to pay the price premiums established in the marketplace. Organic products have shifted from being a lifestyle choice for a small share of consumers to being consumed at least occasionally by a majority of Americans.

　　一些行业统计可更具体看到那个主流发展状况：

　　

　　美国市场有机食品销售的情况：2005年，不到$15 bil.;2012年，$28.4 bil;2014年，$39 bil;2020年，预计为$60 bil。几乎是翻番增长。

　　

　　美国消费者家庭选择购买有机食品的情况：2009年，73%;2011，78%;2014，81%;2015：83%。这组数据足以说明，选择购买和使用有机食品已经成为美国社会的主流。

　　

　　大约3/4的日用品传统商店出售有机食品，大约2万个自然食品店出售有机食品。

　　

　　为有机食品提供市场服务的“农户市场”活动点：1994/95年，1，755个;2013年，8，144个。

　　根据美国农业部和行业统计看，全球有27个国家在不同程度上采用转基因化工农业方式;同时，全球大约有170个国家在不同程度上采用天然有机农业方式，2014年的有机食品销售额达到720亿美元。(详见：The World of Organic Agriculture 2015 - FiBL， Feb2015. )。哪个是方向主流，不言而喻。

　　此外，天然有机农业讲究精耕细作，因而对人力的需要远超过对机器的需要;而就农田操作来说，人力成本往往高于机器成本。就是说，该农业方式为就业提供了巨大劳力市场，其积极社会效益远超过人力成本的风险。就是说，天然有机农业不但把人口安全和国土安全放在首位，且也为社会安全和经济安全提供效益远大于风险的条件和机会。

　　简言之，“让农业回归自然”即天然有机农业及其有机食品消费已经成为全球的、特别是发达国家的农业发展主流，那是有其深厚的历史缘故、科学道理和国家发展需要为背景的。面对天然有机农业已经成为全球现代农业发展方向和主流的事实，那位国家智囊文人为转基因商业利益而诅咒天然有机农业的所谓“难以成为现代农业的主流”云云，不就是欺骗国家和民众、试图为转基因化工商业利益而用谎言来诅咒天然有机农业么若不是如此，那只好说国家智囊是个不懂装懂和不知装知的混混了。

　　

　　四：中国有货真价实的国家智囊吗？　　

　　简单查询看到，那位国家智囊库的文人是个“三门书生”：家门、学校门和机关门的文人;没看到他有什么农活经历或农业生产实践经验。而其政策性阐述呢，没有交代数据证据及其来支持他的论点;真不知他的硕士博士经历给没给他传授起码的学术规则和规矩。如此既无实践知识、又缺乏学问方法常识的文人，居然能充当国家最高行政机构的智囊。这不得不提出问题：国家智囊库还有多少那样混饭的文人中国有没有名副其实或货真价实的国家智囊呢

　　这位国家智囊表现，让我想起另一位国家智囊韩俊：他当着外国转基因公司的面，斥责本国地方的拒绝转基因作物和提倡生态文明农业的地方官员是“脑子进水”。结果是：那位地方官员被调职，而韩俊提升到中央农业工作组担任主任级官员。这跟鸦片战争时期、王室官员斥责罢免地方主张禁烟的官员的历史图景，简直一模一样。

　　当然，混饭或欺骗的国家智囊的最大危害，是导致国家决策失误、导致国家和人民蒙受严重损失(甚至可断送国家命运)。内外勾结的转基因商业既得利益集团已经收买渗透了中国国家管理部门，其中就包括国家智囊部门和人员。那些智囊们包围了国家决策机构，他们不但可以通过喉舌媒体对民众搞欺骗，甚至可以到政治局学习会去搞欺骗推销了。如此，在中国出现荒唐的转基因化工农业大跃进的错误决策、且由此已经给全国的人口安全和国土安全造成了相当严重的危害，也是必然的了。

　　说到这里，一个简明而重要的问题提出来了：就苏联解体前的关键时刻，中国的领导人和许多百姓好说当时的苏联“竟没一个好男儿”。现在，中国农业正处在生死关头的选择：继续走西方走过的是转基因化工农业促进完结的化工工业化的农业道路，中国农业难免名存实亡;而借鉴历史经验和走“让农业回归自然”的天然有机农业和小农经营的道路，中国农业就不仅可幸存发展、且能恢复其名列世界前茅的优势地位。农业幸存意味着中国有机会幸存，而农业完蛋则意味着中国整体完蛋。此时此刻、面对中国农业生死道路或路线政策的选择，同样问题问问了：中国有没有好男儿

　　

　　

　　参考阅读：联合国粮农组织和美国农业部关于“有机农业”的定义。

　　对照看，那位国家智库的智囊官员居然连啥是有机农业都不知道，就发表政策建议文章、且断言有机农业只能是少量存在而不能成为现代农业发展的方向主流了。整个一混混文官在瞎扯淡。中国国家智库质量如何实在不敢恭维。

　　

　　

　　粮农组织的定义：

　　

　　The FAO Glossary on Organic Agriculture。FAO，Rome-Roma， 2009 。

　　organic farm：

　　

　　Definition: Any farm which uses the organic farming practices. Organic farming is more than agricultural production without the use of synthetic chemicals or genetically modified organisms， growth regulators， and livestock feed additives. Organic farming emphasises a holistic farm management approach， where rotations and animals play an integral role to the system. Related Terms: organic field; organic land; certified organic farm; organic farmer.

　　

　　

　　粮农组织的定义（中文原文）：

　　

　　何谓有机农业

　　

　　

　　有机农业有许多解释和定义。但是所有这些解释和定义都归结为这是一个依靠生态系统管理而不是依靠外来农业投入的系统。这个系统通过取消使用合成投入物，如合成肥料和农药、兽药、遗传改变种子和品种、防腐剂、添加剂和辐射，代之以针对具体地点、长期保持和提高土壤肥力、防止病虫害的管理方法，开始注意对环境和社会的潜在影响。

　　“有机农业是整体生产管理系统。它促进和加强农业生态系统的健康，包括生物多样性、生物循环和土壤生物活动。它重视使用管理方法，而不是外来投入物，并考虑到当地的条件。有机农业在履行系统内的具体职能时尽可能地使用农艺、生物和机械方法，而不是使用合成材料。”(粮农组织/世界卫生组织食品标准法典委员会，1999年)。

　　有机农业系统和产品并非始终经过许可证制度，被称为“未经许可的有机农业或产品”。这些不包括不首先选择使用合成投入物的农业系统(如缺乏土壤增肥方法和土地退化的系统)。有机农业有三种不同的推动力：

　　消费者或市场推动的有机农业：产品通过许可证制度有明确的标签。消费者注意他们的食品是如何生产、加工、搬运和销售的。因此，消费者对有机生产产生很大影响。

　　服务推动的有机农业：欧盟等一些国家补贴有机农业以生产环境产品和服务，例如减少地下水污染、形成更生物多样化的景色。

　　农民推动的有机农业：有些农民认为常规农业不能持久，于是研究出了替代生产方法来改善其家庭生活、农场经济和/或自力更生能力。在许多发展中国家，有机农业被作为是加强家庭粮食安全或降低投入成本的一个方法。产品不一定在市场上出售，或销售价格与普通产品没有差别，因为它们没有经过许可证制度。在发达国家，小农日益建立向消费者直接提供无许可证的有机产品的渠道。在美国，销售少量有机产品的农民不需要许可证。

　　

　　点击此处阅粮农组织有机农业立场文件。

　　

　　美国农业部的定义：

　　

　　Organic AgricultureLast Date Modified: 01/09/2015

　　

　　

　　What is Organic Agriculture

　　

　　Organic agriculture produces products using methods that preserve the environment and avoid most synthetic materials， such as pesticides and antibiotics. USDA organic standards describe how farmers grow crops and raise livestock and which materials they may use.

　　Organic farmers， ranchers， and food processors follow a defined set of standards to produce organic food and fiber. Congress described general organic principles in the Organic Foods Production Act， and the USDA defines specific organic standards. These standards cover the product from farm to table， including soil and water quality， pest control， livestock practices， and rules for food additives.

　　Organic farms and processors:

　　 Preserve natural resources and biodiversity;

　　

　　 Support animal health and welfare;

　　

　　 Provide access to the outdoors so that animals can exercise their natural behaviors;

　　

　　 Only use approved materials;

　　

　　 Do not use genetically modified ingredients;

　　

　　 Receive annual onsite inspections;

　　

　　 Separate organic food from non-organic food。

　　相关阅读：　　

　　蒋高明：用9年实验戳穿农业部不使用农药中国会出现饥荒的谎言