对一篇评论的评论

药家鑫终于伏法了，但是围绕着这个本来不复杂的案件的“复杂化”，为其“复杂化”费了心的人必然还有话说，在第一时间在搜狐的显著位置以《媒体评药家鑫之死：忘记仇恨 反思暴力》为题，转载了大众网的评论文章：《药家鑫案：忘记仇恨、反思暴力》。文中写道：“药家鑫案会写进历史，被一次次提起，但愿再提起时，人们能够更多地忘记仇恨、反思暴力，让同情心取代浮躁心态，让善的力量战胜对恶的猜疑。”此言说明了某些人们为什么要将它写进历史？为什么要将它复杂化？为什么要“被一次次提起”？只是为了他们的那个愿望：“人们能够更多地忘记仇恨、反思暴力，让同情心取代浮躁心态，让善的力量战胜对恶的猜疑。”
撂开这种美妙的愿望暂且不提，先看看他在药案中的立场。
文中写道：“药家鑫案的复杂化，是社会心理的一种反映，权力的不受制约，社会不安全感的弥漫，人心的冷漠与恐惧，都促使着更多的人在借助此案发言，舆论的高度关注，也使得这起事实清楚的刑事案件，变成了众说纷纭的社会话题。一些知识分子建议以药家鑫开始废除死刑建议，又将案件引向另外一个领域，同时也难免地强化了一种恐慌心理。在人们预想药家鑫案仍有变化可能的时候，死刑的执行驱散了各种猜测，司法公正得以彰显，社会人心似乎也由此得到某种安抚。”本案的客观现实并不复杂，只是某些“精英观点”努力将它引向复杂化，欲让已经被湮没的天理更加湮没，就必须将它复杂化，要想杀人不偿命，就必须将它复杂化。肯定它的复杂化的同时其实已经将自己的观点明确化了。在这段话中“一些知识分子建议以药家鑫开始废除死刑建议，又将案件引向另外一个领域”，这样的知识分子是否包括了在内？答案是明确的，认为不能将此案“引向另外一个领域”的原因，不是法院定性的“犯罪动机极其卑劣，手段特别残忍，情节特别恶劣，后果特别严重，属罪行极其严重。”而是“难免地强化了一种恐慌心理。”这就是说，而是中国民众素质、心理承受的能力不行的原因。因此当药处死之后，“社会人心似乎也由此得到某种安抚。”不可能旗帜鲜明地的指出，中国即使废除死刑，也绝对不应从药案开始！
在药案中的根本态度当然还要继续表达。此评论继续写道：
　　“从一开始，药家鑫案就沾染了过多情绪化的言论。它考量着当下人们对于善恶的识别能力，对于现行法律的信任程度，以及生而为人应该具备的基本品德。不可否认，对于药案，舆论有过脱离理性的狂热表达，有专业人士认为，类似“药家鑫不死，国无宁日”的民愤仅仅是虚拟的立场正义，对待药家鑫更多地是需要理智而非情绪，因此建议舆论要更多地鼓励法官独立判案。现在的结果，相信就是法官独立判案的结果。”
是的，从一开始，药家鑫案就沾染了过多情绪化的言论。这些言论是如何开始的？难道不正是因为精英们为毫无人性的“药八刀”减轻罪责开始的吗？难道不正是正义的人们当看到“药八刀”似乎还在法庭上挥舞时，才激发出来的正义的怒吼吗？而却来了个本未倒置，只是指责严惩药家鑫的声音。这篇评论道：“类似‘药家鑫不死，国无宁日’的民愤仅仅是虚拟的立场正义”。我们且来分析分析“药家鑫不死，国无宁日”究竟属于真实还是“虚拟的立场正义”？试想，当药家鑫因“表现出色”又堂而皇之走到大街上的时候，人们会怎么想？这样恶毒的杀人犯且能无事，那些无所事事的人们会怎么想？失去最起码的公理，没有道德准绳的社会哪还有宁日？正在上升的因交通事故导发的恶性刑事案岂能不似干柴烈火？的目的无非是想维护死水一潭的社会，他如果早生七十年，岂不是也要指责《义勇军进行曲》“中华民族到了最危险的时候”是“虚拟的立场正义”？当然这两件事在规模上是不可比拟的，但却同是正义与邪恶的较量。而现在也已经有类似茅于轼的人在置疑百年雪耻的中华历史了。
在评论中作出了“情绪之于案件虽有不良影响”的结论这后又道貌岸然地说：“但（情绪）也非一无是处。事实上，在法律之外，还有着道义、命理等在默默发挥它们的作用，它们虽然与法律并非平行，但却也有着一定的存在理由。比如，药家鑫案中我们所看到的同情，就是一种可贵的情绪，对于受害人张妙及其家人的同情，是与生俱来的善，对于药家鑫死刑结果的同情，是对一条年轻生命失去的惋惜，与个别放鞭炮庆祝药家鑫死刑的行为相比，同情更显示人性本能中天生存在的善意，这很珍贵。两种同情并不相悖，它让人们脱离案件本身，学会思考如何避免悲剧的再一次发生。”对“个别放鞭炮庆祝药家鑫死刑的行为”表现出深恶痛绝，难道不知道那些放鞭炮者与药家并无冤无仇吗？今天看到药家鑫走上法场结束了年轻的生命，我也禁不住的恻隐之心油然而生，但愿我们社会与大学早早得到改造，从此不再发生马家爵、药家鑫类似的事件。但是我也会因公理战胜邪恶而感觉到应该放鞭炮庆祝。在此段文中完全表露了他在药案中的立场，点缀他所要论证的主题。瞧他说得多么轻巧：“对于受害人张妙及其家人的同情，是与生俱来的善，对于药家鑫死刑结果的同情，是对一条年轻生命失去的惋惜”，“两种同情并不相悖，它让人们脱离案件本身，学会思考如何避免悲剧的再一次发生。”两种同情都应该实现：“让人们脱离案件本身”去同情张妙，既然死了就死了呗，同情药家鑫，既然活着就应让他活着。当然他们还有一个拿手的绝活，耍钱！但是，他所有的说法，都强扭不到他那个论点“避免悲剧的再一次发生”。而是相反，放纵类似恶性案件发生！
此评论说是支持法律的，只是在去持的语句中多用了“似乎”、“相信”等词，因而反映出心里的不痛快。毕竟“两种同情”没有实现，最终没有将案犯与人们一起引到“脱离案件本身”的崇高境界，因此方兴未已地在结束时写道：
　“药家鑫的话题会冷寂，但药家鑫案会写进历史，被一次次提起，但愿再提起时，人们能够更多地忘记仇恨、反思暴力，让同情心取代浮躁心态，让善的力量战胜对恶的猜疑。”
让我们来体会的良苦用心：今天，这位年轻（但是罪恶）的生命被你们这些冷漠并不高尚的人们断送了，但愿再提起时，你们会找回良知，忏悔罪行。于是，“人们能够更多地忘记仇恨、反思暴力，让同情心取代浮躁心态，让善的力量战胜对恶的猜疑。”只是很可惜，实事却是，恶往往是还来不及“猜疑”就已经在实施了，只杀得千百万“张妙”猝不及防。更可怕的还是，恶总是以“善”的面目出现——这就是阶级社会千百年不变的规律。“更多地忘记仇恨，反思暴力，让同情心取代浮躁心态”的好心教导，恐怕只能适得其反了。