法，是公理的最高体现。贺卫方们追求的“司法独立”到底是什么？

　　

　　
百度一下关于药案的新闻，摘录一些

　　

　　------------
中国新闻网:药家鑫被判死刑绝非为了迎合舆论 红网 2011-4-23 19:25

　　

　　任群情激愤也要坚守司法公正 解放网 2011-4-23 08:52

药家鑫被判死刑绝非迎合民意 法律以事实为依据 搜狐 2011-4-23 07:57

药家鑫罪不当诛 媒体舆论绑架“死刑” 华声国际传媒网 2011-4-22 18:30

　　

　　药家鑫宣判:不要扯正义 也别说宽恕 华声在线 2011-4-22 17:29

药家鑫案:判处其死刑的究竟是民愤还是法律 南方网 2011-4-22 13:02
---------

　　

　　有选择的摘录了上面的新闻标题。

　　

　　特别高兴的看到，中国大部分媒体，没有刻意把民意独立于这次判决之外。但仍有如上几家，在撇清甚至怀疑民意对司法的影响。

　　

　　把“司法”或“法律”奉为“正义的绝对化身”，是精英们的大忽悠。

　　

　　司法的确可以代表公平正义，但有个先决条件，它必须体现百姓认同的道理。

　　

　　“依法治国”本身说明不了什么。关键是“法，说的是谁的法”？

　　

　　中国从商鞅变法就开始提倡“依法治国”。但封建社会的法不能用于今天，因为它的理是以皇权为中心，以皇上的理作为公理。

　　

　　到了资本主义和社会主义阶段，公理不再出自皇上，而出自于民。西方正宗的资产阶级法学家比中国现有的法律精英们进步很多，他们不会公然说出“让司法独立于民意”这种话，他们至少会在书面上，让法去体现人民认同的公理，但是，资本阶级本性也决定了，他们实行起来却只遵行资产阶级的理，因此只要有钱，金钱就可以为杀人犯找出种种逃避伏法的辩护。 只有社会主义的法，是真正以大众为理 --- 不如此去认识，斗争地主是错的，推翻剥削阶级是错的，甚至中国革命也是错的，因为这几样没有一样是遵守彼时的所谓“法”！

　　

　　笼统的说“依法治国”没有任何意义，关键是：法，说的是什么理？谁的理？

　　

　　不说“理”，不屑“民意”，只宣扬所谓“程序正义”的法律，到底是个什么玩意儿？ 贺卫方们其实从不明说。

　　

　　几何学从公理开始，有了公理，再去形成用来解决具体问题的定义，称之为定理，这种概念是科学也是哲学。司法也是如此 --- 先有公理，才能去形成具体的法律，没有公理，何来法律？

　　

　　印象中，从未看到中国的法律精英们探讨“公理”的问题。 其实在说“依法治国”之前，这是最应该说清楚的。否则，谁知道法是哪家的法？谁制定的法律？ 体现哪些人的意志？

　　

　　这些问题，本来不应该是问题。 中华人民共和国根本大法摆在那里，说的明明白白要体现谁的理。 可为什么不见中国的法律精英们常挂嘴边？为什么他们说出来的“理”总是跟老百姓认为的理格格不入？

　　

　　“法”能够存在，是因为公理存在，没有公理，法从何来？ 而没有民意，公理又何来？ “民愤极大”这句话，可以说从“量刑”的角度讲，它不够精确，但从“法”的角度讲，它体现的就是公理 --- 老百姓都知道的、不需被证明的道理。

　　

　　现在的法律，出了很多荒唐事：老百姓自古以来认为的道理不是道理了，法律不说它是理，它就不是理，法律说它是理，它才是理 --- 法律不体现老百姓的道理，还叫法律么？ 可这事在中国就能存在！ 滑古今中外天下之大稽。

　　

　　似乎在精英们的宣传中，法律不需要体现谁的道理，就因“法律”二字就天然成了正义的化身了，让法律凌驾于“万民”之上，一言九鼎，这种思维实质，和封建皇权思想有什么两样？

　　

　　一个出租车行跟司机签约，车行请得起律师，玩的起法律，就可以制定份合同，只从车行利益考虑，不从司机角度考虑，一个合同让它管5年、10年不动摇，车行老板按照合同永不违法，不管物价汽油如何飞涨，车行老板份儿钱照收，司机拼死拼活交不上份儿钱活该倒霉，还不能撕毁合同，只有违法的司机，没有违法的老板。 这样的“法”，体现的是老板的欺行霸市。 过去30年，中国的法律精英们导致了多少这样的霸王条款？

　　

　　“依法治国”并不天然合理。今天既然走到了社会主义阶段，封建的法治不能从，资本主义的法治也不能从。 如果在社会主义国家里，让不屑民意的呼声甚嚣尘上，真的连资本主义都不如了。

　　

　　让司法公正和民意无关，颠倒司法和民意的先后关系，把法律置于不可置疑、绝对统治的地位，法最后必然、也只能成为剥削、压迫者的工具了。

　　

　　贺卫方们恐怕不是不知道“公理体现民意，法体现公理” ，比如他们从不干脆痛快点说“谁有权谁就是法，谁有钱谁就是法”，他们也知道这话不能说，因此打着“司法独立”的幌子，妖魔化民意，其实要达到的依然是“谁有权谁就是法，谁有钱谁就是法”，只不过，这里的“权”不是共产党，而是符合他们利益的“权”。

　　

　　试图找到贺卫方们是否说过“司法独立于权，也独立于钱”？ 没找到。 也想找找中国有没法律精英说过“司法是公理的最高体现”？也没找到。

　　

　　精英专家们比较普遍的宣传，是利用文革中出现的问题，把法治跟“群众、民意、群情激愤”割裂对立起来。

　　

　　中国的老百姓是最听话的百姓，不是欺负到家了，他们不会去违法。如果法能让老实人那么容易就违了，也说明这“法”，就不是因为老百姓需要而定的。

　　

　　单单只追求“司法独立于权力”，其实追求的正是“绝对权力” --- 只不过他们不要的是共产党这个权，不要的是老百姓这个权 --- 他们只要他们自己，和符合他们利益的“权”。

　　

　　能说出“让司法独立于民意”的，是赤裸裸的反人民。

　　

　　药家薪一案汹涌的民意，显示了中国老百姓心中的“公平、正义”，这就是公理。法，就要体现它才可以称为法。

　　

　　精英专家不喜欢老百姓愤怒，用各种各样名头来诋毁百姓的愤怒，诸如不理性，暴戾等等。“暴民”这个词，更像是上等人对下等人的侮辱。人心都是向善的，没有“暴”事那里来的“暴民”？

　　

　　司法如果公正，就离不开民意。司法如果要体现正义，就不能漠视群情激愤。至于群情激愤、情绪化也可能带来危害，那是另外一个问题，是可以通过教育改变的问题，而不能因为存在这样的问题，就妖魔化民意。

　　

　　害怕群情激愤的，骨子里害怕的是人民。

　　

　　
草于
2011.4.21