最近看了乌有里面关于我国那三年人口问题的文章，很热烈。

就个人而言，对于认定饿死几千万的文章，只看过金辉的，觉得他连公式等号两边的搞错了，实在有问题。曾找了一下德国的人口数据，算了一下，也有一大堆非正常死亡人口（按金辉定义），而且有一大堆跟非正常死亡人口相反性质的数值，那么就叫做非正常出生人口（金辉并为对此定义过，也没提及，这漏洞很大）。

于是就懒得去相信什么饿死几千万了。科尔，蒋正华的，也应该查不多。

这么多认定饿死几千万的文章，只在我国人口数据上做文章，而反驳者，也是在我国人口数据上做文章，格局太小。

反驳者，何不用认定者的方法模型，把发达国家的人口数据，比如美日两国数据验算一下，岂不妙哉，一视同仁嘛，看看结果如何。

不要说美国有移民因素，只要去算，一定有所谓非正常死亡人口，而且美国几乎是移民净流入国家，这就很有意思了。

科尔，蒋正华，金辉们的问题，就出在线性考量上，把异动的部分（尤其是减少的部分）当作非正常死亡，无论哪个国家，发达国家也好，都吃不住这种算法的。

潜水冒个泡。。。。。