偶然看到决战先生的“对黎阳、郎咸平、谢国忠的一些异见”，不胜荣幸。决战先生以“左派”的姿态，告诉了大家他对中国政治形态的分析，似乎展示了一个“左派”的构思思维。但是，不幸的是，决战先生的立场，仅仅是有些亲左，完全算不上支持“左派”。　　

首先，我要承认决战先生在很多问题上的观察看到了问题的关键，这很不错。例如，对朗咸平立场和全民皆股观点的批判，对自由主义的批驳，都是深刻的。但是，决战先生对此所谓的评论，却是真真切切地让在下大跌眼镜。　　

决战先生对很多的看法的确很有趣，看到了朗咸平的实质却没有看到社会现象的实质，看到了贫富不均却错看了社会主义福利制度，看到了所谓“中产阶级”对自由主义的拱卫却根本没有弄懂所谓“中产阶级”“小资”“白领”的实质，看到了资本家们的实质却没有看到郎咸平所呼吁的进步性，看到了全民皆股的不现实性却没有考虑过全民皆股的后果，看到了谢国忠在股市的虚伪却在宏观经济方面比他更白痴，对社会不公很有意见却根本不知社会主义为何物，对自由主义全盘否定却一点不了解垄断的危害性自由主义的进步意义。总之，说句不好听的，决战先生是在五十步笑百步，甚至可能连马克思主义者都不能算。　　

自由主义的所谓“精英”总是骂我们左派是“口号主义者”，值得反思。自由主义者的话不是完全没有道理的，有很多青年，出于对社会的不尽人意，成为社会主义的支持者，是值得鼓励的。但是，要成为一个社会主义者，首先的问题是学习扎实的马克思主义相关理论，涉猎有关社会主义具体问题的各种理论思想，譬如巴黎公社式的、列宁式的、托洛茨基式的、斯大林式的、铁托式的、毛泽东式的、勃列日涅夫式的等等，在此之上还有浏览一些历史上的机会主义修正主义理论，譬如，蒲鲁东主义、巴枯宁主义、民粹主义、布朗基主义、伯恩斯坦-考茨基-孟什维克的思想，普列汉诺夫的思想，深入了解他们到底错在那里，机会在了哪里，修正在了哪里，没有这些扎实的功底，奢谈信仰，是没有理论基础而且容易误入歧途的。　　

马克思主义对唯物主义的发展首先是摆脱了形而上学的机械思维，把世界统一联系的看成一个有机的整体。决战先生恰恰在这个根本问题上犯了错误，请先不要发怒，社会主义也是每个公民都有说话的权利的。　　

首先，探究决战先生的思想，决战先生总是在震怒于社会的不公平性，那请问，怎样才算是公平，很多人认为大家共同劳动平分产品这种“人民公社”式的方式就叫公平就是社会主义，那我告诉大家，这在某些方面是很“公平”，但这是原始社会的“公平”，社会主义从来不认为社会产品要平均分配；有人说北欧式的“民主社会主义”是公平和社会主义，我告诉大家者也不是社会主义，慢说北欧的企业也是私有制，就是全民福利终身福利这一制度就违反社会主义基本原则。社会主义的定性上明确写出了“按劳分配”，就是多劳多得，少劳少得，好吃懒做不劳不得饿死活该，给予全社会每个人以充分的劳动机会，却仅仅给予没有劳动力的老弱病孺以社会保障，这才是社会主义，这才是公平。主张一切平均的是农民起义者，主张全民福利的是好吃懒做之徒。总之，社会主义不是没有竞争可以不劳而获的，社会主义保障一切劳动者的生存、财产和自由权利，而不是全人类的。同时社会主义的人不是压抑的，而是自由的，人们可以自由的从事一切不违反法律、道德和社会主义基本制度的事情，正常的社会主义社会从来没有认为可以靠垄断维持，由于存在国家主持的非盈利性条件下的自由商业，社会主义的经济，存在着企业和企业之间为更好地吸引消费者和提高生产力的斯达汉诺夫运动（社会主义劳动竞赛和科技创新竞赛）。社会主义唯一垄断的，就是涉及社会主义制度、秩序和安全的公共服务行业，譬如防止私人牟利和恶性竞争的商业监管，社会防务，社会治安，公共卫生，社会统筹和调度等。认为社会主义有很强的垄断，那就是一群疯狂的红卫兵，至于认为只要国家垄断就能寻机接近社会主义，那完全是修正主义机会主义的一厢情愿，照此来说，　蒋介石　先生就应该是个十足的社会主义者，因为他也搞国家垄断嘛，可惜蒋介石所谓的国家垄断却是不折不扣的官僚资本主义，而蒋介石“同志”，也荣膺了“独裁统治者”的称号。至　于决战　先生，您属于哪一类呢？　　

其次谈一下决战先生对自由主义、“中产阶级”“白领”等的看法。建议决战先生首先去了解一下社会，了解一下资本论和社会科学，之所以称为自由主义，是因为自由主义倡导政府少介入社会的运行，烧结入个人的合法生活。这诚然是对的，但是在资本主义环境下，这种思维异化成了对剥削听之任之，对危机放任不管的赤裸裸的资本家理论。但是，理解自由主义，却不能仅仅站在资本主义的角度上观察。最初的保守主义者认为，自由主义将人性定义在绝对理性上，将社会自我调节定义在绝对有效上，这是由其局限性的。但是，抛开意识形态不说，我们怎么能否认人性存在理性，社会存在有效调节呢？自由主义倡导的人性自由精神，反对独裁主张民主的精神，恰恰也是社会进步必须的精神，社会主义具有这些精神，并赋予他们新的内涵。自由主义作为一种社会观念，并不应该被全盘打掉，而应该被赋予新的定义，用社会主义的自由主义对反对资本主义的自由主义，这是我们抵御和平演变的有力武器。也是我们社会主义自我完善的有力武器。　　

顺便强调一句，决战先生的所谓“如果全国有三个大资本家、大财团、大寡头的局面比全国有数百个数千个资本家黑社会的情况要好，前者是集团、势力、方面，后者是阶级。”的论断，足可以将马克思同志在九泉之下气死十八次，照决战先生的说法，如果某阶级仅有十几个人，那个就不称之为阶级了，那第一请问，在20世纪初的美国，那个高度垄断的美国，是不是很接近社会主义？或者那个不算，现代俄罗斯的寡头政治算不算很接近社会主义。很不幸，都不是。第二请问，放任垄断的做法，和政治上的您所反对的自由主义有什么区别？要知道美国第一个反对自由主义政府的总统，西奥多·罗斯福，恰恰是垄断的反对者和市场自由竞争的支持者。由此看来，决战先生在论文中就背叛了自己的观点。　　

至于“中产阶级”，马克思从来没有定义过“中产阶级”。但是，首先“白领”“中产阶级”不属于“资产阶级”，并不是靠着压榨剩余价值享受的，他们不过是高级的工薪族，是拥有某项技术收入较高的脑力劳动者。分化劳动阶级，挑拨脑力劳动者和体力劳动者的关系，激化矛盾，是资本家对付无产阶级的惯用手段。其实，所谓中产阶级，不过是一些知识分子的劳动者，只要不沦为“工人贵族”，都是无产阶级重要的一员，他们掌握着无产阶级先进的知识、理念，在世界上曾经得很多社会主义革命中都发挥过重要的、关键的甚至是不可替代的作用，譬如马克思、恩格斯、拉法格、白拉克、蔡特金、库格曼、卢森堡，甚至是列宁、伊巴路里、李大钊、周恩来、多列士等等，都是知识分子型的劳动者，但是他们都是坚定的共产主义者和革命领导者。马克思批判巴枯宁的时候，其中一条就是批评巴枯宁不要知识分子的革命是无政府主义观念。而无政府主义观点恰恰又是一种“泛自由主义”，亲爱的决战先生，您又一次背叛了自己的观点。　　

第三，谈一下决战先生在宏观经济上的无知。决战先生主张在目前情况下多发钱。这似乎让笔者想到了当年苏联解体时那个叶利钦的分钱，结果呢，由于社会无法承受突如其来的巨额货币量，不仅俄罗斯长期剧烈通货膨胀，而且引起了社会和政治危机，1993年叶氏还差点被左右派赶下了台。如果中国真地照决战先生说的做了，结果恐怕不难想象。总之，通货膨胀是由于社会有效供给不足导致的，遏制通货膨胀的方法是政府统筹社会产品的供应，保障社会产品生产的充足，打击投机倒把（刚解放时在上海的银元之战和米面之战中毛泽东政府使用过）。而可爱的决战先生的办法，恐怕只是意味着政府放弃根源治理，给予人民暂时的高购买力，根据价值规律，恐怕这样的政策不仅不会减轻通货膨胀，还有可能产生相反的更严重的后果，不仅不会让国家稳定，还会使国家更加动乱。　　

最后稍稍谈谈对决战先生说的股票问题，我们可爱的决战先生虽然说出了全民皆股的不现实性，但事实上也在赞成全民皆股。须知股息并不是劳动所得，在非劳动所得中，资本家总是能赚到最多，现在的中国股市就是现实。其次，在历史上，全民谈股就意味着股市的疯狂上扬、泡沫经济的产生和股市即将崩溃而经济即将产生危机。最明显的例子就是1929年经济危机前夕的全民谈股和此次金融危机前的全民谈股。控制世界金融的不是国家，而是那些跨国金融大鳄。全民谈股，如同玩火。玩火者必自焚。　　

同时，决战先生对外来思想还有可怕的偏执排斥。须知社会主义是建立在资本主义世界体系之上的，而社会主义的使命就是逐步消亡国家，可是总是在强调中国中国。由此可知，决战先生的“社会主义”也并不在于如何真正造福工农，而是在考虑如何使矛盾缓和，如何强国，如何“直到将美国、欧洲、日本这些列强坚持死了”，仅此而已。而决战先生倡导的手段，则更是早已被排斥的农民起义者式的和独裁主义者式的方式。　　

可笑。