本来不想写这篇文章提问，我最初将问题在宇太的博客上以留言的方式提出，没有超出我预料的是，几分钟后宇太就习惯性的删除我的留言了，之所以说习惯性的删除是因为我每次给宇太的博客留言，凡是同意宇太观点的留言宇太都保留，凡是提持批评和不同声音的留言，宇太一概删除，偶有不删除的也会招致以宇太学生面目出现的人的谩骂。基于这种情况，我只好将问题以文章的方式在网站提出来，希望宇太给予答复。首先我要转帖一下宇太的原文。　　

《宇太：透视苏联解体》　　

对于苏联解体，外人都是隔着影壁作揖，我以为俄罗斯自己人的看法，才更值得重视。　　

苏联解体到底是什么原因？难道仅仅是因为出了戈尔巴乔夫和叶利钦吗？俄罗斯总统梅德韦杰夫可不这麽认为，他认为苏联体制的垮台有其内在逻辑，并不能归罪于哪个个人。戈尔巴乔夫一个人的“背叛”，就能掀起这场群众性的“愤怒声讨”运动吗，就能够葬送掉“人类历史的新纪元”吗？就能够埋葬掉近2000万党员的大党吗？如果是这样，这个党岂不是太弱不禁风了？今天的俄罗斯人的确有怀念前苏联的，但在不满戈尔巴乔夫和叶利钦的左派群体中，却很少有人同意把苏联的垮台仅仅归于因为出了“叛徒”。前俄共中央委员斯拉温，也根据正统马克思主义的观点，把这种说法斥之为“唯心主义的个人决定论”。他在交谈时指出：那么多的社会主义国家都因为出了一两个“坏人”就崩溃、就变成资本主义了，而众多资本主义国家怎么就没有一个因为出了几名“好人”就垮台、就变成社会主义呢？　　

显然，梅德与斯拉温乃至许多左派人士，不认为苏联解体是单纯的个别领导人问题，而是与全党全民都有重要关联，我以为这个见解是有一定道理的，领导人的决策充其量只是一粒种子，它必须有全党全民这个土壤的接纳，才可能生效。这反映了俄罗斯人的反思习惯和自我检测习惯，他们并不习惯于把国家制度的改变，看成是单纯个别领导人的能量所致，而是包括自己在内的所有人的共同选择。我以为中国的改革开放也是如此，领导人的确很关键，但不是一切，没有全党全民这个土壤的接纳，同样是不可能生效的。不管是极力鼓吹者，积极响应者，还是半推半就者，乃至试试再看者，总而言之，客观上都是配合了的。所以，不管是苏联解体，还是中国改革，都与全党全民的内心变化有关，这一点不可否定。遗憾的是，中国人还缺乏俄罗斯人的反思习惯，仿佛复辟只是个别领导人干的，与自己在内的绝大多数普通党员和普通百姓，统统都没有关系，即便有关系，也仅仅是被欺骗而已。是这麽简单吗？究竟是人民创造了历史？还是英雄创造了历史？乃至人民配合英雄创造了历史？方向问题，路线问题，不管对错，似乎都是几个当权人物决定的，人民哪里去了呢？难道人民是可有可无的吗？这个问题留作大家反思，我们继续考察一下苏联解体的根本原因。　　

既然苏联解体不是单纯因为戈尔巴乔夫、叶利钦这些个别领导人决定的，是与苏联全党全民相关联的，那麽，又是什么东西，促使前苏联全党全民发生内心变化，从而导致第二超级大国解体并分裂呢？从有关资料上显示，我以为，当是人的主体性的崛起，并对制度注入了人的主体性的反思。　　

一位俄罗斯学者总结说，世界历史上有两种截然相反的现代化模式，一种是“以人为主体的现代化”，另一种是“以人为代价的现代化”。在后一种现代化中，国家可以有高速增长的GDP，可以有世界上最大的工程，可以有世界上最高的大楼，可以有超过美国的核弹头总当量、可以有很多的钢产量，只要是国家认定需要的东西、事关脸面上的排场，全国自上而下地齐动员，一准能获得期望的效果。然而所有这些不过是冷战思维下的“冒虚火”，不要说在军备竞争中没有获胜，这些所谓的傲人成就又有多少是从人着眼？即便是在苏联最辉煌的上世纪70年代末，苏联工人的工资水平仅为美国工人的31%，居民消费水平只相当于美国的 33%。在苏联“建立国家”和“攫取财富”是同义词，这种统治方式也叫做“从人民中获取满足国家行为的手段”，“社会主义不是被看作目的，而是被看作一种动员型的意识形态”。因为这种以人为代价的发展模式，并不是让国民生活得更美好、更自由，而是为了争夺世界霸权，往好里说是对“大国特殊责任论”的担当、是为了国家的安全战略，往坏里说是一种不自信的伪民族主义，是一种帝国模式的伪现代化，是一种没有“人”只有“国”的主观意志。这种以人为代价的现代化是苏联模式最大的失败。人民成为被政府绑架的人质，成为国家强大的牺牲品。瓦西里耶夫说：“俄国的悲剧就在于，它在皮鞭的驱使下在伪现代化的道路上比其他国家走得更远，在伪现代化的方面取得的公认的数字成果后，在‘人’的现代化方面勉强达到非洲的水平”。这种以牺牲个体的充满血腥成长过程，“再现了等级制、人身依附等中世纪原则”，“这个事实成了俄国文明发展中最阴暗可怕的现象”。在和资本主义拼实力的过程中，是以苏联人的性命和不自由作为交换的，它一方面试图在经济上赶超西方，另一方面却在违反现代文明的基础上发展自己。2010年5月初，梅德韦杰夫在接受《消息报》的采访时说，“坦率地说，苏联政权……只能被称为极权政权，在这个政权统治下，基本的权利和自由受到压制”。所以他非常强调要搞“人的现代化”，过去那种不顾人民死活的现代化、“给国家争面子的现代化”、“领导人对军事威力的崇拜的现代化”以及为了“炫耀帝国光荣的现代化”，所有要让民众成为所谓的“国家成功”的受害者的发展模式，都被实践证明是背离了人类文明的。当然，也不是所有知名人士都是如此看法，比如久加诺夫就说，“在最近一百年的现代化经验中，苏联的社会主义现代化，是最成功的榜样”。但是，久加诺夫的看法已经不能代表主流，所以他在竞选总统中难以获得多数。　　

因此我们可以认定，苏联解体变质，实在是民心所向，已经形成一股难以阻挡的历史潮流，而戈尔巴乔夫、叶利钦不过是顺应了这个潮流。　　

难道中国的改革开放，就丝毫没有民心支撑吗？就没有丝毫顺应历史潮流的意蕴吗？我们每个中国人，都必须也有责任反思这个问题，至少应该反问自己，我当时难道不同意改革了吗？　　

可以断言，中国改革之所以畅通无阻，显然也与反思以往制度，寻求人的主体性有关，但这种反思，却偏离了根本方向，违背了中国实际国情，中国人民大众在注重表层形式小利的同时，却忽略了自己的内涵上的最根本利益，那就是社会主义制度对于底层劳动人民的天然保护。如果失去了社会制度保护，所有弱者就必然陷入家族永恒贫弱的泥沼，几代都难以自拔。　　

俄罗斯学者剖析苏联解体的认识，同样适于今天改革开放了的中国现状，诸如，我们的鸡的屁很高，但普通人民生活水平高了吗？这种鸡的屁的本质意义究竟在哪里？我们的外汇存底也很厚，但普通人民的生活底子厚了吗？这种存底很厚的本质意义又究竟在哪里？我们召开了奥运会、世博会，颇有几分大国的脸面，但似乎又与人民的实际生活相去甚远。这种状况与前苏联有相通之处，但又有所不同，因为前苏联的巨大投入，都投在了本国现代化上，虽然由此淡化了人民的实际生活，但一切仍属于本国人民所有，仍为本国人民所用。而中国的巨大投入，很多投在了外国，有帮助外国更幸福的客观效果，有助纣为虐的不良意蕴，仅美国拖欠我们的钱，能解决多少无房住、无学上的问题啊？中国的所谓发展，对最广大人民而言，其根本意义，究竟何在？如果没有这一条，你发展有什么用？难道就是为美国发展吗？光是自己自家充分享用特色，怎么不设法也让人民享用一下特色啊？现代化不是样子货，不是展览品，而应该充分体现在人民实实在在的生活实际之中。请问，现代化越是发展，人民实际生存的忧患却越多，这究竟是谁的现代化？是哪家的现代化？是什么性质的现代化？　　

（注：参考资料来源：经济观察报2011-04-30）　　

以上加黑的文字是宇太的原文，因为我是直接复制粘贴的，文中如有错别字，非我原因造成。此文我拜读了五遍之后，向宇太提四个问题：　　

问题之一、戈尔巴乔夫和叶利钦是不是共产主义运动的叛徒？如果是叛徒，他们在苏共解散和苏联解体这个问题上应负什么责任？如果不是叛徒，是不是意味着社会主义和共产主义已经穷途末路？　　

问题之二、戈尔巴乔夫和叶利钦是顺应了民意解散苏共和叫苏联解体，还是打着改革的幌子误导玩弄民意、利用民意去推行修正主义路线和民主社会主义路线，放弃了社会主义路线？　　

问题之三、宇太认为前苏联推行的是以人为代价的现代化，从文中的言辞和逻辑上分析，宇太认为西方推行的是以人为中心的现代化，请问宇太，何谓人？在阶级社会中，社会主义国家的人和西方国家的人，在阶级属性上一致吗？此外，工业化初期英国的圈地运动和羊吃人现象，美国对印第安人的屠杀和对华工残酷剥削虐待，是以什么人为中心？　　

问题之四、前苏联的以人为代价的现代化和毛泽东时代的中国有没有共同点，如果有，请举例，如果没有，请澄清，因为在处在当今去毛化、非毛化、妖魔化大跃进和公有制的形势下，如果不把这个问题说清楚，容易引起误会，特别是这个话题是从宇太这个一贯自称是毛泽东的学生的人口中说出的。　　

以上问题，请宇太回答，之所以急切的提问，是因为我从宇太的这篇文章中闻出了《炎黄春秋》派的味道！

浭水人家网易博客：http://blog.163.com/ts_peak/