“普世价值观”并非科学价值观　　

　　

最近一段时间网上围绕普世价值展开争论的文章很多。由于此前从未听说过“普世价值”这个词，根本就不知道什么叫“普世价值”，所以也就谈不上自己有什么看法。直到看了一些文章后才对所谓“普世价值”有了一些了解，形成了一些看法。本着重在参与的精神，现将这些看法提出，希望能与对此问题关心的读者共同商榷。　　

在笔者看来，围绕普世价值展开的争论，核心问题是要不要以所谓“普世价值观”替代马克思主义世界观与科学发展观作为我们的指导思想。这个问题涉及到所谓“普世价值观”与马克思主义世界观、与科学发展观的关系问题，涉及到所谓“普世价值观”是不是一种科学的价值观的问题，确实有搞清楚的必要。经过分析笔者认为，所谓“普世价值观”与马克思主义世界观、与科学发展观是风马牛不相及，并非是一种科学的价值观。其问题可归纳为三个方面：一是概念错误；二是观点错误；三是理论依据错误。　　

　　

一、 概念错误：什么是普世价值？　　

　　

不论争论什么问题，按照逻辑学的要求，首先必须明确概念。因为这是争论问题的基础和必要条件。也就是说概念不明确就无法明确各方的观点所表达的是什么意思，也就无法明确所争论的究竟是什么问题；就会出现无的放矢的现象，把本来并不存在的问题当作靶子，乱批一通；甚至会把别人并不存在的观点当作别人的观点，加以批驳。特别是在提出一个“新”的理论中提出一个新的概念时，更应当首先对这个新的概念做出比较清楚，比较容易被他人理解的解释，给这个新的概念下一个比较准确的定义，以便于他人理解明确这个新的概念，从而进一步理解明确这个“新”理论的观点和论点。　　

但是在笔者看了一些相关文章后，至今尚未见到“普世价值”这个概念最初出现在什么地方，不知究竟是谁最先提出这个概念，也不知这个概念的始提出者是否对这个新的概念做出比较清楚的解释，给这个新的概念下一个比较准确的定义。笔者在一些相关文章中，看到有些人对这个新的概念做出了一些不同的解释，给这个新的概念下了一些不同的定义，觉得这些解释、这些定义虽然有所不同，但其中的一些解释、一些定义各自都有一定的道理。尽管如此又觉得对这些解释这些定义并不完全满意。所以也想提出自己对这个新的概念的理解，给这个新的概念下一个定义。　　

在笔者看来，要理解“普世价值”这个概念一个是要理解什么叫“普世”，一个是理解什么叫“价值”。笔者理解，所谓“普世”可以从两层意思去理解：一是普遍为世人所公认；二是普遍存在于世，也就是说，可以理解为某一事物存在的面很广，存在于世间的方方面面。比如在时间方面，不受时间限制，可以存在于任何时间，包括过去、现在和将来；地点方面，不受地点限制，可以存在于任何国家地区；条件方面，不受任何条件限制，可以存在于任何条件下，等等。所谓“价值”，就是指对某一事物本身所起的作用，所产生的影响的判断，是意义的另一种说法。把二者结合在一起，就可以把“普世价值”理解为普遍为世人所公认，不受时间、地点、条件等限制，即在任何时间、地点、条件等因素的影响下都存在的意义，都起到的作用，都产生的影响。有价值也可以说成是有意义，也可以理解为肯定某一事物本身所起的积极作用，所产生的积极影响。有普世价值，也可以说成是有普世意义。也可以理解为具有普遍为世人所公认的，不受时间、地点、条件等因素的限制，在任何时间、地点、条件等因素的影响下都起到积极作用，都产生积极影响。　　

有必要说明，尽管笔者对“普世价值”这个概念做出这样的解释，下了这样的定义，但是在笔者看来这样的解释，这样的定义也只限于对“普世价值”这个概念一般的理解。而不适于对“普世价值”这个概念在所有语境条件下的理解。要准确地理解“普世价值”这个概念，我们还把“普世价值”这个概念放到一定的语境环境中去理解。比如，当我们说黄金有普世价值时，这里的“普世价值”可以理解为是指经济意义上的普世价值，是指黄金具有普世公认的交换价值。当我们说李白的诗、梵高的画具有普世价值时，其意义也不尽相同。二者都具有文学艺术上的普世价值，但李白的诗就不具有经济意义上的普世价值，而梵高的画就还具有经济意义上的普世价值：有收藏的价值、交换的价值。我们说进化论和蒸汽机的发明都具有普世价值，但相对来来说，进化论不会给人们带来直接看得到的好处，而蒸汽机的发明却能给人们带来普遍的直接看得到的好处。因此前者只具有科学技术意义上的普世价值，而后者除了具有科学技术意义上的普世价值外，还有能给人们带来普遍的直接看得到的好处意义上的普世价值。除此之外，还有一种相反的意义，比如我们可以说大米有普世公认的价值，那么能不能说大米有普世价值呢？恐怕还不能这么说。因为普世价值的含义里还有比较难得，比较珍贵的意思。　　

笔者之所以要首先对“普世价值”这个概念做出这种解释，是因为在笔者看来，有的人在提出“普世价值”这个概念时其实对这个概念并不了解，根本就不懂得这个概念究竟是什么意思，就胡乱使用这个概念，就对不同的观点妄加评论。炎黄春秋杂志发表了一篇文章，题为“普世价值：一个时代性的重大课题”，署名杜光，就属于这种情况。杜光在这篇文章中这样写道：“自由、民主、平等、人权等等，是人类社会直到几百年前的近代才终于发现的具有普遍意义的共同价值。”这句话去掉中间的定语，意思就是：自由、民主、平等、人权等等是共同价值。还有，“于是有了自由、民主平等、个性、人权等等观念形态的普世价值。”这句话也是把自由、民主、平等、个性、人权等等当成了普世价值，只不过是观念形态的普世价值。“争取自由、民主、平等、人权等普世价值实现”这句话还是把自由、民主、平等、人权等当成了普世价值。以上说法有两个问题：一是如果说，自由、民主、平等、人权等具有共同价值、具有普世价值，这种说法我们还可以理解。就好比说，个人有个人的价值，人类有人类共同的价值，这句话我们可以理解。可是如果说自由、民主、平等、人权等是共同价值、是普世价值，恐怕会给人一种云山雾罩的感觉，不知这句话究竟是什么意思。这就好比说，个人是个人价值，人类是人类共同的价值，这种说法不仅无法理解，简直就说不通。二是如果这种说法成立，那么，我们就可以按照这种说法的逻辑推理，提出与自由、民主、平等、人权等相反的专制、专权等是不是价值呢？如果不是共同价值、普世价值，而是相反的价值，那又是什么相反的价值呢？到目前为止，除了共同价值、普世价值之外，我们还从杜光的这篇文章中知道还有个人价值、群体价值，社会价值。那么专制、专权等是个人价值、还是群体价值、或是社会价值呢？个人价值、群体价值、社会价值是不是与共同价值、普世价值相反的价值呢？这些问题恐怕杜光先生根本回答不了。造成这种情况的原因就在于杜光先生根本就不了解什么叫价值，什么叫普世价值。依照笔者对普世价值的理解，这些问题根本就不是什么问题。因为在笔者看来，无论是什么价值，无论个人价值，还是普世价值，只要是价值，都既不是观念的存在，也都不是实体的存在，任何价值都不可能孤立地存在，而只能是某个事物（包括观念的存在和实体的存在）的一个属性，（这个属性就好比我们说铁有重量的属性，水有温度的属性，黄金有价值的属性一样）只能附属于某个事物，为某个事物所具有。比如价值附属在个人身上，为个人所具有，叫个人价值；共同价值附属在人类身上，为人类所共同具有叫人类共同的价值；普世价值附属在民主、平等、人权身上，为民主、平等、人权所具有，叫做民主、平等、人权的普世价值，等等。　　

所以我们在讨论什么是普世价值的时候，一定要明确我们讨论的不是某个事物本身是不是普世价值，而是在讨论某个事物是不是具有普世价值。　　

那种把民主、平等、人权本身当作普世价值的人，之所以提出民主、平等、人权是普世价值，就是想以此推理，共产党也追求民主、平等、人权，所以共产党也追求普世价值。所以普世价值是没有阶级性的，是人类共同的追求，所以我们就应当用普世价值作为衡量一切的标准，如此等等。这种判断和推理显然由于前面的概念错了，判断错了，所以后面的判断和推理必然错误。还有诸如什么爱心、同一个理想，同一个梦等都属于这种情况。　　

　　

二、观点错误：民主、自由、平等、人权等是否具有普世价值？　　

　　

在笔者看来，如果明确了笔者以上的论述，那么不难对这个问题做出回答。从笔者以上的论述中可以看出，要回答“民主、自由、平等、人权等是否具有普世价值”的问题除了要明确“普世价值”的一般概念外，还要结合整句话的意思、整个文章的意思来理解“普世价值”这个概念的含义。据此，在笔者看来，提出民主、自由、平等、人权等是否具有普世价值的问题中的“普世价值”既不是经济意义上的价值，也不是学术意义上的价值，而应理解为是政治意义讲的价值。因此可以把这个问题理解为：民主、自由、平等、人权等是否具有被人们所普遍公认的（政治意义上）、不受时间、地点、条件等限制、在任何时间、地点、条件等因素的影响下都具有积极意义、积极作用。　　

根据这样的理解，笔者认为，那种认为民主、平等、人权等具有普世价值的观点也就是认为民主、自由、平等、人权等是具有被人们所普遍公认的（政治意义上）不受时间、地点、条件等限制，在任何时间、地点、条件等方方面面都具有积极意义、积极作用。（不知持有这种观点的人是否赞同笔者对他们所持观点的这种解释。笔者绝无把自己的理解强加于他们的意思，只是为了使争论的问题更加明确，也就是明确所争论的是不是同一个问题。）对此笔者有不同的看法。　　

笔者认为，如果民主、自由、平等、人权等仅仅是一个抽象的概念，人们似乎在认识上不会存在分歧，会普遍公认这些概念都是有（政治意义上）积极意义、积极作用的概念。但是我们所讲的民主、自由、平等、人权等绝不仅仅是一个抽象的概念，而是一个有着具体内容的具体的概念。这些具体概念的具体内容可以分为两类：一是表现为观念形态，以观念形态存在出现，如民主、自由、平等、人权的思想、理论、学说等；二是表现为现实形式，以现实形式存在出现，即体现民主、自由、平等、人权等的社会制度、体制、机构等。　　

众所周知，人类社会从民主、平等、人权等思想产生的时候起，就不是只有一种思想、理论、学说，而是有多种思想、理论、学说；体现民主、平等、人权等的社会制度、体制、机构也不是只有一种，而是有多种。在笔者看来，各种民主、自由、平等、人权的思想及各种体现民主、自由、平等、人权的社会制度都有相同的地方，也都有不同的地方。至于哪些地方相同，哪些地方不同，取决于一定的时间、地点、条件等因素的影响。比如：资产阶级和无产阶级在共同反对封建专制的斗争中，他们的民主、自由、平等、人权思想就有相同的地方：二者都是要推翻封建专制，建立民主制度。所以不论是资产阶级还是无产阶级都公认这个思想认识上的共同点，对促进人类社会进步有积极意义、积极的作用。国民党和共产党在反帝反封建的斗争中，其民主、平等、人权思想也有相同的地方：二者都反对帝国主义的侵略，反对封建专制的统治，要建立独立民主的共和国。正因为二者有这种共识，所以二者才能建立起统一战线。所以不论是国民党还是共产党都公认这二者的这种共识，对促进中国社会的发展和进步也有积极意义、积极作用。在世界反法西斯的斗争中，社会主义国家的民主、自由、平等、人权思想与一些资本主义国家的民主、平等、人权思想也有共同之处，都反对侵略、反对战争，要求维护国家主权、维护领土完整、维护世界和平。全世界人民都普遍公认社会主义国家和资本主义国家这种思想认识上的共同之处在世界历史进程是有积极意义、积极作用的。　　

但是资产阶级、国民党、资产阶级国家为了自身的利益，要维护私有制；而无产阶级、共产党、社会主义国家为了自身的利益要建立公有制。在这个问题上，二者的民主、自由、平等、人权思想及所建立的体现民主、自由、平等、人权的社会制度就有着本质的不同。各方都不承认对方的民主、平等、人权思想及所建立的社会制度制度在促进人类社会进步上有积极意义、积极作用。　　

所以人们只公认某种民主、平等、人权等思想在一定的时间、地点、条件下，对人类社会进步有积极意义、积极作用，而不承认有任何一种民主、平等、人权思想在任何时间、地点、条件下都对人类社会进步都有积极意义、积极作用。所以不论哪一种民主、自由、平等、人权思想都不具有人们所公认的不受任何时间、地点、条件等因素限制的所谓的普世价值。　　

此外，我们也不能认为民主、自由、平等、人权思想适用于解决所有的问题，在解决任何问题时都具有普世价值。比如在解决国家与国家的争端，国内地区与地区的争端，阶级与阶级的争端时就不能完全用民主、自由、平等、人权思想去解决问题。比如藏独问题，台湾问题怎么用民主、自由、平等、人权思想去解决？难道我们能够允许台湾通过所谓“全民公决”、“自主投票”、“自由选择”的所谓“民主、自由、平等”的方式，把台湾从祖国的领土上分裂出去吗？如果什么问题都能够通过民主、自由、平等、人权思想、方式、方法去解决，我们为什么还要保留军队、警察、监狱等国家专政的机器呢？　　

还有，民主、自由、平等、人权的思想、制度、方式、方法是不是在任何时候，任何条件下都能产生好的结果呢？未必如此。希特勒不就是通过所谓“民主选举”上台的。前苏联、前南斯拉夫实行民主所带来的结果就是国家分裂。美国把民主、自由、平等、人权强加给伊拉克的结果就是伊拉克成千上万的人死于战火，至今还没有恢复到战前的状况。文革中“大民主”的结果不也导致全面内战，打倒一切。（尽管笔者并不赞成全面否定文革中的大民主）　　

　　

三、 理论依据错误：民主、自由、平等是由什么决定的？　　

　　

一些人之所以提出民主、平等、人权有普世价值是因为在他们看来，民主、自由、平等是由人性决定的，由于人性中天然具有对民主、自由、平等的追求，这就决定了人们必然要产生民主、自由、平等的思想观念。由于人性是人类共同本性，是不带有阶级性的，不论哪个阶级的人都是有人性的，因此由人性决定的民主、平等、人权也就不带有阶级性。这种看法是十分荒谬的。因为这种看法根本解释不了为什么人类有共同的人性，对民主、自由、平等有共同的追求，却会出现与民主、自由、平等相反的思想、相反的行为、相反的社会制度及社会现象。如果说后者是因为人类在发展中又出现了兽性所导致的结果，那么人类的这种兽性又是怎么从共同的人性中产生的？这是人性论所无法回答的问题。这是一种典型的唯心主义世界观在如何看待民主、平等、人权上的反映。　　

在唯物主义的世界观看来，存在决定意识，人的任何思想观念都是由客观存在所决定的，都不可能脱离客观存在，从所谓的人性中自发地产生出来的。一个完全脱离社会的人是不可能产生任何关于社会的思想观念的。既不能产生民主、平等、人权的思想观念，也不能产生专制、独裁的思想观念。如果社会上不存在专制、独裁的现象，人们也就不会产生专制、独裁的思想观念；如果一个人完全脱离社会，根本就没有见过专制、独裁的现象，他怎么会知道专制、专权、独裁就不好，就应该反对专制、专权、独裁，就应该追求民主、平等、人权。只有当社会上存在专制、独裁的现象，一个人通过接触社会看到专制、独裁的现象，体会到专制、独裁的坏处，他才会知道社会中什么叫专制、专权、独裁，才会知道专制、专权、独裁究竟有什么坏处，他才能产生反对专制、专权、独裁，追求民主、平等、人权的思想观念。　　

在人类还处于阶级社会的阶段，由于各阶级在社会中所处的地位不同，接触到的客观条件不同，因此所形成的思想观念也不相同，各种思想观念无不打上阶级的烙印。这就决定了各个阶级所追求的民主、平等、人权的思想观念也不相同，也是要打上阶级的烙印，即具有阶级性。正如笔者前面所分析，资产阶级与无产阶级同样追求民主、平等、人权，但资产阶级追求的民主、平等、人权是建立在资本主义私有制基础上的；而无产阶级所追求的民主、平等、人权是建立在社会主义公有制上的。这就决定了二者的追求各自带有各自的阶级性，这是人性论所解释不了的。所以一些人认为民主、自由、平等是由人性所决定的，而不带有阶级性，如果不是无意，那么就是故意掩盖资产阶级与无产阶级所追求的民主、平等、人权在本质上的不同。　　

一些人之所以提出民主、平等、人权是由人性所决定的，还有一个原因，就是他们反对无产阶级专政。在他们看来，专政、暴力都是由兽性所决定的，都是不符合人性的，都是不符合人们对民主、自由、平等的追求这种“普世价值观”的，因此应当加以取缔。他们不知道，不仅无产阶级需要专政，资产阶级也离不开专政，这不是由什么人性兽性所决定，而是由客观存在所决定。在当今社会的条件下，无论哪个国家都不可能只要民主，不要专政。如果哪个国家要取消一切专政，必然要造成社会动荡，矛盾冲突不断，根本就不可能再有什么民主、自由、平等、人权。所以那种从人性出发，按照所谓“普世价值观”的要求，要取消一切专政的想法，完全是一种不切实际地唯心主义的空想。　　

一些人之所以提出民主、平等、人权是由人性所决定的，还有一个原因，就是他们想把从所谓的人性中产生的民主、平等、人权的思想观念及社会制度当作一种固定的模式。因为在他们看来，由于人性是相同的，因此人们所产生的民主、平等、人权的思想观念也应当是相同的，所建立的社会制度也应当是相同。他们想以这种具有普世价值的固定模式去衡量一切，去改变一切。一切民主、平等、人权思想观念，一切体现民主、平等、人权思想观念的社会制度都必须符合他们的这种具有普世价值的固定模式。这让我们想起了恩格斯所批判的杜林先生的所谓“世界模式论”，以及十八世纪法国启蒙学者所要求的用所谓“理性”衡量一切。应当承认，目前我们国家所建立的体现民主、自由、平等、人权的社会制度、体制、机构等确实有不完善的地方，需要加以改革、加以完善。我们对于民主、自由、平等、人权的思想、理论的认识和研究也存在许多不足，需要加以补充和提高。但是这一切只能在马克思主义的科学世界观的指导下进行。只有这样，我们才能在民主、平等、人权问题上树立马克思主义的科学价值观。这种科学价值观要求我们不是从所谓人性出发，从所谓具有“普世价值”的固定模式出发，而是从实际情况出发，在充分调查研究的基础上认真分析研究我们在民主、平等、人权的问题上存在的问题，以及存在这些问题的具体原因，具体条件，结合我们自己的经验，同时借鉴其他国家有益的经验，找出解决这些问题的办法，创造解决这些问题的条件；而不能在所谓“普世价值观”的指导下，把其他国家的民主、平等、人权思想及社会制度等当作一个固定的模式，生搬硬套到我国，这样不仅无益于解决现有的问题，而且会像前苏联、前南斯拉夫那样出现更混乱的问题。