毛泽东的民主观是世界上最彻底的民主政权观　　

---同孙寿惠先生磋商　　

田忠国　　

今天在“求是”论坛读到　孙寿惠　先生“毛泽东民主观的狭隘性和错误性”一文，读完后倍感有茫然，因为，我实在读不出　孙　先生所解读的毛泽东的民主观，有必要谈谈自己的看法。　孙　先生在该文中说：　　

“将民主革命与民主混为一谈，是完全错误的民主观。这种错误的民主观，把阶级斗争作为民主的一个内容，实际上就使得阶级斗争成为“人民民主专政”中的这个“民主”的应有的内容了，这就为“无产阶级专政下继续革命”提供了理论依据，从而，法制之外的斗争就有了合法的外衣了。　　　　

“法制之外的斗争既然合法了，那么，法制本身就必然变成了一纸空文而被废弃了。这样，领导者的个人意志也就能够得以肆意张扬和实现，形成专制。　　　　

“而也正因此超越了法制的轨道，个人专制又为谋权篡位提供了可能。“文革”，中许多卑鄙者成为造反派的头头，取得各种权力；而在上层，“xxx”等则谋划夺取党和国家的权力，这些事实，不都说明，毛泽东的这种“大民主”，必然是走向目的的反面么？　　　　

“毛泽东的民主观，是一种错误的民主观，绝非现代民主观。它无视了民主的主体是人民，而认为民主的主体是执政者；它无视了民主是权力者和人民的互动的统一，而仅仅看作是上层权力者的行为；它无视了民主本身是目的和手段的统一，仅仅看作是一种政治方法和手段；它无视了民主的丰富的内容，而仅仅看作是与解决思想认识问题有关的。理论认识上的错误，必然带来实践上的灾难。”　　　　

在对　孙　先生观点做出判断前，我们有必要回顾一下毛泽东的民主观点。我们认为，毛泽东的民主观点有如下几个层次：　　

一、批评和自我批评，大鸣、大放、大辩论、大字报，思想文化的继续革命。　　

二、人民大众管理国家、教育、企业、军队等等的权利。　　

三、造反有理、革命无罪。　　

毛泽东的民主价值观是层次不同，互为里表，首尾相连，形成了完整而又立体的无产阶级的民主价值体系，因为，第一个层次是融合不同观点的主要形式，我们称这种形式为价值目标共识整合机制。在第一个层次中，又分为三个小层次，批评和自我批评是其一，大鸣、大放、大辩论、大字报是其二，思想文化的继续革命是其三，而核心部分是思想文化的继续革命。思想文化革命革谁的命？革剥削思想文化的命。无产阶级政权不革剥削思想文化的命，剥削思想文化就必然革掉社会主义公有制的命。　　

我为什么这样说呢？无产阶级政权是建立在无产阶级思想文化，也即马列毛主义的思想文化基础上的，而资产阶级的剥削制度，则建立在剥削压迫的思想文化之上。　孙　先生可能认为我这种观点不对，认为社会制度是建立在物质基础上的，但这种观点对不对？我们认为不对，因为，比尔·盖茨是世界首富，物质是够丰富的了，但是，我们从来没听说过他倡议在美国建立社会主义制度。而马克思时代，马克思的物质基础同比尔·盖茨相比，简直比要饭的都不如，就是富有阶层的恩格斯，也无法望到比尔·盖茨的脚指头，但他们都是建立社会主义制度的倡导者、支持者、实践者。如果说马克思时代物质丰富到非得建立社会主义制度不可的话，原始共产主义时代，可能是人类历史上物质最馈乏的时期，可能比现在世界上最贫穷的地方还贫穷，时时都面临着饥饿的威胁，但就是在那种时候，人类最美好的社会---共产主义---却诞生了。　　

所以，我们认为，思想文化决定一个社会的政治经济制度，而不是相反。　　

马克思主义的产生，即有历史的偶然性，也有社会发展的必然性，因为，影响人类社会发展不下去的根本原因，到目前为止，即不是自然资源的枯竭，也不是人人为佛时的社会寂灭，而是阶级矛盾、阶级斗争剧烈得无法维持正常的发展秩序。人类要生存，要更好的生存，就必须寻找一条消除阶级矛盾、阶级斗争的科学道路。从这个角度说，马克思主义的产生就成了社会发展的必然。　　　

人类历史证明，消除阶级矛盾、阶级斗争唯一途径只有阶级斗争，也就是说，没有无产阶级同资产阶级的斗争，就不可能夺取政权，建立无产阶级的政权，而建立不了无产阶级的政权，就根本无法私有制，无法消灭私有制，就无法消灭阶级。有阶级，阶级矛盾，就不可能有人类的正常发展。但是，无产阶级夺取政权后，并不意味着剥削思想的消失，即便在某一个群体中消失了，而在另一个群体，由于利益因素，又可能产生剥削思想。　　

所以，没有思想文化的继续革命，就没有无产阶级的社会主义事业。　　

而保持思想文化继续革命的途径，即与人的自觉有关，更与大众动态的民主生活，即批评和自我批评，大鸣、大放、大辩论、大字报有关。　　

在第一个层次的基础上，人民大众中的优秀分子管理国家、教育、企业、军队等，就成了大众民主的必然。因为，没有人民大众参与管理，就不可能有人民大众的根本利益。也就是说，第一个民主层次是基础，是形成大众民主价值机制的前提条件，第二个层次则是为第一个层次提供的制度保障。但如果第一、第二个层次失效了，民主就进入第三个层次：造反有理，革命无罪。　　

因为，如果思想、权力、制度发生了全面蜕变，没有第三个层次的民主防火墙，劳动大众就只能重新沦为被剥削阶级。所以，我们认为，毛泽东的民主观，是世界上最彻底的民主政权观。　　

那么，　孙　先生的所谓现代民主观对不对呢？以相对论的观点看，　孙　先生的观点也是对的，因为，　孙　先生的现代民主观，其立足点在于统治，也就是站在管理者角度的民主观，这或许就是　孙　先生得出如下结论的根本原因：　　

“法制之外的斗争既然合法了，那么，法制本身就必然变成了一纸空文而被废弃了。这样，领导者的个人意志也就能够得以肆意张扬和实现，形成专制。”　　

但　孙　先生忽略了“法制”的一个根本问题：在人类进入共产主义前，任何法制都带有阶级性，比如说，资产阶级的法制是保护私有制，而无产阶级法制的任务是保护公有制。资产阶级的法制是建立在保护剥削基础上的“公平”，而无产阶级的法制是建立在消灭剥削基础上的公平。从表面上看，公平二字没变，但其本质概念却走向了完全相反的方向。所以，资本主义社会，公平是建立在剥削价值基础上的，而社会主义的公平，则是建立在共同创造、平等分享创造成果的价值秩序基础上的。　孙　先生可能说，公平就是公平，不可能有阶级性，但是，　孙　先生大概不会否认，资产阶级以剥削为公平这个事实吧？在剥削的基础上，被剥削阶级认为可以接受，就是资产阶级的合理性。在社会主义阶段，以劳动的客观价值作为评价公平的标准。由此可知，资本主义社会的公平和社会主义的公平，不是同一个概念。　　

　孙　先生或其他网友或许说，中国特色的社会主义还有合理吗？但是，请注意，中国特色的社会主义还是社会主义吗？　孙　先生或许说不是社会主义了，那么，我们是不是应该　谈谈孙　先生所说的法制了？中国的国家性质是无产阶级政权，是消灭压迫与剥削，但我们的法制竟然制出个资本主义来了，如果按照　孙　先生的逻辑，中国人民就不应该有法制之外的斗争，但是，很显然，没有法制之外的斗争，就只能永远维持剥削制度。而只要人民大众起来“非法”斗争，比如说“大鸣、大放、大辩论、大字报”，因为现在的四大不合法了，就是“领导者的个人意志也就能够得以肆意张扬和实现，形成专制”了？　　

由此可知，　孙　先生的“现代民主”是统治阶级维护统治的工具，而非劳动大众或者说无产阶级的民主。无产阶级的民主就是“那里有压迫，那里就有反抗，”也就是说，无产阶级只有拥有对剥削压迫的反抗权，才是无产阶级真正的民主权。　　

　孙　先生还说：　　

“毛泽东的民主观，是一种错误的民主观，绝非现代民主观。它无视了民主的主体是人民，而认为民主的主体是执政者。”　　

试问，毛泽东的“造反有理，革命无罪”，其民主的主体难道是执政者？如果如　孙　先生所说民主的主体是执政者，试问，难道执政者自己造自己的反？　孙　先生否定大众民主，崇尚统治法制和“现代民主”，其用心不可谓不良苦，但是，　孙　先生能否在逻辑上圆通一下，给人一个合理的否定的理由？我的意思是说，不　管孙　先生站在什么阶级的立场上，为什么阶级立言，但总应该其理也逻辑，其言也直率，而不是为达到否定的目的，曲径通乱，虽然这个世界是由混沌逻辑构成的，但混沌逻辑的要点在于自证、它证和验证，因为，能自证但不能它证，或者能它证但不能自证，其逻辑就不是混沌逻辑，而最大的可能是自相矛盾、自我否定。能自证、也能它证，但不能使两者得到验证，也就是证明其结论正确或错误，也不是真正意义上的逻辑。　　

前面说了　孙　先生的观点正确，但是，如果从劳动大众，也即无产阶级的民主观上，　孙　先生的“现代民主”就不民主了，而“毛泽东民主观的狭隘性和错误性”，也就是　孙　先生极力否定的大众民主，才是劳动大众真正意义上的民主。　　

当然，如果按照　孙　先生的逻辑，如果　孙　先生的立言在二千年或者三千年抑或是五千年前立言，而又被当时的统治者当作治国的法宝，或许到现在中国还处在五千年前的法制时代。当然，这仅仅是推测，并非现实，既便　孙　先生真的在五千年前立言，而且成为统治者的治国法宝，其“现代法制”也会被毛泽东的“造反有理，革命无罪”反复革掉，因为，人类最大的法制是劳动大众心中的公平，这就是为什么人类历史上的法制被反复革掉的原因。本天道而立民心，并以民心、民意、民志、民权、民利为最高的民主原则、法制原则，所以，毛泽东的民主观只是手段、途径，不是目的，因为，毛泽东的民主观的目的，是为劳动大众提供民主的制度保障，让劳动大众运用自己的民主权利，保护自己的利益。　　

离开劳动大众自己保护自己利益的民主都是伪民主，是统治阶级的民主，而不是劳动大众的民主。　孙　先生的“现代民主”是统治阶级的民主，毛泽东的“错误性”民主观是劳动大众的民主。所以，从统治阶级的角度说，　孙　先生的“现代民主”是正确的，毛泽东的民主观是错误的，但若从劳动大众的角度说，毛泽东“错误性”民主观是正确的，而　孙　先生的“现代民主”观则是错误的。　　

　2009-12-26