又一枚炮弹射向公有制——再评《云南信息》的资产阶级立场

　　

　　丁凡丁

　　

　　已经成为资产阶级自由化吹鼓手的《云南信息》，三月二十三日又向社会主义的公有制发射了一枚炮弹——在它的A3版发表了一篇不伦不类的道：《围绕“南街村”现象“各嘴”聚首论“三农”》。

　　

　　我说它不伦不类，是因为道既不是消息（缺乏新闻三要素），不是通讯（内容不是事件，不是人物，不是某项工作，也不是讲风貌），更不是特写或副刊作品等等；而且题文不符，根本不是专“论”三农问题的，只不过是借两个教师的嘴巴，攻击农村集体所有制而已。

　　

　　2月26日，该发表了上官敫铭攻击南街村的长篇文章后，在大学生当中引发了不同意见的争论。3月22日，少数一些学生便自发地组织了一次辩论会。会上，在两种意见争论的过程中，反对社会主义公有制的教师和学生借机大骂毛泽东，攻击集体所有制是培养“五蛋”（懒蛋、混蛋、坏蛋、笨蛋、扯蛋）的制度，而该竟称之为“就《再论“红色亿元村”南街村》为题，联系‘三农’建设展开学术研讨”。全文不足600字的“道”，引用相同观点的两个教师的发言内容就占到405个字，而且对另一方维护公有制的发言只字不提，这能是“学术研讨”吗？至于两个教师的发言是“名嘴”还是臭嘴，就让我们看看内容吧！

　　

　　一、云南民族大学经济学院教授程厚思说：“健全的制度对发展有着得要意义，南街村发展在一定程度上说是个人风格的魅力”。孤零零的这么一句话，他想说明什么问题呢？他没有直说（或者是记者没有引用出来）南街村的公有制有什么“不健全”的地方，只是用“个人风格的魅力”来否定南街村的公有制。然而，这两者会是互相否定的关系吗？如果南街村的领导人没有个人风格的魅力，程教授岂不又要骂他是“五蛋”吗？如果南街村的公有制度不健全，那么它的领导人还有什么“个人风格的魅力”？一个称为教授的人用这样的自制逻辑去教学生，学生会成为什么“蛋”呢？

　　

　　程厚思教授还说：“南街村人的生产资料，生活资料全部实行公有制，不存在私有的问题”，这对全国来说“仅仅是个案，这种模式不具备广泛效应。”

　　

　　这就很怪：南街村实行的是生产资料公有制；生活资料从来都是私有财产。你程教授凭什么说人家生活资料也是公有制？你不是有意造谣，便是恶意颠倒黑白，居心何在？你又凭什么说南街村模式“不具备广泛效应”？就在你胡说八道前半个月，即 3月7日，解放军部队的部队长白建军少将参观南街村时，还在说：“南街村人所走的道路是不会错的。”并指出：“20多年来，南街村一直在各种不同的争论中发展着。”是不是把你这种“教授”也看透了？为什么3月6日带领华北水利水电学院40多名大学生到南街村实习、考察的张站平教授也是教授，就不同于你这个教授？除了你们的阶级立场不同，还能说明别的什么问题吗？为什么河南省领导同志要在漯河市人大会议上说“南街村这面红旗不能倒！”难道不是因为有你这样的教授想砍倒这面红旗吗？为什么河南省武警总队副政委刘武要带领10余人在今年春节去慰问南街村群众并赠送2万元慰问金？难道南街村穷吗？我怕你程教授是不会明白的。3月12日宁夏回族自治区党委宣传部长杨春光，也带领27人的考察团到南街村参观考察，要求考察团成员们回去“可要好好宣传宣传”南街村，并在留言簿上题词：“为共产主义事业努力奋斗。”你程厚思要走的是资本主义道路，要你赞扬公有制，岂不是对牛弹琴？3月13日上午，中央组织部研究室法规局副局长李炎溪在南街村调查后，称赞王宏斌说：“你能够带领南街村民走集体共同富裕道路，让全村群众都富起来，是一个了不起的功臣。”为什么你程厚思教授执意要否定公有制？李炎溪说：“如果全国农村都像南街村这样就好了。”为什么你程教授就不想让全国农村都富起来？假为你不代表资产阶级的利益，你凭什么要否定南街村？你承认你是资产阶级代言人吗？

　　

　　就是这位程教授，还鹦鹉学舌地用资产阶级右派在“西山会议”上的腔调说：“从市场经济的竞争来看，国有、集体经济的效率低也是个问题”。我倒要请教程教授：是个什么问题？是不是个“资改派”反对“社改派”的问题？是不是个在“社会主义市场经济”的方针上，你只要“市场经济”，不要“社会主义”的问题？

　　

　　程厚思教授你的发言居心何其毒也！

　　

　　二、云南省委党校经济管理教研室讲师子肃，比起程厚思的态度要“好”一点，承认了南街村重新走上集体化道路的历史性，但却否定了重走集体化道路的必然性，说什么“从一个时期看，是选择集体经济，还是选择单干，要从产权制度改革入手……”。好吧，咱们就来谈产权。

　　

　　“产权”不就是“财产所有权吗？”“所有权”不就是指“占有、使用、收益和支配”等等权利吗？这种“所有权”，不是指的“生产资料”这种财产的占有和支配吗？也就是我们现在说的所有制嘛！你这位讲师所说的“产权制度改革”，不就是指公有制改为私有制、私有制改为公有制吗？那好，你是在辩论南街村问题时提出“产权制度改革”的，现在的南街村实行的是集体所有制（公有制），你提出改革，是不是要人家再改为私有制（单干？）？如果不是，你岂不是说废话？如果是，你岂不是跟程教授一唱一合地否定南街村？

　　

　　子肃讲师，你的发言目的何在？

　　

　　三、大概《云南信息》的记者嫌讲师的发言不够明确，教授的发言“太孤单”了吧！所以在“道”的开篇首先就表白他自己（也是代表该编辑部）的对南街村的看法，说“南街村在社会经济发展和村务管理上采取了一系列独特的办法”。他（她）使用“独特”一词，确实是“毒特”的，把人家二三十年奋斗坚持下来的公有制，就这样给一风吹了：不合时宜，没有效仿性。够毒的了。

　　

　　我们说，公有制在理论上刚提出来时，相对私有制来看是独特的，而当这一理论被普遍接受以后，它还独特吗？马克思、恩格斯提出来了，列宁、斯大林接受了，毛泽东、金日成接受了，胡志明、卡斯特罗、东欧共产党人都接受了，怎么还“独特”？公有制从地域上说，遍及神州大地，朝鲜、越南、苏联、东欧，它独特吗？公有制从历史上看，自1917年开始，坚持了近百年，它是独特的吗？就是当前在全中国，也有8000多个村是搞集体经济的（《中国新闻周刊》2008年2月22日道），怎么能说南街村是独特的？

　　

　　也许资产阶级自由化的赞扬者、鼓吹者们会反向：中国农村何止8000个，为什么只有8000个村搞公有制？为什么苏联、东欧的公有制不存在了？

　　

　　很好，这样的反问提得很好，很及时，我们正等待看跟右派先生们算这笔账呢，历史的发展迟早会让你们回答你们提出来的这个问题的。