题为《茅于轼：高利贷不是剥削 是利国利民大好事》的报道认为，高利贷利国利民，“这是资金优化配置的结果。资金应该配置到效率最高的项目上，也就是能够支付最高利息的项目上。”那么，现实真是如此的吗？还是身在《外资争抢“高利贷”市场 》中人而进行的一种为了达到吸储的舆论公关呢？

　　从各种资料介绍上看，众多国家都经历过高利贷时期，如什么“中世纪的高利贷之争”、“高利贷帝国主义”等等；如今我们更多看到的是如《伦敦华裔两兄弟放高利贷 受害者逾200人》、《英国私人债务高达1万亿英镑，政府严打高利贷》、《涉高利贷洗钱嫌疑 巴黎警方严密监视华人烟酒吧》、《朗格利亚放高利贷被起诉 <绝望主妇>真的绝望》这样的报道和“意大利法律规定放高利贷属于犯罪；一般来讲，贷款利息高于30%即属违法。”这类的法律。即便是号称金融监管宽松的美国，从题为《美国非吸收存款类放贷机构的监管与法律》文章的“美国相当多的州法律规定，一个人不能超过特定的利率上限(除非有特别声明，放贷利率通常是单利而非复利。同时，借款人支付的收费或费用也按利率计算)放贷，即所谓的‘高利贷限制’”等叙述来看，高利贷也是非法的。为什么呢？饱受高利贷所造成的暴力讨债、黑社会等严重犯罪、社会动荡等等之浩劫和对经济健康发展有着巨大的破坏力所致。所以，也就有了利率等方面的法律规定来强制规范借贷行为。

　　又据相关资料介绍和报道看，盛行于西方国家的所谓“民间”贷款，也是不存在的；因为，这个所谓的“民间”不过是其金融市场的一种细分，多数只能贷款而不能从事存款业务，贷款利率也是有法律规定的，即不能超过法定利率的多少倍，最高的似乎是美国。也就是说，只要不高出国家法定的利率上限，其称谓是：高利率贷款，高出的才称之为是“高利贷”而受到严厉的打击。

　　而从题为《美房地产危机催生“高利贷” 利息最高为本金8倍》报道的“科内尔大学的教授罗伯特·弗兰克将发薪日贷款比作‘自杀性的套索’，因为很多人不能控制自己的花销，最终导致债务缠身。他说：‘这些贷款造成更多人破产，他们的储蓄被挖空，这种情况不利于经济的发展，而美国金融部门上个世纪90年代的违规操作是造成这一问题的原因’”这个描述来说，什么资金优化配置之类的等等理论，是不是都是“神马”浮云呢？如题为《贷款公司包围军营 高利贷压垮了美国大兵》的报道，是不是不错的佐证呢？在看看近段时间发生在我国的如题为《一家三口无力偿还120万高利贷自杀》、《鄂尔多斯高利贷大案频发 地方政府保守治疗》、《揭秘温州高利贷游踪：副县长的儿子因还不起高利贷自杀》、《济南一公务员为朋友做高利贷担保被逼债自杀》、《广元高利贷泛滥疑有官员参与》等报道，又在昭示着什么呢？他们会不会高喊“高利贷万岁”、“谁要反对高利贷，谁就是人民的死敌”呢？

　　就拿日前题为《包头自焚富豪金利斌“每天一睁眼就增100万欠债”》报道和近期媒体连续报道的几例企业老板出逃事件来说，虽说经营业务不同，但自杀、“资金链断裂”弃债跑路的共同之处基本都是欠下了与主业不相干的巨额债务，即为在短期内获得高额回报，进而借贷高利贷，谁曾想利没得到却要了卿卿性命。试想，这样的大企业、富豪都不堪高利贷的利息之压，这又是在怎样的利国利民呢？同样的问题还在于，对于农民、从事农业种植和养殖的人们来说，什么样的产品能够产生出21%的高额纯利润呢？

　　再拿1919年发生在美国的“庞氏骗局”和2008年伯纳德·麦道夫这个前纳斯达克主席制造的华尔街历史上最大的欺诈案来说，其实质不就是高利贷、或放纵高利息所结的必然之恶果吗？

　　由此我们不妨再重新审视一下引发金融风暴的美国“次级抵押贷款”，其性质是不是一种高利贷的变种版呢？因为，资料介绍说：“次级抵押贷款是指一些贷款机构向信用程度较差和收入不高的借款人（甚至不需要任何抵押和收入证明）提供的贷款，其贷款利率比一般抵押贷款高出2%至3%，其利润是最高的，风险也最大。”此对于借贷人来说，不就是高利贷吗？据有关数据显示：“美国目前的房屋抵押贷款约5万亿美元，其中有4万亿美元被转换成由这类贷款支持的房屋抵押债券，而在这些债券中，由次级抵押贷款支持的债券约有6000亿美元。”显然，证券化了的次级抵押贷款债券是在转嫁这类“高利贷”风险的一种对冲。题为《信用评级机构遭遇不信任 还是次贷惹得祸》、《高盛集团支付5.5亿美元罚款平息民事欺诈指控》、《大摩“落水”：华尔街“普查”谁能全身而退？》、《美参议院揭露金融危机四成因》等俯首可拾的报道，是不是很好的佐证呢？

　　所以，对于放高利贷者来说，只要有利可图，就是其资金的优化；只要能对其产生高利润，就是其最好的配置项目。这又怎么是在利国利民呢？同时，我们还不妨回头看看美欧信用卡危机所产生的根源，或加拿大银行业躲过金融危机的启示，或如《欧盟“高利贷”引发爱尔兰5万人抗议》这类的报道，以及还记得有着“世界最富裕”、“最具经济进取性”等褒奖的冰岛一夜间“破产”的根源吗？

　　而从题为《<时代>回应王岐山:美国人看中国确实过于简单》之“常见看法三：中国的资本主义搞得比美国好”回应中的“中国的‘资本主义’方面常常显示出资本主义最糟糕的方面滥用劳工、环境恶化、质量和安全问题（比如关于毒牛奶的无休止丑闻）”这个论断来看“高利贷利国利民”论，难道不是一个资本主义最糟糕的重演和旧中国的翻版吗？或许，发生在印度的小额贷款危机就是一个很好的新佐证吧。