靠“市场经济完全可以战胜雪灾”吗？

黎阳

2008．2．4．

看到一篇高论：“市场经济完全可以战胜雪灾，打个赌好吗？”

看了这题目，越想越糊涂：既然“市场经济完全可以战胜雪灾”，那大家耐心坐下，静静地等待“市场经济”发挥威力就行了，何必现在“全国一盘棋”、举国上下忙成一团火急火燎地急着救灾呢？

等看了“精英”的高谈阔论，才发现人家对“战胜雪灾”的定义实在巧妙：“不管有多大雪，到了夏天，一切冰雪消融，道路畅通，需要防患的该是洪灾了，所以，不管什么经济体制，我敢打赌，时间可以改变一切。”——敢情“战胜雪灾”“诀窍”是“时间可以改变一切”、“等到夏天”——这就是说，“战胜雪灾”没有时间性。不管拖多久，只要实现“道路畅通”（再加上电路畅通）就可以宣布“战胜雪灾”、“抗灾获得伟大胜利”、“得胜还朝”。只要“等到夏天”，这一切不就全“迎刃而解”了？

照此逻辑，那“战胜雪灾”没个不成功的——只要路通了，电来了，滞留旅客回家了，那就大功告成了，可以欢呼“伟大胜利”和“英明领导”了——最坏的情况不过是等到春暖花开、“时间可以改变一切”。——至于损失、代价、牺牲、教训等等自然“忽略不计”。如此“战胜雪灾”还有不胜利的？如此胜利还有不伟大的？如此赌博还有不稳赢的？着实好算计。

不过作者似乎也意识到如此“赌博”过于荒唐，于是接下来来了一番莫名其妙的画蛇添足，想证明“市场经济”能在“第一时间把灾害减小到最低程度”。可惜越说越跑题——题目是“战胜雪灾”，实际讲的呢？

——“认识不足，是发生所有次生灾害的根本原因”——这讲的是灾害原因，不是如何救灾。

——“其实，市场经济更能够实现保持道路畅通”—— 这讲的是如何预防，不是如何救灾。

——“销灾减灾，完全是有没有减灾预案的问题，减灾预案，可以是经济手段、政治手段、技术手段、组织手段、强迫手段、征用手段、紧急状态手段，只要有预案，就有用不完的手段，和计划经济、市场经济没有什么关系！”——这讲的是如何预案，仍然不是如何救灾。

……

说了这么多，全是文不对题，没有一样在证明“市场经济完全可以战胜雪灾”这个大主题。

其实作者并非语文低能，实在是因为他想做一件极其艰巨的事：指鹿为马，说黑为白，难怪语无伦次，东拉西扯——尽量把读者“忽悠”过去。然而这可能吗？

市场经济只为谋利。市场经济只讲“理性”。市场经济不认人。市场经济不相信眼泪——这是“主流经济学家”们这么多年来再三再四强调的“金科玉律”。而救灾是不谋利的，是要认人的，是要动情的，是不计报酬的，是要赔本的。——用“只为赚钱”的手段做“不为赚钱”的事，用“不准赔本”的原则干“注定赔本”的买卖——如何下手？

只有一个办法：把“救灾”变成一项“有利可图”的“买卖”：任凭“看不见的手”大发“国难财”—— “乘人之危”、“奇货可居”、“囤积居奇”、“物价飞涨”、“敲诈勒索”、“见死不救”……如果能闹到几包方便面能换一个媳妇、几桶汽油能换一间房的地步，那就更妙了，那必定“刺激”供应大幅度上涨，到那时灾害不就迎刃而解了？

可惜有一个问题：人是要吃饭的。“看不见的手”发挥出威力需要多久？人不吃不喝饥寒交迫能熬多久？没钱没权断粮断水买不起高价生命必需品的普通老百姓能活到“看不见的手”大显神通的那一天吗？——当然，满脑子“利润”、GDP、“唯利是图”、“不相信眼泪”的“市场经济”的“主流经济学家”和“学者型官员”们不需要操心这些。他们可以不当回事，舒舒服服轻轻松松高谈阔论：“市场经济完全可以战胜雪灾，打个赌好吗？” 然而老百姓的命却摆在那里，经得起当你的“赌博筹码”和“改革代价”吗？

理工出身且有职业道德的必定先查过五十年的资料才敢得出“五十年不遇的雪灾”这一结论。文科出身的或虽理工出身却早学会“按需要说话”的就没有这么大包袱，更不必这么罗唆费事：舌头这么一转就是“五十年不遇”，舌头再那么一转就成了“百年不遇”。如果还嫌不够，保险立马能用舌头给你转出个“千年不遇”以至“史无前例”来——反正全靠满嘴里跑舌头，不过举手之劳——不，卷舌之劳。难怪如今学文科的“学者型官员”那么吃香：“舞文弄墨”、“信口开
河”比“实事求是”、“认真负责”省事得多，实用得多——只有这样的才懂得如何“文过饰非”和“颠倒黑白”——此乃如今当官的“诀窍”，也是用官的“诀窍”。

附录：市场经济完全可以战胜雪灾，打个赌好吗？

2008-02-02

芒刺儿

不管有多大雪，到了夏天，一切冰雪消融，道路畅通，需要防患的该是洪灾了，所以，不管什么经济体制，我敢打赌，时间可以改变一切。

当然，这不是说理的打赌行为，我们要讨论的是在第一时间把灾害减小到最低程度。这才是战胜灾害最有力的措施。

有网左跳了出来，说因为市场经济使灾害扩大。也许他们臆想中，计划经济时期企业是国家的，人民公社是国家的，人民过着有组织的生活，只要一声令下，全体人民不分男女老幼，都会到马路上清除积雪，保持道路畅通。听起来似乎有道理。

问题来了，谁下达这个命令？

如果说这次南方的冰冻灾害有所扩大，是政府准备不够充分，认识不足，行动迟缓造成的，这也是应该批评的。

那么，计划经济怎么就能实现准备充分、认识到位、行动迅速呢？于情于理，都没有证据支持。认识不足，是发生所有次生灾害的根本原因，这已经被证实。

其实，市场经济更能够实现保持道路畅通，比如，可以这样许诺，高速沿线的村庄，只要出现超过20mm的降雪，村民可以直接上路清扫积雪，每清扫1米，给5元钱，分段划分责任路段，以下雪为令，有雪必扫，扫雪必有报酬。交管部门把握好时间放行车辆，避开扫雪时间，既保证了道路畅通，也使农民增加了收入。农民扫雪的钱从哪里来？当然是通过收费站收取，谁通行，谁受益，谁出钱。要么，大家都不清扫马路，你在路上等个十天半个月，让积雪自然溶化，看看那头合适？

这是笔者给出的完全经济手段，一样可以解决道路畅通，比计划经济时期让农民出义务工、一平二调的措施更公平。比那些逼着农民，靠阶级斗争督促农民的手段更具操作性。

销灾减灾，完全是有没有减灾预案的问题，减灾预案，可以是经济手段、政治手段、技术手段、组织手段、强迫手段、征用手段、紧急状态手段，只要有预案，就有用不完的手段，和计划经济、市场经济没有什么关系！

现在要打得赌是，在市场经济条件下，我们照样能够战胜雪灾。如果谁能够说出具体的办法，在计划经济体制下，让旁人自觉自愿地投身销灾减灾斗争，而不是强迫命令，并符合计划经济的特征，我一定认输。