以民族主义置换社会主义才是问题的关键

######################################################

2009-04-08 08:22:17　新浪网友 决战xp

靠，我也写文章批评过《中国不高兴》，但你这个批法也太洋奴性了，完全是外国人说做人应该怎样怎样，然后你就说中国人应当该怎样怎样。如果说《中国不高兴》有些癫狂盲目，那么，你的立足点又走向了另一个极端，完全暴露出了一种跟在鬼佬屁股后面狐假虎威的心态

######################################################

大前天早晨在新浪看到“冰点：评《中国不高兴》所推销的病态民族主义”，很是憎恶，于是跟了上面一段文字，是署名跟贴，并且在我这一系列文章之前。

可见，批评民族主义与批判洋奴主义并不矛盾。不仅不矛盾，措辞也不一样。对洋奴主义是批判，对民族主义是分类、辨析、批评、质疑。民族主义作为大杂烩，不能一概而论，必须两手抓，就象当年统一战线对“民族之产阶级”的态度和方式一样。

诚然，洋奴主义必然批判民族主义，但批评民族主义就是洋奴主义吗？社会主义也可以批评民族主义，但却由于另外的理由。需要特别说明的是，对方不要把“某种特色”当作社会主义，我之所谓的社会主义大体上是毛泽东那一种，而不是“官僚”+“资本”+“市场”。

经常用黑社会流氓斗殴或黑社会火拼来比喻矛盾的复杂性和立体性

无论事实还是历史均是如此，比如清朝，有守旧派，有洋务派，有宪政派，有资产阶级革命派，它们之间也在论战，能因为洋务派攻击守旧派，资产阶级革命派就去支持守旧派吗？又如黑心资本家与贪官污吏，他们之间也有矛盾，资本家的鼓手常骂贪官，左派因此就支持贪官吗？当然不能。有文章讲“好与人斗的张维迎”，张维迎与厉以宁争权了，与其他的自由主义者争谁是学问家了。难道张维迎的斗争对象便是各位的朋友？没有这样简单的逻辑。

矛盾有主次，民族主义的众多类型要具体分析，有些要团结，有些要批评，甚至打击。

但是，部分民族主义者将“批评民族主义”等同于“洋奴主义”是没有说服力的。将一切批评等同于洋奴主义本身神话了民族主义，也污蔑了社会主义。

洋奴主义所以批评民族主义，立足点是对内耀武扬威，对外卑躬屈膝。

而社会主义批评民族主义则因为民族主义的种种弊端，诸如盲目排外、滋生地方分裂主义、包藏着资本主义的内核、实质地否定着社会主义。

来自于封建主义和资本主义的右派都有支持民族主义的，很早以前，强国论坛有一个右派叫“两条腿走路”，前些日子出现一位“金陵客”，这些天又有“中华网评”出没，这几位都自称民族主义者，但他们对蒋介石情有独钟，对左派、毛泽东、社会主义极力否定。

现在要做的就是研究、分类、辨析、判断、取舍。不能全盘否定，也不能全盘接受，更不能全面投降。

本来，没打算批评《中国不高兴》，只是最近几天，不高兴的作者们对社会主义以及毛泽东时代采取了虚无主义的态度，对市场和公民社会采取了接纳的态度，这就不单单是“对外独立和强硬”，而有了否定社会主义的架势，也只好展开分析了。

时刻要牢记，深青社的宗旨之一也是公民社会，前几年也流行过令人恶心的“公共知识分子”，那些东西是谁策划的？南都、南方、炎黄、学习、海外之流，一个个看上去都很美。

不得不批评不高兴们的另一个原因是他们已经自称“一流大国”了，这是认知问题吗？这是性质问题。如果中国已经成为一流大国，社会主义干脆散伙吧。特色理论已经强国了，方法已经很好了。毛泽东的社会主义把中国反成瘦子，特色理论搞成胖子，自然的推理就是毛泽东的社会主义不行，现在的不错。这难道不是潜在的逻辑吗？

不少民族主义者仅仅是部分中产阶级和小资产阶级对西方的逆反，他们对自身的收入状态比较满意，只是讨厌欧美的干涉，他们对底层之大多数工农并不关心。也没见到他们出来关心。一旦关心工农了，自己的阶级地位也要动摇一点，这是阶级分析法。

另外还有一些民族主义者则直接用民族主义反马克思，比如强国论坛的中华网评、金陵客、两条腿走路，这些人是赤裸裸的右派，但却是民族主义，为什么呢？为了反马克思。更有甚者，疆独藏独也搞民族主义，这样可以独立。西方支持车臣就是支持分裂。

前几篇分析和批评涉及了不高兴们，但不限于不高兴们，范围更广一些，放在更广大的背景上看问题，会看得更清楚。这篇文章可以算作专门写给“不高兴”们的。如果其他的社会主义者仍然不清晰民族主义的实质，或者族主义者认为我污蔑了他们的观点。

好吧，请不高兴的作者们写几篇文章谈谈对待社会主义的态度，对待马克思的态度，对待贫富分化的态度，对待资本主义的态度，对待丛林法则的态度，如果在这些方面，不高兴们的民族主义者与社会主义者一致，那么，分歧就小一些了。但分歧会小吗？分歧是必然的，且是巨大的。我仍然怀疑，包括不高兴们似乎也在用民族主义来置换社会主义。但还要继续观察。

毛泽东的社会主义，已经解决了民族、国家、人民层面上的问题，如今将民族强化为主义，虚无了毛泽东的革命，还自称“大国了”，这不分明是肯定特色吗？客观地说，即便不高兴们的民族主义也有可取之处，对外独立这一点可取，但用资本置换社会这一点应当摒弃。

有一位网友说“民族主义是阶级斗争的产物”，没有大问题，问题是怎么看。

反过来看，阶级斗争也可以是统治者斗争劳动人民，谁告诉你阶级斗争只是劳动人民在斗？剥削阶级无时无刻都在斗争、耍弄、欺骗劳动人民。如果精英们肯定资本主义，将资本主义作为“民族复兴”的方法呢？社会主义岂不是被“阶级斗争”瓦解掉了？呵呵，有意思吧