闲说“封闭自守”及那个时代

[ 地球村过客 ]

　　不太记得那篇文章是什么标题了。反正是于某个中午的困倦时分，懒洋洋地在一个海外论坛（似乎是联合早报）上读了半截，然后就突然见到作文者在愤然指责毛泽东时代“封闭自守”。当时感觉眼前火光一冒，手中的鼠标已经不由在屏幕右上角那个红底的白叉叉上狠点了几下，就此忘记了那篇文章，只记住了“封闭自守”四字。
　　这时也正是令人困倦的中午时分，正好借讨论“封闭自守”问题，驱逐一下时时扑上眼帘的瞌睡虫。
　　简单地说，“封闭自守”是一个非常可笑的新造词，不仅词义不通，而且与事实不符，说轻点是主笔先生无知无学，说重点是主笔大人无德无行，因此甚而至于宁愿扭曲了事实来为当年的外敌辩护，实在是丧失了基本的底线和立场。下面，就让我来具体分析一下“封闭自守”究竟错在何处。
　　我认为，这个硬造出来的新词至少存在两个层次的错误。
　　首先是语义层面上的错误。看得出来，“封闭自守”是社论主笔仿造的港台化词语，虽然带有“创新”的色彩，但不幸的是，造词是需要古今文修养的，并非每个人都可以做得足够好。这样，那位大主笔在造词时就显示出读书（特别是古书）太少的缺点，由于语言文字功力尚欠火候，遂不小心在胡乱创新时埋下了歧义的伏线。
　　从语义上看，这个词语的最大问题，就是什么叫“自守”？无论如何理解，“自守”只能表示“自我守卫”。但是，“自我守卫”属于什么样的历史错误，以至于值得大主笔满怀仇恨地大加伐挞呢？
　　我们不妨这样分析：如果“封闭自守”是错误的，那么在大主笔看业，“封闭自守”的对立面，即“开放他守”就是正确的。但这就产生了非常麻烦的结果。显然，“封闭自守”者，是说我们关起门来，然后自己拿起枪炮，守住大门和篱樊，让外人无法进来。那么，“开放他守”的意思就是表示：我们打开大门，让外人进来，并让外人带着枪炮，守卫在我们的门前和篱芭前。
　　这样的“开放他守”让人想起了什么？八国联军。那年头，就是有很多外国人开着船、扛着枪、架着炮，守卫在租界、港口和一些铁路旁。
　　请问大主笔：这样的“开放他守”是你想推崇的美丽新境界吗？
　　我相信大主笔要的并不是这种“开放他守”，对吧？哈哈。确实，我认为他其实说的不是这个意思，他想说的乃是“闭关锁国”之类的，但又觉得那种指责太过于陈辞滥调，不太赏心悦目，故尔创此错词。这主要是由于主笔语言水平太有限，以至于犯了“辞不达义”、“引喻失义”的错误，尚属个人的水平问题。
　　水平毕竟是小事。但“封闭自守”还存在另外一个层面的错误，那可就不是小事了。因为这是历史事实层面上的错误。
　　前面指出，那个自创的“封闭自守”一词其实是想说：在那个年头儿，我们自己搞闭关锁国，使得对外开放进程迟迟没有进展，耽搁了重要的发展机遇。我想，这个表达应该是清晰准确的，能够代表主笔先生想表达的意思。但是，问题在于：那年头果真是“我们自己搞闭关锁国”吗？
　　我要说：如果大主笔确实是这样认为的，就存在为敌国辩护的嫌疑。因为他通过“封闭自守”一措辞，暗示了这么一种情况：在毛时代，西方发达国家对我们是友好而且开放的，但是，我们错误地坚持闭关锁国，大搞排外主义，坚决不与西方国家打交道，因此错过了历史机遇，损害了中国的发展进程。
　　请问大主笔：历史真是上面描述的那个样子吗？
　　幸好我不是主笔先生的老总，否则我在看了他的初稿后，后悔该找个初通世界历史的小学生来作这篇文章。当然，我不是他的老总，因此我只能建议他多读一些历史书，丰富一下历史知识。
　　不过，主笔先生也许会怒道：“什么？要我看你们共产党编写的教材？做梦！我可是拒绝被洗脑的！”呵呵，为防止出现这种情况，我可以提出一大堆西方专家编著的历史论著。为了让主笔先生不至于在书海中迷失了方向，我先推荐三本书：《中美关系史论》，这本书比较专业，中国社科出版社有中译本；《剑桥中华人民共和国史》，这本书比较通俗，中国社科出版社也有中译本；还有费正清教授的《美国与中国》，这本书回顾了中美两国漫长的交往史，文质俱佳，可读性强，江苏人民出版社有中译本。
　　读完这几本书估计需要两个星期的时间。因此，两个星期之后，大主笔就会知道：哦，原来1949年中共与美国是进行过试探性接触，而且几乎在同一时间放弃了接触政策；噢，原来即使在毛泽东宣布“一边倒”、杜鲁门政府发表《白皮书》之后，中美之间仍然存在继续接触和建立外交关系的可能性；啊，其实是朝鲜战争改变了中美关系，原来竟然是美国在朝鲜战争爆发后立即向台湾海峡派出第七舰队，也正是美国随后宣布对中国进行经济封锁，包括禁止美国公民进入中国大陆，冻结中国大陆在美资产，禁止美国公民携带价值超过100美元的中国大陆产品进入美国……哇，天哪，说到底原来正是美国（而不是中国）主动用一道“竹幕”封闭了中美经济文化交流的管道，这就是说，其实在那个“封闭自守”的年代，中国只是应变者，美国才是始作俑者啊……
　　现在趁着大主笔还没有开始读书，赶紧追问他几句：彼时的那番态势，难道竟然是毛泽东、周恩来、刘少奇、邓小平们搞的“封闭自守”的结果吗？就算1950和1960年代的外交态势可以被称为“封闭自守”，那又是谁导致了“封闭自守”，或者说，是谁应该承担主要责任呢？
　　是美国还是中国？
　　尽管我责备大主笔的历史水平，但我更怀疑大主笔的真实用心。我感觉，对于这个小学生都可以作出正确回答的问题，大主笔其实是想把责任硬性归咎于中国，归咎于毛泽东。或者说，在外国列强再一次试图用炮舰压制中国崛起的情况下，那位大主笔竟然试图责备毛泽东拒绝于向外国屈服，而不采取“开放他守”的政策！
　　那么，请问大主笔：在外国炮舰把炮口对准中国领土、誓言不改换政权不罢休的时候，你如何能够实现有尊严的对外开放？
　　我不相信大主笔能够回答这个问题。当然，大主笔能够在那种双方剑拨弩张的情况下，实现与美国的缓和。其中那也是可能做到的：只要你能够卑屈地跪下去，亲吻美国大兵的皮靴，我估计美国也是不会与你过度为难的。但是，以此等卑屈换来“开放他守”，又有多少国家尊严可言？
　　当然，满清和民国先后实践过那样的外交路线，但却绝不是令毛泽东、邓小平们所中意的外交格局。所以，大主笔毕竟是大主笔，摇摇笔头玩文字游戏还差强人意，却永远不可能达到毛泽东那样的境界。
　　且看毛泽东是如何解开中美关系死结的。在我看来，毛泽东的对美方略就是“以攻求动，动中求变”。毛泽东先是通过一系列彪炳史册的对外战争，使中国作为世界级军事巨人站在美国面前；然后在1960年代通过“输出革命”，利用一系列的“代理人”，让美国感受到了中国在世界的巨大影响力。从六十年代开始，《毛泽东选集》和AK47成为世界革命的总图腾。这样，到了七十年代，中国基本上实现主导第三世界、诱拐第二世界、转动第一世界的宏大战略。不过，这是我准备在九月九日谈论的话题，这里先卖一点关子，且不忙展开讲述。
　　统而言之，到了1970年，美国决策界和舆论界终于不得不考虑联合中国、对抗苏联的问题（过几天我将说明：改善中美关系其实是当时美国思想界的一大思潮，并非基辛格和尼克松独创）。于是，尼克松急急忙把手伸向了毛泽东，两国遂在一天之间变成了亲密忠实的老朋友，从此开创了中美关系的十七年蜜月期。纵观世界三千年外交史，此般奇迹纯属绝无仅有。
　　正是由于毛泽东、周恩来开创的国际新形势，为小平同志的改革开放创造了必备的基础。毛、周建立的不亢不卑的外交风格，使得中国在相当长一段时期内，与平等互利为前提，建立了与西方世界的正常交流机制。这就是说：没有毛泽东的“封闭自守”（令人恶心的不入流烂词），就没有基辛格的惊世密访（令人赞赏的一流创新好词）；没有毛泽东的乒乓外交，就没有邓小平的改革开放；没有改革开放，就没有近十年来中国经济社会的飞速发展。
　　那段历史的基本线索就是这个样子。再也没有比这更显豁明了的事实了。本来，这是即使台湾历史学家也会承认的事实，但我们的大主笔却要用一个生造的“封闭自守”，让人以为他完全不知道那些事实。我不认识那位大主笔，因此不知道他是否学过中小学历史，是否读过中美外交史方面的著作。如果答案是肯定的，那么我只好悲伤地承认：大主笔的问题不是出在学识上，而是出在人品上。
　　对于人品问题，我是不敢自诩能够予以解决的。因此，我没有必要继续狂敲键盘，用大篇幅的冗长论证，让那位大主笔明白：诚实乃是做人的第一要义。