马乾宁：基础设计出问题，顶层设计也白搭

精英们，尤其主流的经济学家们如吴敬琏等，现在大谈“顶层设计”。所谓顶层设计的说法不过是从建筑学上套来的。所以我也借用个建筑学的说法——基础设计出问题，顶层设计也白搭。

为什么说经济改革的基础设计出了问题呢？因为我们的主流经济学家都学的西方的新自由主义的市场经济学。说学其实是客气了，他们不过是一群西方的新自由主义的市场经济学的贩子，而且是小商贩。因为大商言誉，以誉为利。而这些人忽悠改革以什么为指导改原则呢？别管怎样花言巧语，其实质还是一个“利”字。再说白了是一个“钱”字。如此说来能不是见利忘义的小商贩吗？话说回来他们还不如小商贩，因为不是所有小商贩都是见利忘义之徒。而我们的主流经济学家们呢，却大都是见利忘义之徒。

什么是市场经济？在没有西方的新自由主义的市场经济学之前，五千年来中国没有市场吗？没有经济吗？有，有人类生活就必然有劳动，有了劳动生产就必然有经济。存在劳动的交换，就必然有市场。而中国人为什么五千年来，不会把市场奉若神明呢？

因为在中国的文化里认为天人合一的人与自然的和谐关系。万物生之有时，故用之不可无度。而今天我们的建设中对自然环境的破坏，就是新自由主义的市场经济学泛滥，唯利是图造成的。对自然资源的消耗信奉资源的市场的配置。有的时候我就非常气愤，天下无事的时候，那些市场经济的巫婆神汉们出来忽悠，而一有个灾难，他们就都死鱼闭气了。旱灾.水灾.地震等自然灾害面前，没见一个市场经济学家出来，用自由市场经济忽悠一番。那是我就主张如水灾的时候，我们应该学学西门豹治邺，扔几个自由经济学家到水里去。我就不信他们万能的市场看不见的手就治不了水。

新自由主义的市场经济学错在哪里？

经济学作为人类的一门学问必须要考虑两个重要关系。即人与自然的关系和人与人的关系。而新自由主义的市场经济学很显然没在考虑这两个关系上建立学说。他们只不过是在以经济人假说前提下建立起来的一门学说。把人单纯的看成经济动物来研究。所谓的供求关系的市场运行机制不过是建立在利益驱动之上。正所谓天下熙熙皆为利来，天下攘攘皆为利往。这就是新自由市场经济学的本质。而且他们仅学来了私有产权理论，而没有共有产权理论。信奉一私就灵。

造就市场迷信者不懂立人之道曰仁.义，眼里只有利，而没有义。所以在他们设计的市场经济里仅有利益这个驱动，而没有“义”这个制动。这正如中国古人所说——“鱼，我所欲也，熊掌，亦我所欲也，二者不可得兼，舍鱼而取熊掌者也。生，亦我所欲也，义，亦我所欲也，二者不可得兼，舍生而取义者也。生亦我所欲，所欲有甚于生者，故不为苟得也。死亦我所恶，所恶有甚于死者，故患有所不避也。如使人之所欲莫甚于生，则凡可以得生者何不用也。使人之所恶莫甚于死者，则凡可以避患者何不为也！由是则生而有不用也；由是则可以避患而有不为也。是故所欲有甚于生者，所恶有甚于死者。非独贤者有是心也，人皆有之，贤者能勿丧耳。

一箪食，一豆羹，得之则生，弗得则死。呼尔而与之，行道之人弗受；蹴尔而与之，乞人不屑也。

万钟则不辨礼义而受之，万钟于我何加焉！为宫室之美，妻妾之奉，所识穷乏者得我欤？向为身死而不受，今为宫室之美为之；向为身死而不受，今为妻妾之奉为之；向为身死而不受，今为所识穷乏者得我而为之：是亦不可以已乎？此之谓失其本心。”

所以在他们的不仁不义见利忘义的经济学思想指导下出三聚氰胺的毒奶粉就不奇怪了。

中国人讲仁义,仁即二人.是处理自己与他人关系的一种态度,不追求个人利益的最大化.而是个人利益的合理部分.与人相处抱有"仁"的态度.

仁是什么？打个比喻，如果把人们生存的世界比做一个大屋子，仁的前提是个人不能私自占有这间大屋子。即公天下。而后才是仁，给别人留出屋子的一部分空间，不能独占，就叫仁。即怀“仁”的态度处世。

从字面上看仁即二人，指与他人相处的时候的态度即“仁”。仁不是自私，也不是无私。“仁”是处理自己与他人关系的一种态度,不追求个人利益的最大化.而是个人利益的合理部分.与人相处抱有"仁"的态度.不能自私自利。

义是什么？人生必架于物，而人在寻物之利时要利取中道是为义。不仁不义就是自私自利了。义是什么？义是利取中道。在这间大屋子中合理的分配每个人使用的空间。原始人类共同围猎，共同享用围猎成果，自然资源在一个部族中是公有的。人类的社会化生产也要求社会化生产的财富公有，合理的分配社会化生产的财富用于每个人的生活。

什么叫公道正义？公道正义就如同两人共用一个课桌的小学生。小学生习惯在课桌上画一条线，这条线划在中间，就是公道正义。反之就是不义.如果上面的比喻不能让你理解“义”的含义，不妨再说两句。人生在世面临各种利益的取舍与分配。而这些我们都可抽象的说它是一个“烧饼”。义就是取利之道。怎样分利益这个烧饼呢？如果让你分的话，在中间划开就是利益平分，就是义。反之如果你给自己一大块，而给他人一小块，是不是对不起别人呢？就是不义。如果私吞了烧饼就是不仁。而如果给自己一小块，而给别人留一大块，就是克己奉献，难道不是这个道理吗？

那么，中国人讲仁义为什么千百年来真正的仁义没实现过？因为少了公天下，哪有真仁义？

中国的封建社会，君主专制社会以及西方的精英法治社会都是私道治人的社会，而非公道治人的社会。大道之行，天下为公。而有人要据为私有利己就成了——今大道既隐．天下为家．各亲其亲．各子其子．货力为已．大人世及以为礼．域郭沟池以为固．礼义以为纪．然而是事实——失道而後德。失德而後仁。失仁而後义。失义而後礼。夫礼者忠信之薄而乱之首。所以在一个人分高低贵贱等级的社会让人去遵守礼制是不可能的。而在一个私有找由于私有继承的社会让人去遵守不合道义的法制也是不可能的。这就是哪里有压迫，哪里就有反抗的道理。人们天生就有追求平等的向往。所以只有人与人同才有人与人合。在人与人同的基础上讲人异——人之不同。

人类社会应该实现的是——自然资源社会资源和社会管理权的相对公有制。才是符合自然之道的。而以维护私有占有和私有继承的法制.礼制来维护利私社会秩序是不可能的。所以我说——少了公天下，哪有真仁义？少了公天下，哪有真民主？就今天来说为人民服务才是真仁义，大仁义。

还是提醒造就市场迷信的巫婆神汉们一句——不恒其德，或承之羞。基础设计出问题，顶层设计也白搭。