“购房落户”是搞以钱为本（原创）

　　

　　 忠言 文

　　

　　 北京大学杨开忠教授接受采访时主张北京、上海等大城市施行“购房落户”，杨开忠认为，作为一种特定的人口准入条件制度，用“购房落户”取代户籍制度是利于社会公平的。而且，“购房落户”较现行户籍制度更加平等。（3月2日《中国经济周刊》）

　　

　　　 2月9日，杨开忠教授在《中国经济周刊》发表《北京是否也可“购房落户”》一文中后引起热议。2月21日，杨开忠教授再次接受《中国经济周刊》专访时说：“我之所以还要接着说‘购房落户’这个事，是希望对中国进一步深化改革、促进发展有所推进，‘购房落户’在当前是急需的，从长远来说也是十分必要的。”他认为，“购房落户”是关系中国改革发展的大问题，是国家大事。准入条件制是户籍改革的方向”。

　　

　　 对此，忠言认为，户籍管理制度改革涉及广大老百姓的切身利益，必须慎重。应广泛征求广大群众的意见，科学决策，充分体现公平、公正、公开的原则，有利于社会的文明和谐。而杨开忠教授的建议，仅仅从拉动房市和经济增长的需要出发，没有体现“以人为本”的科学发展要求，而是“以钱为本”，他所说的“公平”其实也只不过是金钱基础上的“公平”。

　　

　　 第一，与法无据。目前，一些城市确实存在“购房落户”或其它形式买卖户口的现象，但是这一政策是没有法律依据的。而公开地实行“购房落户”政策，更是错上加错。我国的户籍管理制度是由中央设立和制定的，户籍制度改革的权限属于中央，相关法律、规则应由中央制定，而现在某个城市单独搞一套户籍制度是超越了行政权限。即使有这个权限，也应该对社会各方面情况综合考虑，而不能单单从拉动房市和经济增长的角度来决定。

　　

　　 第二，“购房落户”是变相买卖户口。户籍管理制度，是关系社会稳定和谐的社会管理的一个的重要内容，它不是一个房地产行业是否兴旺的问题，而“购房落户”把户口与房产买卖捆绑起来，实行商业化运作，于国家法律和政府形象不顾。看上去貌似公平，有钱就可以成为城市人，实际上是把公共行政权利商业化、物质化、金钱化。即使户口可以与拉动经济捆绑，那为什么只与房产捆绑？同样是消费，买别的商品为什么就不能获得户口呢？还有，外国人在中国城市买房者给不给户口？

　　

　　 第三，没有考虑其他重要因素。房子作为公民的居所，当然与户籍有关。但是，现代社会人员的流动性越来越大，即使在某城市卖房居住，也不一定非要取得其户口。相反，那些没有某城市户籍的人，其对哪个城市的贡献也并不一定比买房子的人贡献小。所以，以买房子与否，作为取得城市户口的“准入条件”是荒谬的，起码是很片面的。比如，那些通过婚姻移居某个城市，并在那里工作多年的人，由于配偶有房子，他们根本无须再买房子，难道他们就永远因为不买房子而不能取得某城市户口吗？再如，那些已经在某城市工作的低收入阶层、新就业的大学生、农民工等等，他们或许一辈子也买不起房子而采取租房居住，难道他们就因为买不起房而永久不能“落户”而低人一等吗？

　　

　　 第四，是在继续维持“二元结构”。我国户籍管理长期实行的是“城乡二元结构”管理，随着工业化和城市化进程加快，户籍改革势在必行。这种改革应该逐步摆脱“地域管理”、“身份管理”的弊端，逐步实现城乡一体化的现代管理。但是，改革户籍管理绝不是、也不应该是“以钱化线”、“与钱联姻”。这种看上去“金钱面前人人平等”的做法，实际上仍然是在维持“二元结构”，只不过是添加了金钱的筹码而已。而且，比原来的制度更加不平等，因为“购房落户”政策可能永远会把穷人拒之门外，城市纯粹成了富人们的后花园。

　　

　　 第五，社会价值导向“金钱至上”。社会管理是一门科学，户籍管理制度更是涉及千家万户，应该统筹考虑。而“购房落户”单纯地把经济元素运用到政务管理，而且是与某个行业捆绑，这不仅是对其他行业的歧视，而且让人们闹不清楚，这究竟是在搞户籍改革，还是在推销楼房、挽救房地产业？更为有害的是，“购房落户”的社会价值导向把人们引向了“金钱之上”的歧路。我有钱就有资格做城市人，你没钱就没有做城市人的资格。这让人想起了旧中国上海外国租界地“华人与狗不得入内”的屈辱，只不过过去的“洋贵族”换成了现代的“中国富人贵族”而已。

　　

　　 户籍要改革，但绝不应当是与某些集团利益挂钩的改革，也不应该是想法掏老百姓腰包的改革，改革的出发点和落脚点应该“以人为本”，广泛征求广大公民的意见，体现社会的公平正义，有利于社会的和谐稳定。而不应该是由那些自以为高明的专家“精英”闭门造车。那些无良专家“精英”们独享话语权和发言权，左右改革决策、忽悠百姓的时代应该结束了！